ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101312/2021

07 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

 при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.01.2021от ответчика (должника): 1) ФИО5 Н.К.О. по удостоверению, 2) не явился, извещенот 3-го лица: ФИО3 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 15.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11048/2022)  ООО "Лаборатория права" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 24.02.2022 по делу № А56-101312/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Лаборатория права"

к 1) СПИ Василеостровского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5,

2) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением «О бездействии судебного пристава и о прекращении  исполнительного производства» к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 (далее – Судебный пристав-исполнитель).

Определением суда первой инстанции от  08.12.2021 заявление Общества принято к производству с присвоением  № А56-101312/2021, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (взыскатель),  в качестве заинтересованного  лица - Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить  и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании  представитель общества  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители  взыскателя и судебный пристав-исполнитель в доводами  жалобы не согласились, просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» об обязании в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии следующих документов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-101312/2021  на Общество возложена обязанность  в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО3 оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии следующих документов:  - Бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» за 2015, 2016 и 2017 годы; - Декларацию при применении обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» упрощенной системы налогообложения за период с 31.08.2015 по 2017 год включительно; - Книгу учета доходов и расходов общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» за с 31.08.2015 по 2017 год включительно; - Выписки с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» по операциям за период с 31.08.2015 по 2018 год включительно; - Сведения о краткосрочных и долгосрочных обязательствах общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» с приложением документов, являющихся основанием для возникновения вышеуказанных обязательств, за период с 31.08.2015 по 2018 год включительно; - Сведения о штатной численности общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» за период с 31.08.2015 по 2018 год включительно. 

18.02.2021 выдан исполнительный лист  серии ФС № 037611342.

05.04.2021  судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 95465/21/78001-ИП.

21.04.2021  Обществом направлено судебному приставу  заявление о прекращении  исполнительного производства  в связи  с исполнением  судебного акта, в котором должником изложены позиция об исполнении требований исполнительного документа, приложены документы и требование о прекращении исполнительного производства.

По результатам  ознакомления судебным приставом  с представленными документами, взыскатель вызван на прием на 26.04.2021 для передачи документов.

26.04.2021 получено объяснение взыскателя, в котором   отражен факт только   частичного исполнения должником требований исполнительного документа.

01.07.2021 должник предоставил судебному приставу копию обращения в налоговый орган с требованием о предоставлении  бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 года, сведения о  среднесписочной численности за 2015, 2016 года,  деклараций по  ЕН по УСН за 2015, 2016 года,  копию ответа  МИ ФНС № 16 по СПб об отказе в предоставлении документов,  выписку движения денежных средств  по счету. В общении  должник указал, что  книги  учета доходов и  расходов  не велись в связи с чем не могут быть предоставлены в рамках данного исполнительного производства.

22.07.2021 должник обратился к судебному приставу исполнителю  с заявлением о прекращении  исполнительного производства, поскольку предоставлены все  имеющиеся документы (представлен перечень). Непредставление  бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 года, сведения о  среднесписочной численности за 2015, 2016 года,  деклараций по  ЕН по УСН за 2015, 2016 года, книги  учета доходов и  расходов  обусловлено фактическим отсутствием данных документов у должника. По мнению должника  требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не совершил действий по прекращению, окончанию исполнительного производства  Общество обратилось  в арбитражный суд с «заявлением о бездействии  судебного пристава и о прекращении исполнительного производства».  В заявлении Общество  ссылается  на  то обстоятельство, что представленные документы судебным приставом-исполнителем переданы  взыскателю, однако судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не прекращено в связи с фактическим исполнением.  Заявление мотивировано  ссылками на положения   ст. 239 АПК РФ, ст. 45  Закона об исполнительном производстве,  ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.  При этом, в просительной части  заявления указано – прекратить исполнительное  производства в связи с невозможностью  дальнейшего исполнения.

Суд первой инстанции,  оценив заявление Общества, признал его самостоятельным требованием об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава по прекращению  исполнительного производства, и принял решение об отказе  в удовлетворении требований.

Апелляционный суд. Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Материалами дела установлено, что 22.07.2021 должник обратился к судебному приставу исполнителю  с заявлением о прекращении  исполнительного производства, поскольку предоставлены все  имеющиеся документы (представлен перечень). Непредставление  бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 года, сведения о  среднесписочной численности за 2015, 2016 года,  деклараций по  ЕН по УСН за 2015, 2016 года, книги  учета доходов и  расходов  обусловлено фактическим отсутствием данных документов у должника. По мнению должника  требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

При этом, в силу  положений  статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическое  исполнение требований исполнительного документа является основанием для окончаний исполнительного производства, а не для его прекращения.

Материалами дела установлено, что по состоянию  на  момент  обращения должника к судебному приставу-исполнителю, требования исполнительного документа  не были исполнены в полном объеме, а именно  взыскателю не предоставлены: бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 года, сведения о  среднесписочной численности за 2015, 2016 года,  деклараций по  ЕН по УСН за 2015, 2016 года, книги  учета доходов и  расходов, заверенная  кредитным учреждением  выписка движения денежных средств по расчетному счету должника.

Поскольку требования исполнительного документа исполнены не были,  у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для  окончания исполнительного производства  в связи с фактическим исполнением.

Доводы  должника об отсутствии объективной возможности  предоставления бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 года, сведения о  среднесписочной численности за 2015, 2016 года,  деклараций по  ЕН по УСН за 2015, 2016 года, книги  учета доходов и  расходов в связи с их отсутствием у  хозяйствующего субъекта, правомерно отклонены  судом первой инстанции, поскольку направлены на ревизию вступивших в законную  силу судебных актов по делу А56-96891/2019, в рамках  которого установлено как наличие указанных документов у должника, так и обязанность по их предоставлению взыскателю.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в рамках данного спора  оснований для прекращения исполнительного производства определенных частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не установлено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем  не допущено незаконное бездействие по прекращению, окончанию исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу вышеуказанной нормы права прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В рассматриваемом  случае  в тексте  заявления должник указывает на невозможность исполнения судебного акта, принятого по делу N А56-96891/2019, которое не может быть рассмотрено в рамках самостоятельного производства, а подлежит рассмотрению  в порядке, предусмотренном ст. 327 АПК РФ в рамках дела  № А56-96891/2019.

Однако, материалы настоящего дела не содержат  сведений об обращении  должником  с заявлением  о прекращении исполнительного производства в судебном  порядке в рамках дела № А56-96891/2019. Заявление подано  в качестве самостоятельного требования об оспаривании незаконного бездействия  судебного пристава  и содержит в том числе  требование о прекращении исполнительного производства.

Поскольку процессуальный вопрос прекращения исполнительного производства, фактически связан с установлением факта неисполнимости решения по делу N А56-96891/2019, такие требования фактически направлены на прекращение исполнения обязательств на основании выданных судом исполнительных документов. Данные требования подлежат рассмотрению по правилам обращения с отдельным заявлением по делу N А56-96891/2019по аналогии с нормами статьи 112 АПК РФ, а не путем обращения общества по делу с самостоятельным заявлением в арбитражный суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 309-ЭС20-17332, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 N А50-6059/2020.

При таких обстоятельствах, установление  факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами не входит  в полномочия судебных инстанций по данному делу,  в связи с чем соответствующие доводы Общества не подлежат исследованию и оценке в рамках данного спора.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.02.2022 по делу N А56-101312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская