Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20081/2020

г. Владивосток

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3663/2025 

на определение от 17.06.2025 

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-20081/2020 Арбитражного суда Приморского края 

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов, 

в рамках обособленного спора по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 03.09.2014, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Магадан, адрес регистрации: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.01.2016, 692519, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.03.2023 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда от 24.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вертикаль» (далее – кредитор) 05.07.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ряда действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 29.10.2024 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Конкурсный управляющий 28.02.2025 обратился в суд с заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 17.06.2025 с кредитора в пользу конкурсного управляющего взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить и взыскать с кредитора в его пользу 60 000 руб. В обоснование позиции указано, что стоимость юридических услуг сторонами определена в твердой денежной сумме и не превышает стоимость фактически оказанных представителем юридических услуг с учетом установленных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, следовательно, по мнению апеллянта, размер судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть снижен из-за сложности дела и его объема.

Определением апелляционного суда от 24.07.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения на срок до 20.08.2025. Определением апелляционного суда от 12.08.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.09.2025.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено, что конкурсный управляющий обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении части требований по заявлению о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 01.08.2024 заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках дела № А51-20081/2020, обособленного спора № 171393/2024 по рассмотрению жалобы ООО ПКФ «Вертикаль» на бездействие конкурсного управляющего ООО СК «Новый дом»: предоставление отзывов и возражений на доводы жалобы, участие в судебных заседаниях (пункт 1.1 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб. частями, полная сумма должна быть выплачена не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу окончательного судебного акта (пункт 2.1 договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору представлены акты приема-передачи денежных средств от 10.09.2024 № 1 на сумму 25 000 руб., от 28.10.2024 № 2 на сумму 25 000 руб., от 29.11.2024 № 3 на сумму 10 000 руб. Также представлен акт об оказании услуг по договору от 29.11.2024, согласно которому исполнитель оказал согласованные юридические услуги в полном объеме, а заказчик оплатил их.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив допустимость и относимость представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание сложность рассмотренного обособленного спора, длительность его рассмотрения, время, затраченное представителем на участие в деле, сведения о стоимости на рынке схожих юридических услуг, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 60 000 руб. завышены и не соответствуют объему выполненной представителем работы, в связи с чем снизил сумму судебных издержек до 35 000 руб. (из расчета 8 500 руб. за участие в каждом судебном заседании, 5 000 руб. за составление письменного отзыва).

С учетом позиции апеллянта, предметом апелляционной проверки является часть требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Даже в отсутствие заявления о чрезмерности расходов и доказательств чрезмерности, распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд может снизить размер расходов по собственной инициативе, с учетом обстоятельств дела. Сам по себе факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Относимость расходов, понесенных конкурсным управляющим, к рассмотренному обособленному спору, а также факт их несения заказчиком документально подтверждены и проверены надлежащим образом судом первой инстанции.

Доводы апеллянта, не согласного с уменьшением размера понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению как бездоказательные и направленные на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта.

Апелляционный суд считает, что при снижении суммы судебных издержек судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Более того, суд установил разумность размера расходов в сравнении с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами на территории субъекта.

Все доводы апеллянта по существу фактически сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2025 по делу №А51-20081/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич