АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38967/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                                                       11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-692),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,  

при участии в заседании представителей:

от Управления: ФИО1 (доверенность в деле),  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Фрахт 24", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительными постановления от 05.07.2019 №52002/19/1205800 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №47305/19/52002-ИП, постановления от 19.07.2019 №52002/19/1212711 о возбуждении исполнительного производства №59762/19/52002-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, и постановления от 30.08.2019 №52002/19/1244503 об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №59762/19/52002-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Барнаул.

В судебном заседании 27.11.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.12.2019, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Заявитель и судебный пристав – исполнитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле материалам.       

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствовавшего представителя Управления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №031779569 от 07.05.2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фрахт 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315222500016312, ИНН 

<

***>) Алтайский край, г. Барнаул 116 000 руб. 00коп. долг, а также 4 480руб. 00коп. расходы по госпошлине, судебным приставом-исполнителем 11.06.2019 возбуждено исполнительное производство №47305/19/52002-ИП. При этом должнику было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.  

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения должником его требований, судебным приставом 05.07.2019 было вынесено постановление №52002/19/1205800 о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Фрахт 24» в размере 10000 руб. 00 коп.

19.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №59762/19/52002-ИП по взысканию исполнительского сбора.

30.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №59762/19/52002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.         

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава, считая их не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе N 229-ФЗ.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения). 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 №338-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsbyv.Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.07.2005 №8-П).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2019 срок для добровольного исполнения, решение суда Обществом не исполнено, судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2019. 

В соответствии с пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В ходе рассмотрения настоящего дела службой судебных приставов не представлено доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. Из представленной в дело копии материалов исполнительного производства не усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством почтового отправления либо вручено на руки под расписку.

Получение постановления о возбуждении исполнительного производства Общество отрицает.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником постановления от 11.06.2019 о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2019, поскольку при указанных обстоятельствах должник был лишен возможности исполнить его в установленный срок.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2019 вынесено судебным приставом с нарушением требований действующего законодательства, что влечет его незаконность, возбужденное на его основании отдельное исполнительное производство от 19.07.2019 №59762/19/52002-ИП также является незаконным.

Что касается заявленных требований относительно оспаривания  постановления от 30.08.2019 №52002/19/1244503 об окончании и возвращении ИД взыскателю, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. 

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В рассматриваемом случае, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что отражено судебным приставом в соответствующем Акте от 30.08.2019. 

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава от 30.08.2019 №52002/19/1244503 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №59762/19/52002-ИП вынесено судебным приставом в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя в его предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют. 

На основании изложенного, с учетом приведенных выше правоположений, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Фрахт 24", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), удовлетворить частично.

Признать недействительными постановление от 05.07.2019 №52002/19/1205800 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №47305/19/52002-ИП, и постановление от 19.07.2019 №52002/19/1212711 о возбуждении исполнительного производства №59762/19/52002-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.       

 

Судья                                                                                                   И.Ю. Мукабенов