﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А41-15914/20

17 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен

от ответчика – Акимова Л.Н., дов. от 30.12.2020

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Щёлково

на решение от 13 ноября 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 марта 2021 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску ООО «УК «Управление ЖКХ Фряново»

к Администрации городского округа Щёлково

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «УК «Управление ЖКХ Фряново» к Администрации городского округа Щёлково о взыскании задолженности за период с 13.12.2017 по 31.12.2019 в размере 2 947 447,38 руб., неустойки по состоянию на 27.02.2020 в размере 565 255,08 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 453 689,93 руб., неустойка в размере 565 255,08 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация городского округа Щёлково обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «Управление ЖКХ Фряново» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресу: Московская область, п. Фряново, ул. 40 лет Октября, д. 5, 11, ул. Коммунальная, д. 5, 7, 9, 20, ул. Короткая, д. 2, 4, ул. Лепешкина, д. 2а, корп. 1-2, ул. Механизаторов, д. 2а, 7, 9, 11, ул. Молодежная, д. 1-14, ул. Московская, д. 3, 5, 5а, 6, 7, 9, ул. Октябрьская, д. 6, 12, ул. Первомайская, д. 4, 9, 14, 15-22, ул. Победы, д. 1, 1а, 2, 2а, 6, ул. Поварова, д. 53, ул. Полевая, д. 5, 9, 13, 15, , ул. Текстильщиков, д. 1-5, 7, 8, 11-15, ул. Урожайная, д. 1, 3-4, ул. Фабричная, д. 15, 23, дер. Булаково, д. 1, 2, 3, дер. Еремино, д. 1, дер. Хлепетово, д. 12, дер. Старопареево, д. 45, 56, на основании Постановления Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области от 13.12.2017г. № 158. 

Собственником помещений в вышеуказанных домах является Администрация городского округа Щелково. 

ООО «УК «Управление ЖКХ Фряново» была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги вышеуказанных помещений.

У Администрации городского округа Щелково образовалась задолженность за период с 13.12.2017 по 31.12.2019 в размере 2 947 447,38 руб.

Суды пришли к выводу, что обязанность по внесению платы за спорные жилые помещения лежит на Администрации городского округа Щёлково.

Суды, исследовав представленные в материалы доказательства, удовлетворили исковые требования частично в размере 2 453 689,93 руб. долга, неустойки в размере 565 255,08 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ и третьему абзацу статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей и членов их семей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Указанная правовая позиция согласуется с подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12.

Указанным Постановлением принятые по делу судебные решения об отказе во взыскании расходов, связанных с обслуживанием жилого комплекса, оставлены без изменения, поскольку управляющая компания не предоставила доказательств невозможности получения данных платежей с нанимателей жилых помещений, на которых возложена обязанность по внесению соответствующей платы. Указывается, что требование о взыскании названных расходов с мэрии фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что спорные жилые помещения заняты нанимателями на условиях договора социального найма, вселение нанимателей осуществлялось на основании ордеров в 1960-1970-х годах, в письменном виде договоры социального найма не заключены.

При рассмотрении дела суд не оказал должного содействия в реализации ответчиком своих процессуальных прав, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу. 

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком в целях подтверждения возражений на исковые требования заявлялось ходатайство (22.09.2020 согласно сведениям с сайта Кад.арбитр) об истребовании в расчетном центре истца выписок из домовой книги на спорные жилые помещения.

Ответчик обосновал заявленное ходатайство тем, что в соответствии с нормами ЖК РСФСР, ордер являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение, актуальная информация о нанимателях спорных жилых помещений в заявленный в иске период содержится в выписках из домовой книги, самостоятельно получить указанные выписки Администрация не имела возможности в связи с уклонением истца и его расчетного центра, ведущего картотеку паспортного стола, от их предоставления.

Суд первой инстанции, не рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судом не были исчерпаны все возможности для выяснения актуальной информации о нанимателях спорных жилых помещений, с учетом ходатайств ответчика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела было представлено письмо истца от 20.11.2019 № 621, в котором истец подтверждает, что незаселенными являются только семь муниципальных жилых помещений. 

Указанному доказательству судами не дана правовая оценка.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из домовой книги на спорные помещения с обоснованием невозможности их предоставления в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на отказ в его удовлетворении только в протоколе судебного заседания. 

В своем постановлении апелляционный суд не указал мотивов отказа в приобщении указанных документов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обязанности ответчика перед истцом по внесению платы за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также без учета положений вышеуказанных норм права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу № А41-15914/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                   Д.И. Дзюба

 

                                                                                            А.И. Стрельников