СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2986/2022-ГК

г. Пермь

20 апреля 2022 года

Дело №А60-62763/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца –  публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"),

ответчика – акционерного общества  "Русский хром 1915" (АО "Русский хром 1915")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года

по делу №А60-62763/2021   

по иску ПАО "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "Русский хром 1915" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Русский хром 1915" (далее – ответчик) о взыскании 21 881 406 руб. 90 коп. задолженности за сентябрь 2021 года по договору теплоснабжения №97004-С/1Т от 01.01.2016. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года (судья О.Г. Дякина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что согласно показаниям прибора учёта стоимость потреблённой тепловой энергии составляет 17 899 536 руб. 01 коп.  (19184 Гкал тепловой энергии и 26575м3 теплоносителя), считает, что истцом не представлено доказательств наличия условий, при которых правомерным в рамках настоящего дела являлся бы коммерческий учёт полученной потребителями тепловой энергии и теплоносителя расчётным способом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Не согласившись, ПАО "Т Плюс" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом не разрешён вопрос о взыскании законной неустойки.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ПАО "Т Плюс" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года по данному делу.

Заявленный ПАО "Т Плюс" отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает его на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям. 

Исходя из содержания заявления, следует считать, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе истцу известны и понятны (статья 151 АПК РФ).

В связи с принятием судом отказа ПАО "Т Плюс" от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе истца на решение Свердловской области от 11 февраля 2022 года по данному делу подлежит прекращению.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и АО "Русский хром 1915" (потребитель) заключён договор (снабжение тепловой энергией в паре) №97004-С/1Т от 01.01.2016, согласно пункту 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Во исполнение условий договора истцом в сентябре 2021 года поставлена тепловая энергия стоимостью 21 881 406 руб. 90 коп., на оплату которой выставлен счёт-фактура.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, её объёма и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении. В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Обжалуемое решение вынесено, исходя из тех сведений по размеру задолженности, которые подтверждены представленными в дело доказательствами.

Разногласия сторон возникли относительно объёма поставленного ресурса. По мнению ответчика, истцом при расчёте объёма потребленного ресурса необоснованно не приняты показания прибора учёта, установленного на Первоуральской ТЭЦ.

Истцом объём ресурса в спорном периоде произведён расчётным способом с применением договорных величин, согласованных сторонами в приложении №1 к договору №97004-С/1Т от 01.01.2016.

Доводы ответчика о неверном определении истцом объёмов поставленного ресурса судом отклоняются.

Спорный прибор учёта не введён в эксплуатацию, что подтверждается актом №2020-СВФ/ДЭУ-5625 повторного ввода, где указано, что узел учёта не допускается в эксплуатацию для расчётов за энергоресурсы с 06.10.2020 в связи с невыполнением предписания ФБУ "Уралтест" (Акт №0172.08.19-30058-13 от 23.12.2019). Данный акт подписан со стороны истца и ответчика без возражений. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 6.2.9.2 ГОСТа 8.586.5-2005 во избежание искажения перепада давления, возникающего из-за разности температуры трубок, две соединительные трубки должны быть расположены рядом. В соответствии с пунктом 6.2.9.4 ГОСТа 8.586.5-2005 соединительные трубки устанавливают с уклоном к горизонтали более чем 1:12. Такой уклон обеспечивает движение конденсата и твердых частиц вниз до обогревающих отстойников или цилиндров, а пузырьков газа вверх - до газосборных камер.

В перечне средств изменений учтены датчик избыточного давления, датчик температуры пара, преобразователь разности давления, преобразователь расчетно-измерительный, а также сужающее устройство.

В пункте 6 в результатах проверки соблюдения ГОСТ 5.856.1 и ГОСТ 8.586.5 указано на несоответствие монтажа измерительных участков трубопровода, соединительных линий, средств измерений и дополнительных устройств. В перечне нарушений отражены следующие обстоятельства:

- нарушено требование пункта 6.2.9.4 (соблюдение уклона 1:12 соединительных трубок преобразователя давления) ГОСТ 8.586.5-2005; 

- нарушено требование пункта 7.1.4 (при применении труб со спиральным сварным швом не обеспечена гладкая внутренняя поверхность на длине 10D до СУ) ГОСТ 8.586.1-2005;

- отсутствует информация о соответствии высоты уступа на расстоянии около 100 мм до СУ требованию пункта 6.4.1 ГОСТ 8.586.2-2005;

- результат измерения внутреннего диаметра ИТ не соответствует требованиям ГОСТ 8.899-2015 (отсутствует информация о внутреннем диаметре ИТ, срок поверки средства измерения);

- нарушено требование пункта 7.6 ГОСТ 8.899-2015 (карта программирования преобразователя расчетно-измерительного ТЭКОН-19 N 7749 не подписана представителем поставщика пара);

- паспорт узла учёта не соответствует требованиям пункта 7.2 ГОСТ Р 8.899-2015;

- в метрологическом расчёте №2553 от 11.04.2019 ВПИ преобразователя перепада давления не соответствует ВПИ, заявленному в паспорте данного средства измерения.

Для устранения данных замечаний ответчику выписано предписание выполнить монтаж соединительных трубок ПД в соответствии с требованием пункта 6.2.9.4 ГОСТ 8.586.5-2005, а также разработать и аттестовать индивидуальную методику измерений с учётом дополнительного коэффициента, от несоответствия ИТ требованиям пункта 6.4.1 ГОСТ 8.586.2-2005 и пункта 7.1.4 ГОСТ 8.586.1-2005.

Доказательств того, что в спорный период данные нарушения устранены, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что прибор учёта был надлежащим образом введён в эксплуатацию. 

В связи с вышесказанным, такой прибор не может быть принят в эксплуатацию для расчётов за потребленные энергоресурсы.

Само по себе наличие у ответчика установленных, но не введённых в эксплуатацию приборов учёта, не позволяет признать их пригодными для коммерческих расчётов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку у ответчика отсутствовали введённые в эксплуатацию приборы учёта, то истец правомерно определил объём поставленного коммунального ресурса исходя из договорных величин, согласованных между сторонами в приложении к договору.

 В пункте 68 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 "О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила №034) установлено, что акт ввода в эксплуатацию узла учёта служит основанием для ведения коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя по приборам учёта, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Согласно пункту 59 Правил №1034 в случае выявления несоответствия узла учёта положениям настоящих Правил узел учёта не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии.

Таким образом, учитывая, что прибор учёта не введён в эксплуатацию в спорном периоде, что последним не оспаривается, коммерческий учёт тепловой энергии, принятой ответчиком в спорный период, правомерно произведён в соответствии с договорными величинами, согласованными между сторонами.

Достоверность используемых истцом в расчёте данных, арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорены, обоснованность расчёта теплоресурсов, исходя из вышеназванных показателей, которые использованы истцом в расчёте, доказаны.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неверном определении истцом объёмов поставленного ресурса судом первой инстанции правомерно отклонены.

При этом, тот факт, что в отдельные периоды истцом принимались показания ПУ, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не свидетельствует о недобросовестности поведения истца, реализующего делегированные действующим законодательством права. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Вопрос о возврате из федерального бюджета госпошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку оригинал платёжного поручения №66339 от 22.12.2021 в материалы дела не представлен. Между тем, в определении о принятии апелляционной жалобы от 11.03.2022 судом апелляционной инстанции было запрошено подлинное платёжное поручение №66339 от 22.12.2021.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный публичным акционерным обществом "Т Плюс" отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года по делу №А60-62763/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Русский хром 1915" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Гребенкина