АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14227/2019

14 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ПЯТЬ ЗВЕЗД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени по договору поставки в сумме 378 696 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  "ДЕЛЬТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью  "ПЯТЬ ЗВЕЗД" (далее – ответчик) о взыскании долга и пени по договору поставки в сумме 378 696 руб. 12 коп.

Определением суда от 21.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 06.05.2019 поступил отзыв на иск, в котором он ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем просил иск оставить без рассмотрения. Кроме того, ответчик пояснил, что задолженность перед истцом составляет 60 758 руб. 81 коп., и заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Определением от 14.05.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 10.07.2019 16:00.

От общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 04.07.2019 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии с истцом. От истца 09.07.2019 поступили возражения на отзыв ответчика, истец на удовлетворении требований настаивал. Кроме того, истец пояснил, что задолженность передана им по договору цессии от 18.02.2019 №1 новому кредитору обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙДИНГ».

В предварительном судебном заседании 10.07.2019 суд заслушал пояснения ответчика, который сумму долга не оспаривал, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, истцом по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙДИНГ».

Учитывая, что факт выбытия общества с ограниченной ответственностью  "ДЕЛЬТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из установленного правоотношения подтвержден представленными в материалы дела документами, суд необходимым ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙДИНГ» удовлетворить, произвести замену истца на общество с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙДИНГ».

В судебном заседании 13.08.2019 истец и ответчик явку не обеспечили.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в материалы настоящего дела истцом представлена претензия от 27.02.2019, а также почтовая квитанция об отправке претензии ответчику от 27.02.2019 по юридическому адресу. Согласно сведениям сайта почты России, а также пояснениям истца, почтовое отправление было возвращено истцу в связи с неудачными попытками вручения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении иска ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 20.06.2012 №12/175, в силу которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 65 490 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №42078 от 03.102015, №42079 от 03.10.2015, №43006 от 10.10.2015, №43008 от 10.10.2016, №5964 от 11.03.2016, подписанными сторонами истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Согласно п. 3.1. договора ответчик обязан был оплатить товар в течение семи календарных дней  с момента поставки товара.

Истец направлял ответчику претензии с просьбой погасить задолженность по оплате продукции, однако сумма долга своевременно оплачена не была.

Между сторонами 30.06.2016 был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составила 60 758 руб. 81 коп.

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом своевременно не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 58 758 руб. 81 коп., а также  пени на основании п. 5.1. договора  поставки от 20.06.2012 №12/175 в размере 319 937 руб. 31 коп. за период с 19.03.2016 по 12.03.2019.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил ни факта поставки товара, ни расчёты, произведённые истцом, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как указано в п. 5.1. договора  поставки от 20.06.2012 №12/175,  в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка в размере 319 937 руб. 31 коп. за период с 19.03.2016 по 12.03.2019.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в  пп.1,2  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В данном случае, суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывает, что  размер неустойки, установленный договором, в пять раз  превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.  

При таких обстоятельствах размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению (по ставке с 0,5 % до 0,1 %) до  63 987 руб. 46 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 10 574 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ПЯТЬ ЗВЕЗД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙДИНГ" денежные средства в сумме 122 746 (сто двадцать две тысячи семьсот сорок шесть) руб. 27 коп., в том числе: долг в размере 58 758 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 81 коп. и неустойку в размере 63 987 (шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 46 коп.

В остальной части в иске  - отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ПЯТЬ ЗВЕЗД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙДИНГ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 574 (десять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева