ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5145/2021

10 марта 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваград»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 по делу № А29-5145/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: открытое акционерное общество «Интаводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – истец, ООО «Акваград») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (далее – ответчик, ООО «УК Жилсервис») задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в июне, августе, ноябре и декабре 2020 года в размере 48 031 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская управляющая компания»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с истца взыскано 24 078 рублей 91 копейка задолженности.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) в первоначальной редакции договора от 01.10.2019 № 140101. Ответчик был осведомлен об оказании услуг в рамках указанного договора (в частности, об условиях пункта 7 договора), следовательно, знал и о том, что обязан переводить денежные средства на расчетный счет ООО «Городская управляющая компания». Вместе с тем, ошибочно производил оплату на расчетный счет ОАО «Интаводоканал». Из текста договора следует, что он заключен  агентом на основании агентского договора в интересах истца. ОАО «Интаводоканал» по поручению истца занималось только выставлением счетов-фактур и не брало на себя обязательств производить сбор денежных средств с ответчика и переводить денежные средства на расчетный счет истца. Вместе с тем, на расчетные счета ООО «Городская управляющая компания» или истца денежные средства не поступали. При наличии установленного договором порядка оплаты, указания в актах реквизитов ООО «Городская управляющая компания» для оплаты ответчик не произвел оплату надлежащему лицу.

В мотивировочной части решения судом не дана надлежащая оценка доводам истца, приведенным в отзыве от 15.11.2021 года. В решении не указаны мотивы, из-за которых суд первой инстанции отклонил доводы истца в обосновании своих возражений, а также законы и иные нормативные правовые акты на которые ссылался истец.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Инта» от 26.08.2019 № 8/1156 ООО «Акваград» утверждено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа «Инта».

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ОАО «Интаводоканал», представляющего интересы ООО «Акваград» (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)), и ООО «УК Жилсервис» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 140101 (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для дальнейшей ее передачи абонентом потребителю по внутридомовым инженерным сетям многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента на основании договора, а также холодную воду, используемую абонентом на общедомовые нужды, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду (пункт 1 договора).

Пунктом 7 договора установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ОАО «Интаводоканал», представляющего интересы ООО «Акваград» не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Оплата предоставленных коммунальных услуг по настоящему договору производится на расчетный счет организации, производящей сбор платы по поручению ОАО «Интаводоканал» - ООО «Городская управляющая компания» на открытый для оплаты абонентами коммунальных ресурсов, указанных в пункте 1 настоящего договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на вышеуказанный расчетный счет. Также в пункте 7 договора указан расчетный счет, БИК и корреспондентский счет.

Договор вступает в силу с 01.10.2019 и заключен на срок до 31.12.2020 (пункты 27, 28 договора).

В разделе XII договора указаны юридические адреса и реквизиты сторон, в частности, со стороны организации ВКХ указаны банковские реквизиты ОАО «Интаводоканал» и ООО «Городская управляющая компания».

Во исполнение условий договора истцом в июне, августе, ноябре и декабре 2020 года ответчику оказаны коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, для оплаты выставлены счета-фактуры от 30.06.2020 № 1670 на сумму 11 540 рублей 68 копеек, от 31.08.2020 № 2213 на сумму 12 016 рублей 92 копейки, от 30.11.2020 № 3094 на сумму 11 977 рублей 02 копейки, от 31.12.2020 № 3385 на сумму 11 975 рублей 95 копеек. Всего на сумму 47 510 рублей 57 копеек.

Также ответчику выставлен счет-фактура от 31.08.2020 № 1953 на сумму 8 667 рублей 19 копеек. 

Указанные счета-фактуры направлены ответчику с сопроводительными письмами, на которых содержатся отметки о получении представителями ответчика.

В претензии от 04.02.2021 истец сообщил ответчику о наличии у него задолженности в размере 48 031 рубля 88 копеек, из которых 47 510 рублей 57 копеек за водоснабжение и водоотведение, а также 521 рубля 31 копейка за промывку системы отопления в августе 2020 года.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой холодной воды и водоотведением регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на свой долг перед ОАО «Интаводоканал» в размере 24 078 рублей 91 копейка.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 16.12.2020 № 300, от 22.01.2021 № 21 (листы дела 88, 90), а также выписку операций по своему лицевому счету, которым подтверждается оплата по счету-фактуре от 30.11.2020 № 3094 на сумму 11 977 рублей 02 копейки и по счету-фактуре от 31.12.2020 № 3385 на сумму 11 975 рублей 95 копеек. Оплата произведена истцом на расчетный счет ОАО «Интаводоканал».

Суд первой инстанции признал такое исполнение надлежащим, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии задолженности истца перед ответчиком за ноябрь и декабрь 2020 года на общую сумму 23 952 рубля 97 копеек. 

Истец в апелляционной жалобе указывает, что исполнение ответчиком денежных обязательств в адрес ОАО «Интаводоканал» не является надлежащим исполнением, поскольку из текста договора следует, что он заключен агентом (ОАО «Интаводоканал») на основании агентского договора в интересах истца. ОАО «Интаводоканал» по поручению истца занималось только выставлением счетов-фактур и не брало на себя обязательств производить сбор денежных средств с ответчика и переводить денежные средства на расчетный счет истца. Пунктом 7 договора установлен порядок оплаты, в актах указаны реквизиты ООО «Городская управляющая компания» для оплаты, однако на расчетные счета ООО «Городская управляющая компания» или истца денежные средства не поступали. Таким образом, ответчик не произвел оплату надлежащему лицу, в связи с чем, сумма оплат за ноябрь и декабрь 2020 года не может считаться погашенной истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 3 статьи 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение кредиторов не создает обязанности для должника, не участвовавшего в этом соглашении. Предусмотренный таким соглашением порядок удовлетворения требований не является основанием для отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое от должника надлежащее исполнение кредитор обязан передать другому кредитору или другим кредиторам в соответствии с соглашением между ними.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 между ООО «Акваград» (принципал) и ОАО «Интаводоканал» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, в том числе по заключению и подписанию от своего имени, либо от имени и по поручению принципала с абонентами договоров «На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ», организации и осуществлению сбора платы с граждан и юридических лиц по оплате за коммунальные услуги, осуществлению сбора денежных средств по договорам, заключенным агентом, принципалом или от имени принципала на свой расчетный счет (либо на расчетный счет выбранного агентом субагента) с последующим их перечислением на расчетный счет принципала.

Согласно пункту 1.3 агентского договора от 14.08.2019 права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала.

На основании указанного договора между ОАО «Интаводоканал» (заказчик) и ООО «Городская управляющая компания» (исполнитель) 10.09.2019 заключен договор поручения № 6/2019-ВК, по условиям которого исполнитель обязуется исполнять поручение заказчика по осуществлению начисления и сбора платы с абонентом по оплате за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО «Акваград».

В соответствии с пунктом 2.2.3 указанного договора исполнитель перечисляет денежные средства, поступившие от абонентов, на расчетный счет заказчика.

Условиями агентского договора от 14.08.2019 и договора поручения от 10.09.2019 установлен порядок перечисления платы абонентов за холодную воду и услуги по водоотведению ООО «Городская управляющая компания» в ОАО «Интаводоканал», а затем от ОАО «Интаводоканал» истцу.

С учетом такой посреднической системы получения платы от абонентов, где конечным получателем денежных средств является истец, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнение ответчиком денежных обязательств в адрес ОАО «Интаводоканал» не нарушает права истца. 

Поскольку плата по счетам-фактурам от 30.11.2020 и 30.12.2020 в сумме 23 972 рубля 97 копеек ответчиком внесена, пусть и на счет ОАО «Интаводоканал», суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, так как в таком случае на стороне ООО «Акваград» и ОАО «Интаводоканал» возникнет неосновательное обогащение, поскольку из положений агентского договора от 14.08.2019 и договора поручения от 10.09.2019 следует, что все денежные средства за оказанные коммунальные услуги должны быть перечислены истцу.

Указание заявителя жалобы на судебные акты по делам № А29-1778/2021, № А29-8661/2021 в обоснование доводов жалобы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанных делах установлены иные фактические обстоятельства. Кроме того, сделанные судами в рамках указанных дел выводы не противоречат выводам суда первой инстанции в рамках настоящего дела.

Фактически все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 по делу № А29-5145/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваград» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                               Н.В. Панин

 

                                                                                              Т.В. Чернигина