ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-7228/2021

30.01.2023                                                                                                         11АП-18132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью "Город Солнца" -  Булатова Г.Р., представитель  по доверенности от 24.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 по делу № А55-7228/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город Солнца" о возмещении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Город Солнца" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными результатов открытого конкурса, третьи лица: Государственная жилищная инспекция по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Первая жилищная компания",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Город Солнца" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" о признании незаконными действий Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом № 10 А по ул. Краснодонской г.о. Самара; признании недействительным результатов открытого конкурса, состоявшегося 12 марта 2021 года, проведенного Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>; обязании Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара по вступлении судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем размещения на официальном сайте информации об отмене результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2022, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 отменено, иск удовлетворен, результаты открытого конкурса, состоявшегося 12 марта 2021 года, проведенного администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:. 

<

...>, признаны недействительными. С администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город Солнца" взысканы расходы по уплате государственной пошлины: по иску в размере 3000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город Солнца" взысканы расходы по уплате государственной пошлины: по иску в размере 3000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Город Солнца" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 114 000 руб., взыскав их с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город Солнца" взыскано 114 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявлении.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков и третьих лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в дело представлены: соглашение об оказании юридической помощи №1/21/ГС от 15.03.2021, заключенное между ООО «Город Солнца» и адвокатом Коллегии адвокатов №34 Палаты адвокатов Самарской области Булатовой Гюльнарой Рафаильевной, акт выполненных работ от 06.07.2022, платежное поручение №225 от 12.07.2022 на сумму 114 000 руб.

По условиям соглашения адвокат оказывает следующую услугу: представление интересов Доверителя в гражданском процессе в качестве истца (заявителя) в Арбитражном суде Самарской области, при необходимости - в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа, в Верховном суде РФ по заявлению ООО «Город Солнца» о признании незаконными действий Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании и отмене результатов конкурса, проведенного в отношении многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

Истцом выдана доверенность №91 от 26.04.2022 на Булатову Гюльнару Рафаильевну (л.д. 14, т. 6).

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя на сумму 114 000 руб. подтверждены документально.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Проанализировав разумность заявленных истцом судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях 27.04.2021, 01.06.2021, 15.07.2022, 12.10.2021, 11.11.2021, 03.03.2022), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Самарской области, суд первой инстанции счел, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в заявленном размере 114 000 руб. Данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. 

Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов на представителя ответчиком не представлено, заявление не оспорено.

 Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания судебных расходов за представительство истца в суде первой инстанции с третьего лица, а не с ответчика, отказ истца от части требований, а также участие в представителя истца в судебном заседании 27.04.2021, по итогом которого отказано в удовлетворении заявления ООО «Город Солнца» о наложении судебного штрафа, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку для целей взыскания судебных расходов применительно к положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывается результат рассмотрения дела и итоговый судебный акт, вынесенный в пользу истца. 

Ссылка ответчика на недопустимость взыскания судебных расходов только с одного из двух ответчика сделана без учета положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками и судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Аргумент ответчика о необоснованно заявленном требовании о взыскании судебных расходов за представительство истца в Верховном Суде Российской Федерации ввиду отсутствия как такого заседания отклоняется, так как по расчету истца (л.д. 16, т.6) расходы определены без учета таких действий. При этом апелляционный суд учитывает, что согласно картотеке арбитражных дел представитель подготовил отзыв на кассационную жалобу, поданную ответчиком в Верховный Суд Российской Федерации, что свидетельствует о совершении действий по исполнению договора и наличии затраченного представителем времени на защиту интересов истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 по делу № А55-7228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская