СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17218/2022(1,2)-АК

Дело № А60-41879/2022

23 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя ООО «Дубрава» - ФИО2 (доверенность от 29.10.2021, паспорт);

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.02.2022, паспорт;

представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 30.07.2020, паспорт);

представителя ООО «русское страховое общество «Евроинс» – ФИО7, доверенность от 30.12.2022, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица – ФИО5 и истца – ООО «Дубрава», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 ноября 2022 года

по делу № А60-41879/2022  

по иску ООО «Дубрава» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

к ФИО3 

о взыскании убытков с арбитражного управляющего

третьи лица: ООО Страховая компания «АрсеналЪ», ООО «Русское страховое общество «Евроинс», ООО «Розничное и корпоративное страхование», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ФИО8, ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и ФИО3 14 479 948 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дубрава» (дело № А41-10013/2018), а именно не предъявлении ко взысканию неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ООО «Дубрава» указало, что в период 2016-2017 гг. обществом «Дубрава» у АО «Пушкинская теплосеть» была закуплена тепловая энергия для обеспечения жителей жилых домов, введенных в эксплуатацию, услугами отопления и горячего водоснабжения на сумму 14 479 948 руб. 88 коп. 

Указав на то, что конкурсный управляющий ФИО3 не выполнила действия по взысканию суммы задолженности с получателей коммунальных услуг, управляющей организации, настаивает на том, что обществу «Дубрава» были причинены убытки в размере 14 479 948 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 исковое заявление принято к производству суда (делу присвоен № А40-286202/21-78-680), назначено предварительное судебное заседание на 18.05.2022 (с учетом определения об отложении предварительного судебного разбирательства от 29.03.2022).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.072022) требования ООО «Дубрава» о взыскании убытков с ФИО3 выделены в отдельное производство; дело № А40-286202/21-78-680 в части требования ООО «Дубрава» о взыскании убытков с ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 иск ООО «Дубрава» о взыскании с ФИО3 убытков принято к производству суда.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «СК Арсеналъ», ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ООО «Розничное и корпоративное страхование», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ФИО8 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Дубрава» о взыскании убытков с ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дубрава» и ФИО5, обжаловали его в апелляционном порядке. 

ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Оспаривает вывод суда о том, что на момент отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дубрава» ФИО5 документы должника, в частности касающиеся наличия на стороне ООО «Град» задолженности перед ООО «Дубрава», так и не передал. Отмечает, что в рамках дела № А41-10013/2018 рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов бывшего руководителя должника, который был прекращен на основании определения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 о прекращении всего производства по делу № А41-10013/2018 о банкротстве путем заключения мирового соглашения в связи с чем по отдельному обособленному спору суд не выносил решения. Указав на то, что материалами обособленного спора об истребовании документов у бывшего руководителя подтверждено, что в процессе его рассмотрения, конкурсный управляющий ФИО3 получила истребуемые бухгалтерские документы и не обосновала необходимость истребования технической документации, что подтверждается направленными ФИО3 в материалы обособленного спора уточнениями, а также определениями Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10013/2018 от 13.02.2019, 09.09.2020, 22.10.2020, 24.11.2020, 12.01.2021, 16.03.2021, 20.05.2021, настаивает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не исследовал в судебном заседании надлежащим образом противоречивые доводы ответчика, включил их в мотивировочную часть оспариваемого судебного акта, т.е. закрепил не соответствующий действительности факт, которым ответчик стал апеллировать в рамках иных судебных дел как уже установленный судом факт. Кроме того, считает, что вывод суда о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу № А41-10013/2018, суд отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что истребуемые документы не имеют к должнику или его имуществу, противоречит выводам суда изложенным в определении Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020. Также считает, что вывод об отклонении доводов истца относительно недобросовестности и формальности действий ответчика при взыскании неосновательного обогащения, был сделан судом первой инстанции без ознакомления с мотивировочной частью вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А41-109744/2019 от 10.03.2020. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу № А41-10013/2018, а также на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70765/2020 от 04.02.2021, настаивает на том, что ответчик на дату вынесения судом решения по делу № а41-109744/2019 на 10.03.2020 просто была обязана предоставить в материалы указанного дела передаточные акты, свидетельствующие о передаче квартир застройщиком участникам долевого строительства, которые она сама же и подписала. 

ООО «Дубрава» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылаясь на то, что ОАО «Пушкинаская теплосеть» по договору с ООО «Дубрава» в период с июня 2015 года по март 2017 года поставила тепловую энергию для обеспечения отопления и ГВС в жилом доме по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Стапана Разина, д. 2, корпуса 1,2,3, указав на то, что обязанность по оплате горячего водоснабжения возложена на потребителей – собственников имущества в многоквартирном доме; истец не использовал данный вид коммунальных ресурсов в своей деятельности, потребность в данном ресурсе у истца при строительстве многоквартирных домов отсутствовала, настаивает на том, что вопрос поставки, использования тепловой энергии для ГВС в многоквартирном доме не исследовался. Указывает, что суд не определил какими лицами, в каком объеме были сбережены денежные средства в сумме 6 761 619 руб. 95 коп. и на каком счету (счетах) они были аккумулированы на дату обращения ООО «Дубрава» в лице ответчика к ООО «Град» с иском о взыскании неосновательного обогащения (дело № А41-109744/2019). Указав на то, что на страницах 3-11 уточненного искового заявления от 11.03.2022 о взыскании убытков содержится перечень 412 собственников жилых помещений, а также итоговая сумма неосновательного обогащения по каждому гражданину, а на страницах 15-24 представлен помесячный расчет неосновательного обогащения по каждому жилому помещению (квартире), настаивает на том, что представленные в материалы дела акты приемки-передачи квартир (книга 1, приложение 6, книга 2, приложение 6, книга 3, приложение 3), подтверждающие факт перехода обязанности по оплате коммунальных услуг к 412 гражданам – физических лицам, судом не исследованы. Указав на то, что сумма требований ООО «Дубрава» по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Град», указанная ответчиком в исковом заилении по делу № А41-109744/2019 меньше, чем сумма требований, указанная в исковом заявлении по рассматриваемому делу, указывает на том, что судом первой инстанции не проверен представленный истцом расчет убытков; обжалуемое решение суда не содержит обоснование вышеуказанного расхождения, отсутствуют выводы о виновном лице. Настаивает на том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 отвечают признакам противоправности, поскольку ее действия по взысканию неосновательного обогащения носили формальный характер с целью уклонения от реального взыскания денежных средства путем отказа от состязательности, доказывания, участия в заседаниях, отсутствия возражений на отзывы ответчика. Считает, что для восстановления нарушенного права ООО «Дубрава» ФИО3 должна была провести экономический и правовой анализ существующих правоотношений между четырьмя субъектами правоотношений, возникших в связи с производством и потреблением тепловой энергии, а именно между ООО «Пушкинские Теплосети», ООО «Дубрава», ООО «Град» и правообладателями квартир в многоквартирных домах, установить всех лиц, являющихся ответчиками по иску о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Град», определить и документально подтвердить размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, а также размер ответственности каждого ответчика. Настаивает на том, что непредставление суду исчерпывающей информации по имеющимся правоотношениям между правообладателями и ООО «ГРАД», подтверждает факт неисполнения конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что на момент отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дубрава» ФИО5 документы должника, в частности касающиеся наличия на стороне ООО «Град» задолженности перед ООО «Дубрава», так и не передал. Отмечает, что в рамках дела № А41-10013/2018 рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов бывшего руководителя должника, однако рассмотрение данного обособленного спора было прекращено в связи с заключением мирового соглашения; требования рассматривались на протяжении длительного периода времени, суд неоднократно предлагал ФИО3 уточнить список необходимой документации, однако уточнения ФИО3 носили формальный характер и затягивали рассмотрение вопроса по существу; ФИО3 в обособленном споре не заявляла требований об истребовании документов должника, в частности касающиеся наличия на стороне ООО «Град» задолженности перед ООО «Дубрава», т.к. по мнению заявителя жалобы своевременно получила всю необходимую документацию. Настаивает на том, что из-за действий, бездействия ответчика истцу были причинены убытки. Отказав в удовлетворении заявленных требований суд лишил истца возможности восстановить нарушенные права, оставил неосновательное обогащение на стороне ООО «Град» и 412 граждан – участников долевого строительства. 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ООО «Дубрава» и ФИО5, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ООО «Дубрава» и ФИО5 поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить. 

Представители ФИО3 и ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу № А41-10013/18 удовлетворено заявление ОАО «Пушкинская теплосеть», ООО «Дубрава» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве); конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена 16.11.2018).

Этим же определением, требования кредитора ОАО «Пушкинская теплосеть» об уплате основного долга в размере 7 311 331 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 533 860 руб. 03 коп., компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 62 326 руб. 00 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Дубрава».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу № А41-10013/18 удовлетворена жалоба кредитора – ООО «Игнис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в полном объеме; ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дубрава».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Дубрава» утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 утверждено мировое соглашение по делу № А41-10013/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дубрава», подписанное от имени должника конкурсным управляющим ФИО8 и представителем собрания кредиторов ФИО9

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность, обоснованность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

 Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействий).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности заявителем совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в обоснование заявленных требований истцом указано, что в период 2016-2017 гг. обществом «Дубрава» у АО «Пушкинская теплосеть» была закуплена тепловая энергия для обеспечения жителей жилых домов, введенных в эксплуатацию, услугами отопления и горячего водоснабжения на сумму 14 479 948 руб. 88 коп. 

Указав на то, что конкурсный управляющий ФИО3 не выполнила действия по взысканию суммы задолженности с получателей коммунальных услуг, управляющей организации, истец настаивает на том, что обществу «Дубрава» были причинены убытки в размере 14 479 948 руб.

Требование о взыскании убытков истец мотивируют тем, что действия ФИО3, как конкурсного управляющего ООО «Дубрава», по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Град» (дело № А41-109744/2019) носили формальный характер с целью уклонения от реального взыскания денежных средств путем отказа от состязательности, доказывания, участия в заседаниях, отсутствия возражений на отзывы ответчика, а именно:

1)   ФИО3 не предоставила в материалы дела № А41-109744/2019 доказательств того, что между сторонами был подписан акт о полной реализации инвестиционного договора и обязательства из него были прекращены;

2)   ФИО3 не предоставила в материалы дела № А41-109744/2019 доказательств того, что квартиры в спорных домах были переданы собственникам застройщиком ООО «Дубрава»;

3)   ФИО3 пропустила срок исковой давности по иску о взыскании с ООО «Град» неосновательного обогащения (дело № А41-109744/2019);

4)   в судебных заседаниях по делу № А41-109744/2019 представитель истца ООО «Дубрава» не участвовал, возражений на отзывы ответчика ООО «Град» не представлял.

По мнению истца, указанные действия (бездействие) ФИО3 послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и привели к утрате возможности взыскания с ООО «Град» неосновательного обогащения в размере 19 651 238 руб. 60 коп.

Истец считает, что вся деятельность конкурсного управляющего в совокупности свидетельствует о недобросовестном введении процедуры банкротства должника, что привело к убыткам истца в сумме 14 479 948 руб. 88 коп. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу № А41-2199/2017 (оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018), с ООО «Дубрава» в пользу ОАО «Пушкинская Теплосеть» взыскана задолженность по оплате тепловой энергию за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 7 331 331 руб. 66 коп., потребленной многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, корпуса 1, 2 и 3.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А41-94253/2017 с ООО «Дубрава» в пользу ОАО «Пушкинская Теплосеть» взыскана задолженность по оплате тепловой энергию за период с октября 2016 года по март 2017 года в размере 7 148 617,22 руб., потребленной многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, корпуса 1, 2 и 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу № А41-10013/2018 ООО «Дубрава» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Дубрава» в период с 13.11.2018 (решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу № А41-10013/2018) по 28.10.2020 (определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу № А41-10013/2018).

В связи с неисполнением директором ООО «Дубрава» ФИО5 возложенной на него в силу закона (пункт 2 статьи 126 Закон о банкротстве) обязанности передать конкурсному управляющему документацию и ценностей должника ФИО3 в рамках дела № А41-10013/2018 о банкротстве ООО «Дубрава» обратилась в суд с ходатайством об истребовании у ФИО5 документов и имущества ООО «Дубрава».

На момент отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дубрава» ФИО5 документы должника, в частности касающиеся наличия на стороне ООО «Град» задолженности перед ООО «Дубрава», так и не передал.

Также 14.05.2019 ФИО3 в целях установления факта наличия/отсутствия неосновательного обогащения направила в адрес ООО «Град» запрос о предоставлении сведений и документов, а именно:

1) договоры управления многоквартирным домом, заключенные между ООО «Град» и ООО «Дубрава»;

2) первичные документы бухгалтерского учета по заключенным с ООО «Дубрава» договорам управления многоквартирными домами;

3) платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств от или в пользу ООО «Дубрава»;

4) документы-основания управления многоквартирными домами (решение застройщика, протокол общего собрания собственников помещений);

5) платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленные ООО «Град» собственникам помещений;

6) сведения о начислениях и платежах (выписки) по лицевым счетам собственников помещений;

7) акты приема-передачи квартиры (передаточные акты) от застройщика собственнику, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписки из ЕГРН;

8) договоры управления многоквартирным домом, заключенные между ООО «Град» и собственниками помещений;

9) договоры теплоснабжения по многоквартирным домам, заключенные между ООО «Град» и ресурсоснабжающей организацией.

В ответ на запрос ООО «Град» предоставило: заключенные между ООО «Град» и ООО «Дубрава» договоры управления с актами передачи общего имущества многоквартирных домов, счета-фактуры ООО «Дубрава» и платежные поручения ООО «Град» по возмещению затрат на коммунальные услуги.

Предоставить остальные запрошенные конкурсным управляющим документы ООО «Град» отказалось, сославшись на то, что они не имеют отношения к должнику или его имуществу (письмо от 31.05.2019 № 178).

В связи с отказом в предоставлении документов ФИО3 29.10.2019 в рамках дела № А41-10013/2018 о банкротстве ООО «Дубрава» обратилась в суд с ходатайством об истребовании у ООО «Град» документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу № А41-10013/2018 (оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020), суд отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что истребуемые документы не имеют отношения к должнику или его имуществу. 

Ссылаясь на судебные акты по делу № А41-2199/2017 и № А41-94253/2017, на заключенные между ООО «Град» и ООО «Дубрава» договоры управления многоквартирными домами, ФИО3 19.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Град» о взыскании неосновательного обогащения.

 ФИО3 05.03.2020 направила в суд возражения на отзыв ООО «Град» (копия прилагается) с приложением подтверждающих документов, в том числе: акт сверки на 01.01.2017 между ООО «Град» и ООО «Дубрава», квитанции собственников помещений на жилищно-коммунальные услуги и документы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также 05.03.2020 ФИО3 направила в суд уточнение исковых требований с приложением подтверждающих документов, в том числе: первичные документы ООО «Пушкинская теплосеть», на оснований которых были заявлены требования к ООО «Дубрава» в деле № А41-2199/2017 и № А41-94253/2017, платежные поручения ООО «Град» по компенсации затрат ООО «Дубрава» по оплате тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу № А41-109744/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Дубрава» к ООО «Град» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 обратилась в Десятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями (дело рассмотрено без учета заявленных истцом уточнений требований) определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А41-109744/2019 решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А41-109744/2019 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 07.09.2020.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А41-109744/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Дубрава» к ООО «Град» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 (резолютивная - часть от 29.10.2020) по делу № А41-10013/2018 ФИО3 с 29.10.2020 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дубрава».

В порядке кассационного производства постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А41-109744/2019 обжаловал конкурсный управляющий ООО «Дубрава» ФИО8

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2021 по делу № А41-109744/2019 постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2021 по делу № А41-109744/2019 в передаче кассационной жалобы ООО «Дубрава» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Соответственно, обладание бухгалтерской документацией должника для конкурсного управляющего является одним из основных условий для исполнения возложенных на него обязанностей. Отсутствие указанной документации препятствует либо существенно затрудняет исполнение конкурсным управляющим обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по формированию конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, включая оспаривание сделок должника, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судом, директор ООО «Дубрава» ФИО5 документы должника, в частности касающиеся наличия на стороне ООО «Град» задолженности перед ООО «Дубрава», не передал, что существенно затруднило конкурсному управляющему подготовку искового заявления к ООО «Град» и его обоснование. 

При этом утвержденным в рамках дела о банкротстве ООО «Дубрава» ФИО3 выполнены все мероприятия для взыскания неосновательного обогащения. 

Доводы истца относительно недобросовестности и формальности действий ответчика при взыскании неосновательного обогащения, судом рассмотрены и отклонены, в связи с тем, что из анализа принятых судебных актов в рамках дел № А41-10013/2018, № А41-109744/2019 следует, что ФИО3, вела активную позицию. 

Вопреки доводам апеллянта на бывшем руководителе должника ФИО5 в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  лежала обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, наличие судебного акта об истребовании  от бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника не является необходимым условием для исполнения этой обязанности бывшим руководителем.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что все необходимые для взыскания задолженности документы были переданы ФИО3, и она имела возможность представить все документы суду в рамках рассматриваемых гражданских дел, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, конкурсным управляющим ФИО3, предприняты исчерпывающие меры для взыскания неосновательного обогащения, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что ссылка истца в заявлении на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2020, принятого в рамках дела № А60-49118/2020, Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2020, принятого в рамках дела № А75-10061/2020, которыми ФИО3, привлечена к административной ответственности и применена дисквалификация, в настоящем случае не имеет правового значения, ввиду того, что наказание назначено, в связи с совершением правонарушений не связанных с обстоятельствами настоящего дела. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказана вся предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ совокупность обстоятельств (противоправность поведения ответчиков как причинителей вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками), необходимая для взыскания с ответчиков убытков.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, основания для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу № А60-41879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина