АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А54-9552/2023

г. Калуга

17» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи  Морозова А.П., судей Егоровой С.Г., Матулова Б.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рыбновский Водоканал» на решение Арбитражного  суда Рязанской области от 30.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А54-9552/2023,  

при участии в судебном заседании представителя ООО «Рыбновский Водоканал» -  ФИО1 (дов. от 08.07.2024),  

в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования - Рыбновское городское поселение  Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее – истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Рыбновский Водоканал» (далее – ответчик, ООО  «Рыбновский водоканал») об обязании обеспечить непрерывную подачу коммунальных  ресурсов (холодная вода, горячая вода, тепловая энергия, электрическая энергия,  природный газ, водоотведение) в здание (гараж) с кадастровым номером  62:13:001030:247, здание (мастерская) с кадастровым номером 62:13:001030:249, здание  (контора) с кадастровым номером 62:13:001030:248 и помещения в них, расположенные  по адресу: 

<

...>.  

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное  бюджетное учреждение «Благоустройство» (далее – МБУ «Благоустройство», третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2024 по делу № А549552/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ООО  «Рыбновский водоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 6 000 руб.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024  решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2024 по настоящему делу  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Рыбновский водоканал» – без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального  права и нарушение норм процессуального права, ООО «Рыбновский водоканал»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  вышеуказанные судебные акты, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обосновании доводов жалобы кассатор указал на то, что у ООО «Рыбновский  водоканал» нет юридических обязанностей совершать иные действия, за исключением  указанных в договорах аренды № 1,2,3 от 06.02.2019, в частности, требования п. 3.2.14  данных договоров ООО «Рыбновский водоканал» были исполнены, договоры на энерго-,  водо-, тепло-, газоснабжение были заключены, и у истца в данной части претензий не  имелось.  

ООО «Рыбновский водоканал» ссылается также на то, что обязание ответчика  обеспечить непрерывную подачу коммунальных ресурсов означает совершение  безвозмездных действий в пользу другого лица без заключения договора, что  противоречит принципам свободы договора и его возмездности.  

Кассатор полагает, что в рассматриваемом случае, Администрация не может  выступать по делу надлежащим истцом, поскольку все спорное имущество, являющееся  предметом договоров аренды № 1,2,3 от 06.02.2019, с 10.05.2023 находится на праве  оперативного управления у МБУ «Благоустройство».  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «Рыбновский водоканал» в судебном заседании поддержала  доводы кассационной жалобы.  

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца,  судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых  судебных актов исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация является  представителем собственника (муниципальное образование) в отношении следующего  имущества: здания (гаража), назначение: нежилое, общей площадью 1 027,1 кв. м с  кадастровым номером 62:13:001030:247, запись государственной регистрации №  62:13:0010303:247-62/009/2018-1 от 24.04.2018; здания (мастерской), назначение: нежилое,  общая площадь 448,6 кв. м с кадастровым номером 62:13:001030:249, запись  государственной регистрации № 62:13:0010303:249-62/009/2018-1 от 24.04.2018; здания  (конторы), назначение: нежилое, общей площадью 492,7 кв. м с кадастровым номером  62:13:001030:248, запись государственной регистрации № 62:13:0010303:248-62/009/20181 от 24.04.2018, расположенного по адресу: Рязанская обл., Рыбновский р-н, г. Рыбное,  

ул. Советская, 26, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 18 - 35). 

12.02.2019 Администрация заключила с ООО «Водоканал» (в настоящее время ООО  «Рыбновский Водоканал») договоры аренды недвижимого имущества № 1, № 2, № 3 от  06.02.2019, в редакции дополнительных соглашений от 17.10.2019, по условиям которых  во временное владение и пользование переданы вышеуказанные здания. Общая площадь  

недвижимости - 1 968,4 кв. м (т. 1, л.д. 36 - 55).  

Договоры аренды заключены на аналогичных условиях. 

Согласно п. 1.1. договора аренды № 1 от 12.02.2019 арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает во временное владение и пользование гараж, назначение: нежилое  здание, площадь 1027,1 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей — 1,  адрес: Рязанская область, 

<

...> кадастровый номер:  62:13:0010303:247 (гараж), далее - Объект, на основании протокола от 25.01.2019г. № 1  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 281218/0811161/02  для использования под гараж.  

Согласно п. 1.2. договора аренды № 1 характеристики объекта: общая площадь (кв.  м) - 1027,1.  

Согласно п. 1.3. договора аренды № 1 срок аренды: с 06.02.2019 по 05.02.2034. 

Согласно п. 1.1. договора аренды № 2 от 12.02.2019 арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает во временное владение и пользование мастерскую, назначение:  нежилое здание, площадь 448,6 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей  — 1, адрес: Рязанская область, 

<

...> кадастровый  номер: 62:13:0010303:249 (мастерская), далее - Объект, на основании протокола от  25.01.2019г. № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №  281218/0811161/02 для использования под мастерскую.  

Согласно п. 1.2. договоры аренды № 2 от 12.02.2019 характеристики Объекта: общая  площадь (кв. м) - 448,6.  

Согласно п. 1.3. договоры аренды № 2 от 12.02.2019 срок аренды: с 06.02.2019 по  05.02.2034.  

Согласно п. 1.1. договора аренды № 3 от 12.02.2019 арендодатель предоставляет; а  арендатор принимает во временное владение и пользование контору, назначение: нежилое  здание, площадь 492,7 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей — 2,  адрес: Рязанская область, 

<

...> кадастровый номер:  62:13:0010303:248 (контора), далее - Объект, на основании протокола от 25.01.2019г. № 1  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 281218/0811161/02  для использования под контору.  

Согласно п. 1.2. договоры аренды № 3 от 12.02.2019 характеристики объекта: общая  площадь (кв. м) - 492,7. Согласно п. 1.3. договоры аренды № 3 от 12.02.02019 срок аренды:  с 06.02.2019 по 05.02.2034 (т. 1, л.д. 36-55).  

Как следует из материалов дела, Администрация в соответствии с постановлением   № 130 от 25.04.2023 и на основании акта приема-передачи от 25.04.2023, передала МБУ  «Благоустройство» вышеуказанные здания в оперативное управление (т. 1, л.д. 56, 57, 60).  Право оперативного управления на указанные здания зарегистрированы за МБУ  «Благоустройство» 10.05.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРП.  

МБУ «Благоустройство» с момента создания на основании договора субаренды №  6А-20 от 02.03.2020 с учетом дополнительных соглашений и приложений к ним (т. 1, л.д.  149, т. 2, л.д. 1 - 12) занимает помещения в вышеуказанных зданиях, увеличив с марта по  декабрь 2020 года занимаемую площадь до 809,66 кв. м, в административных помещениях  размещены сотрудники учреждения (штатная численность более 50-ти единиц), а в  зданиях гаража и мастерской – коммунальная техника и оборудование  

В соответствии с условиями договоров аренды ООО «Рыбновский водоканал»  обязано: обеспечить сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций на  объекте аренды и доступ к ним (пункты 3.2.8); принимать меры по ликвидации ситуаций,  ставящих под угрозу сохранность объекта аренды, его экологическое и санитарное  состояние (пункты 3.2.10); незамедлительно извещать арендодателя о всяком  повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящем нанести) объекту  аренды ущерб, и своевременно принять все возможные меры по предотвращению угрозы,  а также против дальнейшего повреждения объекта аренды (пункты 3.2.13); заключить  

договоры со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании  объекта аренды и его энерго-, водо-, тепло-, газоснабжении, вывоз мусора, содержании  здания и прилегающей территории, а также о благоустройстве территории (пункты 3.2.14).  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик  препятствует обеспечению зданий коммунальными ресурсами, отключается подача  холодного водоснабжения, отопления в помещениях, переданных по договорам аренды, в  подтверждение чего представил переписку и акты обследования по фактам отключения  водоснабжения и теплоснабжения в 2023 году (т. 1, л.д. 61 - 145).  

Истец считает, то из-за незаконных действий ответчика имеет место риск утраты  муниципального имущества (зданий) и инженерного оборудования в них.  

Как указывает истец, ООО «Рыбновский Водоканал» является единственным  поставщиком холодной воды на территории города Рыбное и Рыбновского района на  основании концессионного соглашения от 05.12.2016. Также ответчик единолично  эксплуатирует установленное в зданиях оборудование котельных, поставляющих тепло в  здания.  

Право на прекращение подачи ресурсов у ответчика отсутствует. Истец не имеет  альтернативного способа обеспечения подачи энергоресурсов в здания, кроме как  требование такого обеспечения от ответчика.  

Истец сослался на то, что в результате противоправных действий ООО «Рыбновский  Водоканал» с 12.12.2022 и до окончания отопительного сезона весной 2023 года в  занимаемых МБУ «Благоустройство» здании гаража отсутствовало отопление, в  помещениях конторы, котельной и гаража также с декабря 2022 по август 2023 года  отсутствовало электричество, трубы системы отопления были разморожены, в здании  гаража весь зимний период температура соответствовала уличной, были созданы  ненадлежащие условия для работы сотрудников Муниципального бюджетного  учреждения «Благоустройство», что подтверждается представлением прокурора  Рыбновского района Рязанской области от 16.02.2023 № 44-2023 (т. 1, л.д. 146 - 148).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 12, 304, 606, 615,  616 ГК РФ, статьей 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, содержащимися в  пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой прав собственности и других вещных прав», исходя из того, что материалами  дела подтвержден факт незаконного совершения ответчиком действий, препятствующих  обеспечению зданий коммунальными ресурсами, а также из того, что какие-либо  основания для отключения истца от коммунальных ресурсов у ответчика отсутствовали,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и  апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны  без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное  значение для правильного разрешения спора.  

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего  Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но  владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного  ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом  или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и  других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником  или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается  его право собственности или законное владение.  

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления,  пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не  является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п.1 ст. 617 ГК  РФ).  

Статья 617 ГК РФ, устанавливая гарантии для арендатора при переходе права  собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного  наследуемого владения) на сданную в аренду имущество к другому лицу, лишь частично  регулирует связанные с этим отношения. Из данной нормы однозначно не следует, кому  должны предъявляться претензии по ненадлежащему исполнению договора прежним  арендодателем.  

Таким образом, переход права собственности на арендуемое имущество влечет  перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор  и их государственной регистрации, если она требуется.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 24 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что в связи со сменой  собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной  по договору аренды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025, лицо, к которому перешло право  собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора  в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя. Прежний собственник этого  имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены  изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает  регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к  новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а вся совокупность  его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.  

Как следует из материалов дела, Администрация в соответствии с постановлением   № 130 от 25.04.2023 и на основании акта приема-передачи от 25.04.2023, передала  

МБУ «Благоустройство» вышеуказанные здания в оперативное управление, о чем  10.05.2023 внесена запись в ЕГРП.  

Следовательно, с 10.05.2023 Администрация выбыла из отношений с 

ООО «Рыбновский водоканал», и стороной данных правоотношений с указанной даты  является МБУ «Благоустройство».  

Исковое заявление было подано Администрацией в Арбитражный суд Рязанской  области в октябре 2023 года.  

При этом судами вопрос о замене истца с Администрации на 

МБУ «Благоустройство», или привлечения МБУ «Благоустройство» в качестве соистца  рассмотрен не был.  

Таким образом, довод ответчика о том, что Администрация в рассматриваемом  случае является ненадлежащим истцом по делу, по существу судами рассмотрен не был,  надлежащей правовой оценки не получил.  

Администрация в ходе рассмотрения настоящего дела указывала на то, что иск  заявлен на основании статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может  требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

Вместе с тем, согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в  силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит  применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во  владении собственника. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 15324/13 по делу   № А09-7111/2012.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, спорное имущество, с 10.05.2023 находится  на праве оперативного управления у МБУ «Благоустройство», следовательно, выбыло из  владения Администрации.  

Также судебная коллегия отмечает, что свои исковые требования Администрация  основывает и на основании положений договоров аренды №№ 1, 2, 3 от 06.02.2019.  

Вместе с тем, судами не было учтено, что с 10.05.2023 Администрация выбыла из  отношений с ООО «Рыбновский водоканал», и стороной данных правоотношений с  указанной даты является МБУ «Благоустройство».  

Кроме того, положения ст. 304 ГК РФ не могут применяться к отношениям,  носящим договорной характер. Данная правовая позиция изложена, в том числе, в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 № 5-В08-77.  

Между тем, судами были применены положения ст. 304 ГК РФ, а также даны ссылки  на спорные договоры аренды, однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку  положения статей 304, 305 ГК РФ не могут применяться к отношениям, носящим  договорной характер.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, судам следовало дать  необходимую оценку договорам аренды недвижимого имущества № 1, № 2, № 3 от  06.02.2019 на соответствие их положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», а также Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О  концессионных соглашениях», в части действительности указанных договоров.  

Принимая во внимание, что с 10.05.2023 спорное имущество находится на праве  оперативного управления у МБУ «Благоустройство», судам также следовало дать  надлежащую правовую оценку договору субаренды № 6А-20 от 02.03.2020, заключенному  между ООО «Рыбновский водоканал» (арендодатель) и МБУ «Благоустройство»  (арендатор).  

Таким образом, без исследования и установления вышеуказанных обстоятельств,  выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению  судебной коллегии, нельзя признать обоснованными.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные  акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на  которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и  состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015   № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).  

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными,  обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо  прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию  обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом  требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи  167 - 170 АПК РФ).  

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку  представленным сторонами доказательствам, сделали выводы без выяснения всех  существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и  оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать  законными и обоснованными.  

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и  оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет  доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст.  287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление  судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с  направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное,  исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать  надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и  доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, разрешить спор по  существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.  

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела  на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок  распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2024 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А54-9552/2023  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов  

Судьи С.Г. Егорова  

Б.Н. Матулов