АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                           Дело №А65-2842/2019 

Дата принятия решения –  12 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭР-Инжиниринг», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергоналадка», Свердловская область, г. Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 898 943 рублей 28 копеек долга, 89 894 рублей 32 копеек пени,

с участием:

истца  – представитель ФИО2, по доверенности от 22 января 2019 года,

ответчика  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЭР-Инжиниринг», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергоналадка», Свердловская область, г. Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 898 943 рублей 28 копеек долга, 89 894 рублей 32 копеек пени.

В ходе предварительного судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела, открыв судебное заседание в первой инстанции, так как от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

13 июня 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №0654 К по наладке ЗРА и приборов КИП АСУ ТП от 13 июня 2018 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по наладке запорной и регулирующей арматуры и контрольно-измерительных приборов в составе АСУ ТП объекта строительством двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной электрической мощностью 230МВт, в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в течение 45 календарных дней с даты предоставления исполнителем оригиналов следующих документов: подписанного сторонами акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг, табель учета рабочего времени, счета на оплату, принятых заказчиком без замечаний к их оформлению (листы дела 8 – 15).

Согласно акту №2023 от 16 июля 2018 года сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору, подписанного сторонами без разногласий, истцом ответчику оказано услуг на сумму 898 943 рубля 28 копеек (листы дела 16 – 17).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец претензией №2018/5290 от 23 ноября 2018 года обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности (листы дела 18 – 21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 898 943 рубля 28 копеек ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения оплаты за оказанные слуги по настоящему договору, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

В связи с несвоевременным исполнением условий договора, истцом ответчику за период с 31 августа 2018 года по 24 января 2019 года начислены пени в размере 89 894 рублей 32 копеек, согласно расчету (лист дела 4).

Расчет судом проверен, является верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоналадка», Свердловская область, г. Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭР-Инжиниринг», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 898 943 рубля 28 копеек долга, 89 894 рубля 32 копейки пени, 22 777 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева