Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23183/2017

24 августа 2018 года

г. Чита

   Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская  Энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая  2018 года по делу № А19-23183/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес  местонахождения: 664033, Иркутская область, Иркутск г, ФИО2 ул, 257) к обществу  с ограниченной ответственностью «Наш Дом-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес местонахождения: 665770, Иркутская область, Братский р-н, Вихоревка г, Березовая  ул, 44) о взыскании 84 399 руб. 99 коп.,  

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.) 

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного  апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В. в составе  судей, рассматривающих настоящее дело.  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле. 

и установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая  компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим  уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом-2» о взыскании 68  230 руб. 33 коп. - основного долга, 16 169 руб. 66 коп. – пени за период с 17.01.2017 по  

28.04.2018; а также пени на сумму долга 68 230 руб. 33 коп. за период просрочки с  29.04.2018 по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2018 года иск  удовлетворен частично: с ООО «Наш Дом-2» в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая  компания» взыскано 28 553 руб. 31 коп. - основного долга, 6 766 руб. 74 коп. – неустойки,  неустойка, начисленная на сумму задолженности 28 553 руб. 31 коп. из расчета 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с  29.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, 1 412 руб. 86 коп. - расходов по  уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой  инстанции, выражая несогласие с решением суда. Истец полагает, что площадь чердаков и  подвалов жилых домов не должна учитываться при расчете объема электрической энергии  на общедомовые нужды в многоквартирные дома, так как это было предусмотрено  действовавшим в спорный период Приказом от 31.05.2013 № 27-МПР, а также  примечанием к приказу № 27-мпр, которое признано утратившим силу только 23.03.2017  г. со ссылкой на приказ Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта  Иркутской области № 43-мпр от 23.03.2017 г.  

Ответчиком данный приказ (и примечание к нему) не был оспорен в порядке  отдельного производства в части действующей в спорном периоде, но не действующей на  настоящий момент.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение  суда считает законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между ООО «Иркутская  Энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Наш Дом-2»  (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных  услуг № 700009 (в редакции протокола разногласий и согласительного протокола к нему),  по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать  потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию до точек поставки  (многоквартирные жилые дома), для предоставления коммунальной услуги по  

электроснабжению потребителям, а исполнитель оплачивать принятую электрическую  энергию.  

Отпуск электрической энергии осуществлялся для электроустановок, указанных в  приложении № 2, до точек поставки электрической энергии, находящихся на границе  балансовой принадлежности энергопринимающих устройств многоквартирного дома,  указанной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных  электрических сетей и эксплуатационной ответственности.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ).  

Гарантирующим поставщиком, на основании показаний приборов учета,  переданных исполнителем, было установлено, что в декабре 2016 года на общедомовые  нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика,  

была отпущена электрическая энергия в количестве 70 601 кВт.ч., что зафиксировано в  товарной накладной от 31.12.2016 № 16968 на сумму 68 482 руб. 64 коп.  

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 ГК РФ производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке,  установленном законом, либо соглашением сторон.  

Исполнитель в соответствии с условиями договора (пункты 5.1., 5.3.) обязан был на  основании выставленных гарантирующим поставщиком счетов-фактур оплатить  принятую электрическую энергию в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за  расчетным.  

Для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующий поставщик  выставил исполнителю счет-фактуру от 31.12.2016 № 35594-700009 на сумму 68 482 руб.  64 коп.  

В ходе судебного разбирательства гарантирующий поставщик уточнил, что в  программном комплексе была допущена ошибка в расчете площади общедомового  имущества, что привело к неверному определению стоимости отпущенной электрической  энергии на общедомовые нужды, которая составляет 68 230 руб. 33 коп.  

Исполнитель от оплаты поставленной энергии уклонился, задолженность на его  стороне составила 68 230 руб. 33 коп., что повлекло обращение энергоснабжающей  организация в суд за принудительным взысканием суммы долга.  

Суд первой инстанции, признавая требования истца частично обоснованными,  произвел расчет с учетом площади чердаков и подвалов жилых домов.  

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

ООО «Иркутская «Энергосбытовая компания» являясь гарантирующим  поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии на устройства,  расположенных в городе Вихоревка Братского района Иркутской области  многоквартирных жилых домов, в том числе, обслуживаемых ответчиком: ул. Ленина, 28,  30, 31, ул. Пионерская, 27, 29, 31, 33, 33А, 35, 35А, ул. Дзержинского, 40, 42.  

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 внесены изменения в акты  Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг, а именно:  

- пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что  распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на  общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов  потребления услуги;  

- пункты 2, 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением  Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, наполнили новым содержанием понятие  «исполнитель», ограничив перечень «исполнителей» только лицами, на которых  возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и  (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором  управления многоквартирным домом, возложена обязанность по предоставлению  потребителям коммунальных услуг, и дополнили Правила … № 124 пунктом 21(1),  который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать  стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на  общедомовые нужды.  

Исходя из приведенных норм и статуса ответчика как управляющей компании, на  которую договорами управления многоквартирным домом возложена обязанность по  предоставлению потребителям коммунальных услуг, ООО «Наш Дом-2» с 01.07.2016  является исполнителем коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды, что  влечет за собой и возникновение для последнего с 01.07.2016 по 31.12.2016 обязанности  оплачивать за счет собственных средств стоимость превышения объема коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги  на общедомовые нужды, поскольку собственниками помещений в многоквартирных  

домах не принимались иных решений, в размере сверхнормативного потребления ресурса  на ОДН.  

В этой связи, 25.08.2016 между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания»  (гарантирующий поставщик) и ООО «Наш Дом-2» (исполнитель) был заключен договор  энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 700009 (в редакции протокола  разногласий и согласительного протокола к нему), по условиям которого гарантирующий  поставщик принял на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную  сеть электрическую энергию до точек поставки (многоквартирные жилые  

дома), для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, а  исполнитель оплачивать принятую электрическую энергию.  

Поставленная электрическая энергия использовалась как на нужды собственников  помещений, так и на общедомовые нужды домов.  

Согласно пояснениям сторон между ними нет спора по количеству поставленной в  многоквартирный дом на общедомовые нужды электрической энергии и размере  уплаченных исполнителем сумм.  

Суть разногласий сторон касается обоснованности включения в расчет  общедомового потребления площадь подвалов и чердаков жилых домов.  

Считая расчет управляющей компании необоснованным, истец ссылается на  Приказ министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области  от 31.05.2013 № 27-мпр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг  при отсутствии приборов учета в Иркутской области» и примечание к нему,  предусматривающим, что при расчете норматива потребления коммунальной услуги по  электроснабжению на общедомовые нужды учитывается общая площадь помещений,  входящих в состав общедомового имущества, за исключением площадей подвалов и  чердаков многоквартирных домов.  

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, спорные площади  (подвалы и чердаки) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  входят в состав общедолевой собственности.  

 Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 раздела 1 постановления  Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность".  

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306  утверждены Правила установления и определения нормативов потребления  коммунальных услуг (далее - Правила N 306), которые определяют порядок установления  нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение,  водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их  формированию.  

В соответствии с пунктом 11 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных  услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на  общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых  домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень  благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При  различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также  климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые  дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с  категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением N  2 к настоящим Правилам.  

Согласно пунктам 13, 19 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных  услуг в жилых помещениях и на общедомовые нужды устанавливаются с применением  метода аналогов или расчетного метода с использованием формул согласно приложения к  данным правилам.  

Между тем норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на  общедомовые нужды с использованием показаний приборов учета электрической энергии  (кВт.ч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего  имущества в многоквартирном доме) на момент утверждения оспариваемого приказа  определялся по формуле 10, которая содержалась в приложении N 1 к Правилам N 306  (пункт 9 приложения 1).  

Составляющая данной формулы Sои - общая площадь помещений, входящих в  состав общего имущества в многоквартирных домах (кв. м) - в формуле 10 не была  раскрыта.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации  от 23 мая 2006 г. N 306 разъяснения по применению указанных Правил дает  Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации.  

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. N 42868-ОД/04 при определении  норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые  нужды многоквартирного дома учитываются помещения, отвечающие критериям,  установленным статьей 36 Жилищного кодекса.  

Стало быть, судом правильно применена в расчетах норма федерального закона,  имеющая большую юридическую силу, нежели региональный нормативный акт. Ссылка  апеллянта на судебную практику по иным делам судебной коллегией не принимается,  поскольку судебные решения принимаются с учетом фактических обстоятельств каждого  конкретного дела.  

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 28  553 руб. 31 коп. Расчет ответчика признан судом правильным, по существу истцом не  оспаривается.  

За просрочку оплаты электрической энергии, истец в соответствии с абзацем 10  части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  предъявил ответчику неустойку.  

Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате, суд обоснованно  удовлетворил заявленное требование с учетом суммы удовлетворенных требований - 28  553 руб. 31 коп. за период просрочки оплаты с 17.01.2017 по 28.04.2018 в сумме 6 766 руб.  74 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 28 553 руб. 31 коп.  из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты, за  период с 25.04.2018 по день фактической оплаты задолженности согласно федеральному  закону «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.  

Расчет неустойки, определенный судом первой инстанции проверен и признается  правильно составленным, по существу сторонами не оспаривается.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются  обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2018 года по делу №  А19-23183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия.  

Председательствующий Л.В. Оширова  

Судьи О.В. Монакова  

 А.Е. Мацибора