ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1315/2021

г. Вологда

18 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области представителя ФИО2 по доверенности от 24.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Системные решения» представителя ФИО3 по доверенности от 05.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 апреля 2022 года по делу                         № А52-1315/2021, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 11.06.2021 заявление Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 180016, 

<

...>; далее – Должник, Общество) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104.

Общество с ограниченной ответственностью «Системные решения» (далее – ООО «Системные решения», Кредитор) 13.01.2022 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) требования в сумме                   9 855 105 руб. 39 коп., в том числе 8 876 500 руб. основного долга,                   481 679 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 496 925 руб. 80 коп. пеней.

Определением суда от 27.04.2022 требование Кредитора признано обоснованным в сумме 9 855 105  руб.  39 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.04.2022, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт, ссылаясь на свою письменную позицию по спору от 30.03.2022            № 2.15-06/0189, отмечает, что в обжалуемом судебном акте ошибочно указано на отсутствие возражений Уполномоченного органа против заявленного требования. Помимо этого, по мнению апеллянта, заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие реальность оказанных услуг, а также несение заявителем расходов, связанных с выполнением работ по договорам, возможность выполнить спорные работы. Отмечает, что претензии в адрес Должника направлены по истечении двух лет с момента окончания сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Кредитора в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»              (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным бюджетным учреждением Псковской области «Военно-исторический музей-заповедник» (далее – Музей), Фондом инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга и Кредитором 11.10.2019 заключены контрактные соглашения № CYSW5/POMM-1w, CYSW5/POMM-3w, по условиям которых Кредитор обязался возвести строения (далее – объекты) для размещения экспозиции на территории филиала музея.

Для выполнения работ по указанным соглашения Кредитор (заказчик, покупатель) заключил с Должником (подрядчик, поставщик) следующие договоры подряда и поставки товаров:

договор подряда от 20.11.2019 № 15/2235/1911 на выполнение подрядчиком собственными силами работ по возведению ангара на территории филиала Музея «Линия Сталина» (далее – договор-1), в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить объект собственными силами. Выполненные работы принимаются заказчиком по акту. Срок окончания работ – 11.03.2020.                  В соответствии с пунктом 2.1 договора-1 стоимость работ составила                                  5 524 300 руб. Условиями договора предусмотрена предоплата за выполняемые работы (пункт 4.1 договора-1). Денежные средства перечислены на счет Должника в безналичном порядке в полном объеме. Однако подрядчик к выполнению договорных работ не приступил;

договор от 29.10.2019 № 7/2235/2910 (далее – договор-2) на изготовление подрядчиком за счет средств заказчика малых архитектурных форм хутора в стиле начала XX века на территории филиала Музея «Линия Сталина» в соответствии с техническим заданием, изложенным в контрактном соглашении № CHSW5/POMM-3w (приложение № 1). Выполненные работы принимаются заказчиком по акту. Стороны договора-2 установили сроки выполнения работ: начало работ – 01.11.2019, окончание – 01.02.2020 (пункт 3.1 договора-2). Стоимость работ составила 2 840 000 руб. Условиями договора предусмотрена предоплата за выполняемые работы (пункт 4.1 договора-2). Денежные средства перечислены на счет Должника в безналичном порядке в полном объеме. Однако подрядчик к выполнению договорных работ не приступил. Задолженность Общества по договору-2 составляет 2 640 400 руб.;

договор поставки строительных материалов от 18.11.2019                                  № 1/23/18112019 для обеспечения контрактного соглашения                                        № CHSW5/POMM-lw (далее – договор-3), в соответствии с которым Должник обязался поставить Кредитору строительные материалы (далее – товар), а Кредитор – принять и оплатить на условиях, определенных договором-3. Цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1), составленной на основании проектной документации, являющейся приложением № 3 к контрактному соглашению № CHSW5/POMM-1w.

Поставка товара осуществляется Должником в течение 10 дней со дня внесения 100 % его цены на расчетный счет Должника (пункт 2.1 договора-3). 

Условиями пункта 2.4 договора-3 предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки в виде пеней в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки поставки. 

Цена договора составила 898 600 руб. 

Материалами дела подтверждается, что Кредитор перечислил указанную сумму на расчетный счет Должника в полном объеме. Вместе с тем Должник не исполнил договорные обязательства, товар Кредитору не поставил, в связи с этим образовалась задолженность в размере 898 600 руб.;

договор от 29.10.2019 № 1/2220/281019 на выполнение работ по разработке проектной документации (далее – договор-4), в соответствии с которым подрядчик обязался собственными силами либо с привлечением иных организаций разработать проектную документацию, подтвержденную расчетами по ангару, а также расчеты и проектную документацию для фундаментов малых архитектурных форм (хутор в стиле начала XX века), расположенных на территории филиала Музея «Линия Сталина». Выполненные работы принимаются заказчиком по акту. Стороны договора-4 установили сроки выполнения работ: начало работ – 29.10.2019, окончание – 15.12.2019 (пункт 4.1 договора-4). Стоимость работ составила 137 500 руб. Условиями пунктов 3.3, 3.5 договора-4 предусмотрена 100% предоплата договорных работ.

Кредитор перечислил на расчетный счет Должника денежные средства в размере 137 500 руб. Денежные средства списаны со счета Должника. Должник к выполнению договорных работ не приступил; денежные средства не возвращены Кредитору. 

Таким образом, сумма основного долга составила 8 876 500 руб.

Кредитор направил Должнику претензии с требованием погасить задолженность. Поскольку требование не исполнено Должником, Кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности. Суд обязан также квалифицировать спорные требования и определить очередность их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753             ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Процессуальный закон гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ), возлагая на арбитражный суд обязанность оценить эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте                (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Как верно указал суд в обжалуемом судебном акте, Должником договорные работы не выполнены, товар не поставлен; спорные суммы денежных средств, внесенных Кредитором на расчетный счет Должника в соответствии с условиями договоров, списаны Должником и не возвращены Кредитору. Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что договорные объекты были построены и установлены в Музее Кредитором. Подрядные работы, определенные контрактными соглашениями, а также договорами 1, 2, 4, выполнены Кредитором своими силами. Результат выполненных работ сдан Кредитором и принят Музеем (заказчик в силу контрактных соглашений), что подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений. О наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, не заявлено участниками дела, судом не установлено. 

В данном случае суд, рассматривая требование Кредитора, правомерно исходил из предмета и основания заявления ООО «Системные решения».

Вопреки доводам апеллянта, реальность выполнения спорных работ подтверждается материалами дела. Следует отметить, что сведениями, размещенными на электронном сайте Музея в сети Интернет, подтверждается наличие установленных объектов. Иного не доказано апеллянтом, возникшие сомнения носят предположительный характер.

Судом проверен расчет заявленного требования; правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ, условиями договоров применены меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 481 679 руб. 59 коп., рассчитанных за период с 12.03.2020 по 06.06.2021 (договор-1), с 02.02.2020 по 06.06.2021 (договор-2), с 16.12.2019 по 06.06.2021 (договор-4), а также пеней в сумме 496 925 руб. 80 коп. за период с 01.12.2019 по 06.06.2021 (пункт 2.4 договора-3). Возражений против расчета требования, контррасчета в материалах дела не содержится.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку Кредитор обратился в суд с заявлением 13.01.2022 после закрытия реестра – 19.08.2021, суд, руководствуясь положениями статьи 142 Закона о банкротстве, правомерно определил очередность удовлетворения требования за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылки апеллянта на ошибочное отражение в судебном акте позиции по спору следует признать обоснованными. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлекло принятие судом неверного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 апреля         2022 года по делу № А52-1315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова