ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6132/2021

г. ФИО4

27 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2021 по делу №А28-6132/2021

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Кировской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» (далее – ответчик, ООО СКБ «Флагман», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области заявленное требование удовлетворено, ООО СКБ «Флагман» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СКБ «Флагман» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о возможности  признания совершенного им правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Управление Росгвардии по Кировской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СКБ «Флагман» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 30.12.2016 № 372 (срок действия лицензии – до 30.12.2021) (л.д.19).

21 и 30 апреля 2021 г. при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктами 3, 5, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Управлением выявлены следующие нарушения законодательства, регламентирующего порядок осуществления частной охранной деятельности:

на объекте охраны КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии», расположенном по адресу: 

<

...>, должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг не соответствует требованиям должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденным приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 (далее – Приказ № 419); персонал и посетители объекта не проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию объекта;

на объекте охраны КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ», расположенном по адресу: 

<

...>, должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг не соответствует требованиям Приказа № 419; персонал и посетители объекта не проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию объекта; у работника Общества ФИО3 отсутствуют удостоверение частного охранника и личная карточка охранника.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколах осмотра места совершения правонарушения от 21.04.2021, от 30.04.2021 (л.д.27-33, 41-45).

По факту выявленных нарушений уведомлением от 04.05.2021 № 525/478 ООО СКБ «Флагман» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.64-67). Уведомление получено Обществом 14.05.2021.

28.05.2021 Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, которым деяние последнего квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.69-72). Протокол составлен в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

В силу статей 2 и 3 указанного Федерального закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регламентированы положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Согласно части третьей статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление таких услуг, как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункты 1, 2, 6).

В соответствии со статьей 1.1 Закона № 2487-1 объектами охраны признаются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5); внутриобъектовый режим представляет собой порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности (пункт 6); пропускной режим – порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) (пункт 7).

В силу части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

На основании части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника.

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны (часть 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1).

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом № 419.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение №498).

В силу подпункта «г» пункта 3 указанного Положения лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ № 2487-1.

Согласно пункту 4 Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 данного Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Пунктом 8 Положения № 498 предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Согласно пункту 9 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 – 6 и 8 настоящего Положения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в нарушение изложенных выше норм при оказании охранных услуг по охране на объекте КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» (г. ФИО4, ул. Верхосунская, д. 8) должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг не соответствовала установленным требованиям, отсутствовали сведения об  использовании видеонаблюдения и условиях внутриобъектового и пропускного режимов,  – персонал и посетители объекта охраны не проинформированы о видеонаблюдении, об условиях внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения информации, содержащей соответствующие сведения в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. На объекте КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» (

<

...>), помимо указанных нарушений, установлено отсутствие у работника ФИО3, оказывавшего от имени Общества частные охранные услуги на данном объекте, удостоверения частного охранника и личной карточки охранника. 

Факт наличия названных нарушений Обществом не оспаривается (не опровергнут), подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном правовом регулировании рассматриваемых отношений не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Относительно позиции заявителя жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ должно быть мотивированным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и существа выявленных нарушений, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Вменяемое Обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а, вопреки позиции подателя жалобы, в пренебрежительном отношении Общества как лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Следует также отметить, что рассматриваемая сфера общественных отношений в силу своей специфики находится под особой охраной государства.

Аргументы Общества в жалобе не свидетельствуют о том, что совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. 

Ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель жалобы указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значения для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Однако само по себе указание на возможность применения положений названной нормы в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии достаточных правовых и фактических оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения установленных действующим законодательством публично-правовых обязанностей.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, следует согласиться с выводом  арбитражного суда первой инстанции о том, что необходимые и достаточные основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Мера ответственности судом определена правильно, с учетом санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и предусмотренных данным Кодексом общих правил назначения административного наказания. По делу имеет место такое отягчающее административную ответственность обстоятельство как повторность совершения Обществом однородного административного правонарушения (дела №А29-14618/2020, А29-14756/2020), что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения. Назначенное ответчику наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2021 по делу № А28-6132/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2021 по делу №А28-6132/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи         

ФИО5

ФИО1