АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-12134/2020                                                                                                                                    

«18» мая 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

    обществу с ограниченной ответственностью «Мегасайн», г. Воронеж,

о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной продукции,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2021 №05-16/01, диплом, паспорт,

от ответчика 1: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен, 

от ответчика 2: не явился, о времени и месте заседания надлежаще,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее по тексту – Воронежское УФАС России, истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – Департамент имущества области, ответчик1 по делу) о признании недействительным полностью договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №757РК/04-2014 от 01.07.2014 как не соответствующий антимонопольному законодательству (с учетом уточнения принятого судом 15.12.2020).

Определением от 15.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегасайн» (далее по тексту – ООО «Мегасайн», ответчик2 по делу).

Департамент имущества области и ООО «Мегасайн» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчиков.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании 27.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.05.2021.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между Департаментом имущества области и ООО «Пальмира»  по результатам аукциона был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №757РК/04-2014, предметом которого является предоставление за плату права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>.

25.09.2018 между и ООО «Пальмира» и ООО «Мегасайн» был заключен договор об уступке прав и обязанностей, в соответствии с которым права и обязанности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.07.2014  перешли к ООО «Мегасайн».

Дополнительным соглашением от 02.10.2018 Департамент имущества области и ООО «Мегасайн» внесли изменения в договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №757РК/04-2014 от 01.07.2014 в части замены стороны: ООО «Пальмира» на ООО «Мегасайн».

 Основываясь на материалах Контрольно-счетной палаты Воронежской области по результатам проведенной проверки (копия письма №01-565 от 07.04.2020 имеется в материалах дела) и предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» полномочиях, Воронежское УФАС России обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно   статье    4    АПК   РФ   заинтересованное   лицо   вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно   статье   8   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, как истец заявил исковое требование, суд отмечает, что действующий в настоящее время между ответчиками договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №757РК/04-2014 от 01.07.2014 может быть признан судом недействительным в результате применения последствий недействительности соглашения между и ООО «Пальмира» и ООО «Мегасайн» от 25.09.2018 об уступке прав и обязанностей по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №757РК/04-2014 и соглашения между Департаментом имущества области и ООО «Мегасайн» от 02.10.2018 о замене стороны договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №757РК/04-2014 от 01.07.2014.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также то, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования, учитывая очевидность преследуемого истцом интереса, необходимость соблюдения предусмотренного статьей 4 АПК РФ принципа гарантированности защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суд с учетом изложенного и положений статьи 166 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела оценил на предмет действительности соглашение между и ООО «Пальмира» и ООО «Мегасайн» от 25.09.2018 об уступке прав и обязанностей по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №757РК/04-2014 и соглашение между Департаментом имущества области и ООО «Мегасайн» от 02.10.2018 о замене стороны договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №757РК/04-2014 от 01.07.2014.

Указанные соглашения заключены в 2018 году, следовательно, к ним применяются положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок в действующей редакции.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  на земельном участке, находящемся в государственной собственности, осуществляется на основе торгов.

В рассматриваемом случае Департамент имущества области в рамках реализации своих полномочий заключил с и ООО «Пальмира» договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №757РК/04-2014 от 01.07.2014 по результатам аукциона на сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Данное требование пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ введено Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, то есть после заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 205РК/04-2014.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ и разъяснениям пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Права и обязанности из договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №757РК/04-2014 от 01.07.2014 возникли у Департамента имущества области и ООО «Пальмира» до дня вступления Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ в силу, следовательно, запрет, предусмотренный новой редакцией пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, на них не распространяется, соглашение между и ООО «Пальмира» и ООО «Мегасайн» от 25.09.2018 об уступке прав и обязанностей по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №757РК/04-2014 и соглашение между Департаментом имущества области и ООО «Мегасайн» от 02.10.2018 о замене стороны договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №№757РК/04-2014 от 01.07.2014 признать недействительными сделками на заявленном основании суд не может, что препятствует признать недействительным действующий в настоящее время договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №757РК/04-2014 от 01.07.2014 между Департаментом имущества области и ООО «Мегасайн».

Схожая правовая позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Причин признать действующий в настоящее время договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №757РК/04-2014 от 01.07.2014 либо соглашение между и ООО «Пальмира» и ООО «Мегасайн» от 25.09.2018 об уступке прав и обязанностей по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №757РК/04-2014 и соглашение между Департаментом имущества области и ООО «Мегасайн» от 02.10.2018 о замене стороны договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №757РК/04-2014 от 01.07.2014 у суда не имеется.

Требования пункта 9.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при наличии в материалах дела соглашения между Департаментом имущества области и ООО «Мегасайн» от 02.10.2018 суд считает исполненным (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С. Есакова