﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18749/2018

24 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель Л.Т. Басиладзе по доверенности от 14.11.2018 г.

от ответчика: представитель И.В. Желтов по доверенности от 26.02.2019 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22157/2019, 13АП-21410/2019) ООО «Промтерминал» и ООО «ОТК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 г. по делу № А56-18749/2018 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ООО «Промтерминал»

к ООО «ОТК»

о взыскании 3 332 762 руб. 80 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный терминал» (далее – истец, Общество, ООО «Промтерминал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Операторская Транспортная компания» (далее – ответчик, Компания, ООО «ОТК») о взыскании с ответчика 1380 600 руб. обеспечительного платежа, 629 600 руб. переплаты по договору и 1322 562 руб. 80 коп. убытков. 

Решением от 20.06.2018 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 г., иск удовлетворен частично, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 1 394 243 руб. 27 коп. задолженности, а также 16 398 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 г. указанные решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска (взыскания 1 394 243 руб. 27 коп. задолженности и 16 398 руб. расходов по уплате государственной пошлины) отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с оставлением решения от 20.06.2018 г. и постановления от 05.09.2018 г. в остальной части без изменения), который при новом рассмотрении дела истец взыскал с ответчика в пользу истца 302 302 руб. 07 коп. задолженности, а также 10 799 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с отказом в остальной части иска.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами; истец в своей жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 394 243 руб. 27 коп., мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, и ссылаясь на заявленные им в обоснование иска обстоятельства, выводы (указания) суда кассационной инстанции при отмене ранее вынесенных судебных актов по настоящему делу и его (Общества) позицию в этой связи при новом рассмотрении, которая сводится к тому, что после отказа ответчика от заключенного между сторонами договора аренды (21.09.2017 г.) в соответствующих перевозочных документах на спорные вагоны истец не был указан в каких-либо из них в качестве грузоотправителя, грузополучателя или плательщика тарифа (за исключением шести вагонов, отправленных до указанной даты – 21.09.2017 г.) при отсутствии также у него (в силу отзыва арендодателем соответствующей доверенности) полномочий на передачу вагонов другим лицам и необоснованности принятия судом расчета Компании, какими-либо документами не подтвержденного.

В свою очередь, ответчик в своей жалобе также просит решение отменить, вынести новый судебный акт – о полном отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу нарушением (неправильным применением) норм материального права, полагая, что заявленная истцом сумма, по сути, представляет собой фактически понесенные арендодателем (Компанией) расходы на исполнение обязанностей арендатора (Общества) по оплате текущего ремонта арендованного имущества (вагонов) и оплате их порожнего пробега, которая подлежит возмещению за счет обеспечительного (авансового) платежа в силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ (при наличии обязанности по поддержанию вагонов в исправном состоянии – в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ - у самого арендатора, его уклонении от исполнении соответствующих обязательства – оплате услуг по ремонту - и неоднократном заявлении об этом (указанном зачете) ответчиком в досудебном порядке).

В заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы своего процессуального оппонента, однако мотивированных отзывов при этом не представив.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) 13.09.2016 г. заключили договор аренды вагонов № ДА01/2016 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался за плату предоставить арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок грузов 50 крытых вагонов модели 11-280; срок действия Договора - до 31.12.2017 г., а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного исполнения договорных обязательств (пункт 8.1 Договора). 

В приложении № 1 к Договору сторонами согласован размер арендной платы - 920 руб. 40 коп. в сутки за один вагон; согласно пункту 5.4 Договора, сумма первого платежа (авансовый платеж) по Договору должна быть равна двукратной величине месячной арендной платы; при этом, половина данного платежа (величина месячной арендной платы) расценивается сторонами как платеж за последний месяц аренды по Договору, а в случае, если Договор будет досрочно прекращен, подлежит возврату арендатору. 

Также, как ссылается истец, он 14.10.2016 г. перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 761 200 руб.; при этом, письмом от 24.08.2017 г. арендодатель сообщил арендатору о повышении стоимости аренды до 1 200 руб. в сутки; арендатор не согласился с указанным размером арендной платы, предложил повысить ее до 1 000 руб. в сутки за один вагон, а 04.09.2017 г. ответчик уведомил истца о расторжении Договора в одностороннем порядке с 01.11.2017 г. и установлении арендной ставки на октябрь 2017 г. в размере 1 000 руб. в сутки за один вагон. 

Кроме того, истец 08.09.2017 и 21.09.2017 г. уведомил ответчика об одностороннем расторжении Договора с 31.10.2017 г. и предложил в соответствии с пунктом 2.4 Договора созвать в указанную дату комиссию по приемке вагонов, а 01.10.2017 г. стороны подписали приложение № 2 к Договору, которым арендную плату с 01.10.2017 по 31.10.2017 г. установили в размере 1 000 руб. в сутки за один вагон; поскольку арендная плата за сентябрь 2017 г. была перечислена своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями Договора, арендатор обратился к арендодателю с просьбой о зачете половины авансового платежа от 14.10.2016 г. за последний месяц аренды (октябрь 2017 г.) в порядке, предусмотренном пунктом 5.4. Договора, с доплатой 169 400 руб. (разница между размером арендной платы за октябрь 2017 г. и половиной авансового платежа по Договору), и платежным поручением от 20.09.2017 г. № 77 арендатор перечислил арендодателю указанную сумму.

В то же время, ответчик письмами от 08.09.2017 и от 20.09.2017 г. уведомил истца об одностороннем расторжении Договора с 21.09.2017, а не с 01.11.2017 г.; после расторжения Договора ответчик снял с арендованных вагонов заготовки с признаком «аренда» в системе ЭТРАН и отозвал доверенности на спорные вагоны, с учетом чего истец 02.10.2017 г. направил претензию с требованием возврата переплаты по Договору за период с 21.09.2017 по 30.09.2017 г. и половины внесенного авансового платежа за октябрь 2017 г. (обеспечительного платежа). 

Суд первой инстанции, оценивая исковые требования и руководствуясь в этой связи, помимо прочего, статьей 622 Гражданского кодекса РФ, сослался на то, что  соответствии с пунктом 2.4 Договора возврат вагонов осуществляется арендатором в течение десяти календарных дней с даты окончания срока аренды вагонов, предусмотренного пунктом 1.3, либо в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.3 Договора, либо в случае досрочного прекращения договора или возврата вагонов из аренды на станцию приема-передачи, а датой окончания аренды является дата подписания акта обратной приемки-передачи вагонов, при том, что по окончании срока действия Договора или в случае его досрочного расторжения стороны создают комиссию, которая при поступлении вагонов на станцию возврата производит осмотр технического состояния вагонов с составлением акта осмотра и детально оценивает состояние парка вагонов арендодателя с целью выявления ущерба, нанесенного в процессе эксплуатации вагонов арендатором, а согласно пункту 2.5 Договора, при возврате вагонов арендодателю арендатор обязан осуществить передачу вагонов на согласованные станции. 

При этом, в процессе слушания дела ответчик не отрицал, что возврат вагонов на согласованные станции в условиях отзыва доверенностей на вагоны и снятия указания на аренду в системе ЭТРАН, не представлялся возможным; вместе с тем, суд кассационной инстанции по настоящему делу в постановлении от 18.12.2018 г. указал, что обязанность арендатора по уплате арендной платы не прекратилась с совершением арендодателем указанных действий 21.09.2017 г., поскольку после этой даты вагоны находились в фактическом пользовании арендатора вплоть до прибытия их на станции назначения, а 01.10.2017 г. стороны подписали приложение № 2 к Договору, которым арендную плату с 01.10.2017 по 31.10.2017 г. установили в размере 1 000 руб. в сутки за один вагон. 

С учетом этого, по мнению суда, в данном споре не может быть применено условие Договора о том, что датой возврата вагонов является дата подписания акта обратной приемки-передачи, поскольку такие акты сторонами не подписывались; следовательно, подлежит применению норма статьи 622 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а арендатор в настоящем случае обязан оплатить пользование вагонами по день прибытия вагонов на станции назначения, на которые они были отправлены до 21.09.2017 г. (на что указано и в постановлении суда кассационной инстанции, согласившегося с доводом  арендодателя, утверждавшего, что после 21.09.2017 г. арендованные вагоны продолжали находиться в пользовании арендатора до момента прибытия их на станции назначения). 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указал, что он имеет право на удержание из суммы обеспечительного платежа своих убытков, состоящих из расходов на ремонт, простой и порожний пробег вагонов; кроме того, им представлена информация о фактическом возврате вагонов из аренды в виде таблицы с указанием номеров вагонов, станций назначения и дат прибытия вагонов, а согласно дополнительным пояснениям, представленным истцом при новом рассмотрении дела, последний, по мнению суда, не оспорил сведения о датах фактического возврата вагонов из аренды, указанных ответчиком в отзыве на иск (сославшись лишь на свой прежний довод о том, что с 21.09.2017 г. Договор аренды прекратил свое действие, следовательно, с этого момента прекратилась обязанность арендатора по уплате арендной платы), полагая также, что расходы на текущий ремонт и пробег вагонов после 21.09.2017 г. должен нести арендодатель.  

В этой связи и со ссылкой на пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как полагал суд, истец вопреки указаниям суда кассационной инстанции не представил расчет арендной платы по даты фактического прибытия вагонов на станции назначения, на которые вагоны были направлены в период действия договора аренды (до 21.09.2017 г.), вследствие чего суд принял во внимание расчет, представленный ответчиком, согласно которому, арендная плата за сентябрь-ноябрь 2017 г. составила, с учетом дат фактического возврата вагонов арендодателю, 2 012 341 руб. 20 коп., при том, что истцом уплачено за сентябрь 2017 г. 1 380 600 руб., за октябрь оплатой является половина авансового платежа в размере 1 380 600 руб. и 169 400 руб. доплаты в связи с повышением тарифов, всего - 2 930 600 руб.  

Исходя из этого расчета, по мнению суда, задолженность ответчика в части возврата излишне уплаченной арендной платы составляла 918 258 руб. 80 коп., а с учетом произведенной ответчиком 17.04.2018 г. (после принятия иска к производству) оплаты по платежному поручению № 154 суммы 615 956 руб. 73 коп. задолженность составляет 302 302 руб. 07 коп., при том, что условия Договора аренды не содержат указания на то, что авансовый платеж обеспечивает какие-либо иные обязательства арендатора, кроме оплаты арендной платы за последний месяц аренды, как не содержит Договор и условие о праве арендодателя производить из авансового платежа какие-либо удержания в счет своих требований к арендатору, не приводит порядок расчета таких требований и условиях их заявления.  

В этой связи суд отклонил довод ответчика, что у него имеются встречные требования к истцу в связи с расходами на текущий ремонт вагонов и порожний пробег, поскольку встречный иск ответчиком не заявлен, тогда как доводы о расходах на ремонт и на порожний пробег требуют изучения и оценки в части причин возникновения поломок и обоснованности расчета, и не могут быть приняты исходя из одного лишь заявления ответчика, как лишен суд и возможности производить зачеты между сторонами, за исключением результатов рассмотрения первоначального и встречного исков, ввиду чего - при изложенных обстоятельствах - требование истца подлежит частичному удовлетворению. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционных жалоб, и – в частности – жалобы истца, который в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал (не представил надлежащих доказательств), подтверждающие дату фактического возврата им арендованного имущества с учетом соответствующих выводов (указаний) суда кассационной инстанции по настоящему делу.

В этой связи апелляционный суд обращает внимание, что истец  в своей жалобе настаивает на взыскании суммы - 1 394 243 руб. 27 коп., которая изначальная была взыскана судом первой инстанции по отмененному впоследствие кассационным судом решению со ссылкой на недоказанность этой суммы, при том, что само по себе предоставление им при новом рассмотрении (согласно сопроводительному письму от 127.04.2019 г. – л.д. 163) соответствующих транспортных железнодорожных накладных (продублированы путем предоставления их в бумажном виде при настоящем рассмотрении дела апелляционным судом) и сведений из ГВЦ ОАО «РЖД», а также его ссылка на то, что в этих документах он не поименован в качестве грузоотправителя, грузополучателя или плательщика тарифа само по себе (в т.ч. в силу отсутствия соответствующего расчета (надлежащего раскрытия этих документов)) не влечет вывод о том, что он таковым  не являлся в отношении вагонов, отправленных до расторжения договора (на что и было указано кассационным судом), ввиду чего при оценке материапов дела применительно к указанным обстоятельствам суд первой инстанции правомерно руководствовался именно расчетом ответчика, который Обществом документально не опровергнут при том, что отсутствие в части представленных накладных указания на Компанию в приведенном качестве (грузоотправителя, грузополучателя или плательщика тарифа) равным образом не означает, что соответствующие вагоны фактически ему возвращены (т.е., что этими вагонами пользовался он, а не арендатор), а эти выводы (фактическое продолжение использования истцом части спорных вагонов) косвенно подтверждаются и фактом подписания сторонами уже после заявления ответчика о расторжения Договора (21.09.2017 г.) дополнительного соглашения № 2 к нему, в котором они установили новый размер арендной платы с 01.10.2017 г.

Применительно же к доводам жалобы ответчика апелляционный суд, не оспаривая установленную в силу соответствующих норм закона и Договора обязанность истца (арендатора) по поддержанию арендованного имущества (вагонов) в исправном состоянии, в т.ч. по проведению его текущего (отцепочного) ремонта и/или компенсации расходов на эти целей, произведенных арендодателем, также полностью соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в Договоре условий, позволяющих зачесть стоимость этих расходов в счет авансового платежа согласно пункту 5.4 Договора (вывод Компании об обратном основан на неверном толковании его условий), что не препятствует арендодателю заявить эти расходы к взысканию с Общества в самостоятельном порядке (с предоставлением доказательств фактического несения этих расходов, причин (условий) возникновения соответствующих неполадок) и т.д.

Таким образом апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 г. по делу № А56-18749/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Промтерминал» и ООО «ОТК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина