Дело № А39-12555/2021

23 мая 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2022 по делу № А39-12555/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Евсеева Алексея Викторовича (ОГРНИП 317132600021480) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» (ОГРН 1031320002317, ИНН 1328199484) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Евсеев Алексей Викторович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 209 от 31.08.2020 в сумме 443 800 руб., а также пеней за период с 21.11.2020 по 22.11.2021 в сумме 485 961 руб.

Решением от 11.02.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 443 800 руб., пени в сумме 161 987 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 595 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что не оспаривает судебный акт в части образовавшейся задолженности по договору аренды строительной техники. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с взысканной с него суммой неустойки, размер которой, по мнению ответчика, явно завышен и несоразмерен нарушенному обязательству. Заявитель считает, что суд недостаточно снизил размер неустойки, полагает, что ее размер должен быть уменьшен до 23 907 руб. 74 коп. Помимо изложенного заявитель усматривает признаки злоупотребления правом в поведении истца, который длительное время не предъявлял Предпринимателю требование о взыскании задолженности, что привело к увеличению периода просрочки оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 04.04.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 11.05.2022. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 31.08.2020 заключен договор № 209 аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению, по условиям которого в целях производства работ, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, за плату строительную технику (п. 1.1 договора).

Стоимость аренды строительной техники составляет: 1400 руб. за 1 час работы. 

Стоимость услуг оператора по управлению строительной техникой и расходов на ГСМ в период аренды входят в стоимость арендной платы (пункт 2.1 договора).

Указанная арендная плата уплачивается арендатором в срок, не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 13.1 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Сторонами подписан акт выполненных работ № 65 от 16.11.2020, в соответствии с которым арендатором принят в аренду экскаватора-погрузчика TEREX 860 на период с 24.09.2020 по 11.11.2020 в количестве 317 ч. на общую сумму 443 800 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по внесению арендной платы, учитывая признание ответчиком факта наличия долга в заявленной истцом сумме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании с Общества задолженности в сумме 443 800 руб. Относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.6 договора, в случае нарушения арендатором сроков перечисления арендной платы он выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Установив, что Общество своевременно не исполнило свое обязательство по внесению арендной платы, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.11.2020 по 20.11.2021 составил 485 961 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (109,5% годовых), суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до суммы 161 987 руб., что соответствует ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах и исходя из доводов апелляционной жалобы Общества, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки за период с 21.11.2020 по 20.11.2021.

Довод заявителя о том, что Общество с ноября 2020 года не требовало взыскания долга, что повлекло начисление пеней за длительный период времени, подлежит отклонению. Непредъявление требования о взыскании долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд второй инстанции изучил и  признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2022 по делу № А39-12555/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Судья 

 

                ФИО1