ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2402/2021

13 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Зориной О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14114/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2023 по делу №  А75-2402/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником об увеличении лимита расходов за счет имущества должника на оплату услуг привлеченных лиц, при участи в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тюменская консалтинговая компания» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Вертикаль» (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 - лично (предъявлен паспорт). 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.07.2021, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119. 

04.04.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов за счет имущества должника на оплату услуг привлеченных лиц: установить размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «БУСТЕРЛИФТ» для обеспечения осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с момента превышения данных лимитов на срок до 30.09.2023: - на оплату бухгалтерских услуг не более 25 000 рублей ежемесячно; - на оплату юридических услуг не более 80 000 рублей ежемесячно. 

В последующем конкурсным управляющим в письменных объяснениях дополнительно заявлено требование об установлении размера оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства за счёт имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьёй 20.7 Закона о банкротстве, с момента превышения данных лимитов на уплату арендной платы в сумме 8 360 руб. рублей ежемесячно. 

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тюменская консалтинговая компания»; общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Вертикаль».

Определением от 16.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «БУСТЕРЛИФТ» Сидора П.Л. об увеличении лимита расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сидор П.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сидор П.Л. об установлении размера оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства за счёт имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьёй 20.7 Закона о банкротстве, с момента превышения данных лимитов в части уплаты арендной платы в сумме 8 360 руб. ежемесячно на срок до завершения мероприятий процедуры конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что исходя из установленной Законом о банкротстве обязанности управляющего хранить документы, связанные с деятельностью должника, при отсутствии у должника собственных помещений пригодных для хранения значительного количества документации, конкурсный управляющий заключил договор аренды помещения с ООО «ТехСтрой», куда складировал все документы должника, которые конкурсным управляющим также используются в ходе процедуры банкротства (при оспаривании сделок, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и прочее). 

Вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим всю документацию должника в архив не передавал, в архив сдана только кадровая документация должника, иная документация должника, в том числе, первичные документы и бухгалтерские документы в архив не передавались.

Кроме того, по значительной части документации должника (образовавшейся до 2018 года) истекли сроки хранения, однако, конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность документации во избежание взыскания с него убытков. 

Таким образом, передача всей документации должника в архив либо невозможна (ввиду истечения сроков хранения документации) либо создаст препятствия для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании конкурсный управляющий Сидор П.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в установлении размера оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным  управляющим для обеспечения своей деятельности за счёт имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьёй 20.7 Закона о банкротстве, с момента превышения данных лимитов в части уплаты арендной платы в сумме 8 360 руб. ежемесячно на срок до завершения мероприятий процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2023 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. 

Предусмотренный в законе лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 абзац второй статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Судом установлено, что соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 2020 год (31.12.2020), балансовая стоимость активов должника составляла 360 244 000 руб.

Учитывая установленную в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве формулу расчета, а также данные бухгалтерского баланса должника, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства составил 2 355 244 руб.

26.04.2022 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об увеличении лимита расходов за счет имущества должника на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением от 30.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве с момента превышения данных лимитов на срок до 31.12.2022: 

- на оплату бухгалтерских услуг не более 25 000 рублей ежемесячно; 

- на оплату юридических услуг не более 80 000 рублей ежемесячно. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника Сидор П.Л. также обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов: оплата бухгалтерских услуг, оплата юридических услуг, оплата арендных платежей за арендованное помещение. Обжалуемым определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельно осуществлять мероприятия, для которых им привлекаются юрист и бухгалтер. В этой части судебный акт суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования об увеличении (фактически установлении) лимитов для оплаты аренды помещения для хранения документации, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих необходимость аренды помещения с целью осуществления процедуры банкротства должника, доказательств того, что документация должника должна храниться в арендованном помещении на постоянной основе, а также доказательств наличия объективной необходимости ежемесячного использования помещения для целей ведения конкурсного производства должника, отсутствия альтернативы; учитывая недоказанность использования арендованного помещения исключительно в целях осуществления процедуры банкротства ООО «БУСТЕРЛИФТ».

Апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства в части увеличения лимитов для оплаты аренды помещения для хранения документации, не учёл следующее.

Обосновывая заявленное ходатайство в обжалуемой части, конкурсный управляющий Сидор П.Л. указывал, что поскольку договоры аренды помещений с ФИО3 и ООО «Бизнес-Вертикаль» ранее заключённые с должником расторгнуты, у должника своего недвижимого имущества, в котором можно было бы осуществлять хранение документации, не имелось, конкурсным управляющим заключён 01.06.2023 с ООО «ТехСтрой» (ИНН 

<

***>) договор аренды помещения № 1 - помещение номер 7, площадь 15,2 м.кв. (офис), расположенного на 2 этаже здания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная д. 38, кадастровый номер 86:11:0102011:236. 

Сам конкурсный управляющий не располагает помещением, достаточным для хранения столь значительного объема документации. Если предположить возможную перевозку документов должника из места нахождения должника (г. Нижневартовск) в место нахождения конкурсного управляющего (г. Тюмень), то, во-первых, потребуется понести расходы на перевозку документов, а, во-вторых, заключить договор аренды помещения в г. Тюмени. 

Цена аренды, с учетом представленных сведений о средней стоимости аренды схожих по площади помещений в г. Нижневартовск, не является завышенной. Существенных отклонений стоимости аренды ООО «БУСТЕРЛИФТ» от стоимости аренды схожих помещений не установлено. Сам конкурсный управляющий не располагает помещением достаточным для хранения значительного объема документации.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обязанности конкурсного управляющего должником входят организация упорядочения архивных документов последнего, самостоятельное хранение документации или передача на хранение в архив (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, часть 3 статьи 6, части 1, 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Судебная практика исходит из того, что и в случае ликвидации юридического лица, в том числе в результате банкротства, его документы не подлежат уничтожению безусловно, даже по причине истечения сроков их хранения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349). 

К подобной обязанности косвенно отсылают и положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, устанавливающие предельно допустимый срок обращения в суд с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат положений о том, что документация должника, потенциально относящаяся к числу доказательств по делу, может быть уничтожена конкурсным управляющим по своему усмотрению до завершения конкурсного производства, даже в отсутствие возражений конкурсных кредиторов, и тем более при наличии в суде нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Сидором П.Л. на архивное хранение переданы документы по личному составу ООО «БУСТЕРЛИФТ» за 2003 – 2021 года в количестве 202 томов, что подтверждается письмом от 29.11.2021 (вх. № 26-вход-107) о направлении указанной документации в Архивный отдел Администрации г. Нижневартовска, письмо от 14.03.2022 (№ 26-исх-101) о принятии документации.

Иная документация на архивное хранение не передавалась.

Наличие прочей документации должника (первичной документации, бухгалтерской и иной финансовой документации), в распоряжении конкурсного управляющего необходимо для осуществления основных мероприятий конкурсного производства, в частности, для определения круг контролирующих лиц, наличия оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее.

Из объяснений конкурсного управляющего, не опровергнутых участвующими в деле лицами, следует, что документация ООО «БУСТЕРЛИФТ» в хранится более чем в 400 скоросшивателях (папках).

Суд апелляционной инстанции не усматривает превышение размера определённой конкурсным управляющим и ООО «ТехСтрой» арендной платы среднерыночным размерам арендной платы, установленным, в частности в г. Нижневартовске.

Из материалов дела не следует того, что арендуемое помещение используется конкурсным управляющим в целях, не связанных с конкурсным производством в отношении ООО «БУСТЕРЛИФТ».

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства и обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование заявленных требований в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие у должника объектов недвижимости, а также ведении процедуры конкурного производства, которая до настоящего времени не завершена, пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований в части увеличении лимита расходов на уплату арендных платежей за помещение необходимое для хранения документации должника.

В то же время, конкурсным управляющим Сидором П.Л. требование об увеличении лимитов расходов в процедуре банкротства ООО «БУСТЕРЛИФТ» за счёт средств должника в части уплаты арендных платежей за арендованное помещение заявлено только 25.06.2023 (письменные пояснения от 24.06.2023, дата  поступления в систему «Мой Арбитр» 25.06.2023 10:03 МСК), т.е. после осуществления таких расходов, а также после превышения лимитов расходов в процедуре банкротства за счёт средств должника (как утверждает конкурсный управляющий, превышение лимитов имеет место с декабря 2022 года).

Несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением об утверждении расходов, в случае их несения сверх лимита, относит риски наступления неблагоприятных последствий на арбитражного управляющего (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) 

Апелляционный суд полагает требование конкурсного управляющего Сидора П.Л. подлежащим удовлетворению частично, то есть запрашиваемый им лимит в сумме 8 360 руб. ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства, устанавливается коллегией судей, начиная с 25.06.2023 (с даты обращения с рассматриваемым требованием в суд).

В остальной части заявление конкурсного управляющего и его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. 

Учитывая ранее установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) в части отказа в установлении размера оплаты услуг, привлечённых конкурсным управляющим в ходе проведения конкурсного производства за счёт имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьёй 20.7 Закона о банкротстве для уплаты арендных платежей за арендованное помещение необходимое для хранения документации должника, с принятием по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2402/2021 от 16.11.2023 в обжалуемой в части отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «БУСТЕРЛИФТ» удовлетворить частично. 

Установить размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «БУСТЕРЛИФТ» для обеспечения осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начиная с 25.06.2023 в сумме 8 360 руб. рублей ежемесячно до завершения мероприятий процедуры конкурсного производства.

В остальной части заявления конкурсному управляющему ООО «БУСТЕРЛИФТ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.В. Зорина

М.П. Целых