АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-18869/2018

г.Ижевск

29 декабря  2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Мельниковой,  рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РосТехГрупп" к Акционерному обществу «Тандер»   о взыскании    39 870 руб. 93 коп. долга, неустойки по договору поставки № 290/2012 от 14.11.2012, а  также 8 000 руб. 00 коп. судебных издержек,

установил:

иск заявлен о взыскании   39 870 руб. 93 коп., из которых 16 810 руб. 90 коп. долг и 23 060 руб. 03 коп.  неустойка по договору поставки № 290/2012 от 14.11.2012, а  также 8 000 руб. 00 коп. судебных издержек. (с учетом заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ  ходатайства об уточнении (увеличении) размера исковых требований). 

19.11.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.              

          07.12.2018 от истца поступили пояснения на иск. 

          Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) договора поставки   №290/2017 от 14.11.2012 (далее – договор), истцом по универсальным передаточным документам (УПД)  ответчику поставлен товар  на общую  сумму 42 306 руб. 90 коп. 

           Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика  в УПД, совершенной на основании доверенностей,  скрепленной печатью общества, оплачен частично, в связи с чем,  за ответчиком образовалась задолженность в размере 16 810 руб. 90 коп.

В пункте   4.3.3.  договора в редакции дополнительного соглашения (л.д.18) стороны согласовали отсрочку оплаты товара в размере 7 дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа.  

Согласно пункту 5.2. договора при несвоевременной оплате товара поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан в этом случае заплатить

поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Претензия с требованием об оплате задолженности № 299 от 09.07.2018, направленная в адрес ответчика (л.д. 12), оставлена последним без ответа и удовлетворения.

          Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик сослался на неверный расчет неустойки, кроме того, просит применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

Наличие  и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися  в деле документами (договор поставки продукции   № 290/2017 от 14.11.2012 (л.д. 15-17, дополнительное соглашение (л.д.18), универсальные передаточные документы, доверенности, платежные поручения (л.д. 19-33).

Предъявленная ко взысканию сумма долга  ответчиком не оспорена  (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

За несвоевременную оплату продукции  истцом, на основании пункта 5.2. договора,  начислена  и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 23 060 руб. 03  коп., исходя из расчета 0,3% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.  

 Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен, принят как верный.

        Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Договор, приложение к договору  ответчиком подписаны  без  замечаний и разногласий.

  При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты товара и сроков выборки продукции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Исходя из изложенного, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

           В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., подтверждение которого представлен  договор на оказание юридических услуг № 10, дополнительное соглашение к указанному договору, расходный кассовый ордер на сумму 8 000 руб. 00 коп.             

          Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

                                      Заявителем документально доказан факт понесенных судебных расходов и размер уплаченных денежных средств лицу, оказавшему услуги. 

Ответчиком не опровергнуто разумности и не доказано чрезмерности заявленной к возмещению суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический и соразмерный рекомендуемым Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь (утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года) характер расходов; их соответствие существующему уровню цен, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.   

  Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "РосТехГрупп" об уточнении (увеличении) размера исковых требований  до 39 870 руб. 93 коп., из которых   16 810 руб. 90 коп. долг и 23 060  руб. 03 коп. неустойка за период с 26.07.2017 г.  по  10.10.2018 удовлетворить.

       Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с Акционерного общества  "ТАНДЕР" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосТехГрупп" 39 870 руб. 93 коп., из которых  16 810  руб. 90  коп.  долг и  23 060  руб. 03 коп. неустойка, начисленная  за период с  26.07.2017 г.  по  10.10.2018, по договору поставки № 290/2017 от 14.11.2012,  а также  8 000 руб. 00 коп. судебных издержек и  2 000 руб. 00 коп.  возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

         Судья                                                                                            М.В.Мельникова