564/2023-40621(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6472/2021

г. Киров

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 по делу   № А28-6472/2021  

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО2 о  признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок на сумму 1 340 405 рублей 00 копеек,  

заинтересованное лицо - финансовый управляющий ФИО2 ФИО5,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее ‒ финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением (с  учетом уточнения) о признании недействительными платежей, совершенных  должником в пользу ФИО2 (далее также ответчик) на  сумму 1 340 405 рублей 00 копеек, и о применении последствий  недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в  конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 1 340 405  рублей 00 копеек.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023  требование финансового управляющего удовлетворено частично, признал  недействительными сделки – действия по перечислению денежных средств со  счетов должника ФИО3 в пользу ФИО2 на общую сумму  720 594 рублей 00 копеек, применил последствия недействительности сделок в  виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО6  

Р.Т. денежных средств в сумме 720 594 рублей 00 копеек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  требований финансового управляющего в полном объеме.  

В жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о признании  его заинтересованным лицом по отношению к должнику, ссылаясь на то, что в  зарегистрированном браке с ФИО3 не состоит, указывает, что  сведения о его отцовстве в отношении детей должника отсутствуют, адреса  регистрации ответчика и должника не совпадают. По мнению ФИО2,  признаки неплатежеспособности ФИО3 возникли в августе 2019  года. У ФИО2 отсутствовала цель причинения вреда кредиторам  должника; перечисление денежных средств от ФИО3 в адрес  ФИО2 является возмездным, часть денежных средств в размере  619 811 рублей 71 копейка возвращена должнику.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указывает  на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой  инстанции, настаивает на аффилированности ответчика и должника, а также  обращает внимание суда на то, что с 06.07.2018 у ФИО3 возникли  признаки недостаточности имущества.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2023.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении  в судебном заседании, мотивированное тем, что представитель заболел, а сам  ФИО2 отсутствует в городе Кирове, при этом апеллянт имеет  намерение лично принять участие в судебном заседании и дать ответы на  вопросы суда.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не  усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из  следующего.  

Исходя из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного  разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью,  доводы, положенные в обоснование ходатайства заявителя об отложении  рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и  уважительности причин для отложения судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в  случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  

дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

В своем ходатайстве представитель апеллянт просит отложить судебное  заседание по причине его болезни, и по причине отсутствия самого апеллянта в  городе Кирове, при этом последнее обстоятельство документально не  подтверждено. Таким образом, уважительной причины неявки апеллянта в  ходатайстве не приведено.  

Кроме того, суд отмечает, что позиция апеллянта изложена в  апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка  апеллянта или его представителя в судебное заседание обязательной не  признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не  следует, что апеллянт намеревается представить какие-либо конкретные  дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать  новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих  о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам,  не приведено.  

С учетом вышеизложенного оснований для отложения судебного  разбирательства как и для перерыва в судебном заседании суд апелляционной  инстанции не усматривает, полагает возможным рассмотрение дела по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу по существу спора.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно отчетам о движении денежных  средств с принадлежащих должнику счетов в ПАО «Сбербанк России»   № ∙∙∙∙3813, № ∙∙∙∙0203, № ∙∙∙∙2427, № ∙∙∙∙8791 в период с 09.06.2018 по 16.11.2020  ФИО3 в пользу ФИО2 были перечислены денежные  средства в общей сумме 1 340 405 рублей.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 по  заявлению ФИО7 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) в отношении ФИО3  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2021  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Финансовый управляющий полагая, что вышеуказанные перечисления  денежных средств являются недействительными, обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению частично, признал недействительными  

перечисление денежных средств со счетов должника ФИО3 в  пользу ФИО2 на общую сумму 720 594 рублей, применил  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в  конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в сумме 720  594 рублей.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также  учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным  судом только в обжалуемой части (в части требований финансового  управляющего должника, удовлетворенных судом первой инстанции).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной  власти.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  

моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности  или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

На основании пункта 6 Постановления № 63 под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует,  что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой  сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов  применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника  банкротом принято судом к производству 09.06.2021, оспариваемые сделки  совершены в период с 09.06.2018 по 16.11.2020, в связи с чем могут быть  оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой  сделки.  

02.05.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО3 (заемщик) заключен  кредитный договор № 

<

***>, по которому должник получил 2 038 330 рублей 00  копеек сроком на 300 месяцев под 10,9 % годовых на приобретение объекта  недвижимости.  

В связи с нарушением должником обязательств принятых по договору, по  состоянию на 04.08.2021 за ним образовалась задолженность (основному долгу,  процентам, неустойки) в размере 1 978 155 рублей 74 копейки.  

Также 14.02.2018 ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключили договор  на предоставление последней возобновляемой кредитной линии; в связи с  нарушением должником обязательств принятых по договору, по состоянию на  03.08.2021 за ним образовалась задолженность (основному долгу, процентам,  неустойки) в размере 137 895 рублей 13 копейки.  

Требования ПАО «Сбербанк» в последующем включены в реестр  требований кредиторов в сумме 2 116 050 рублей 87 копеек (определение суда от  15.11.2021).  

06.07.2018 между ФИО7 (займодавец) и ФИО8  (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец  предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей 00 копеек  на срок до 06.05.2019 (пункт 1 договора).  

В нарушение обязательств по указанному договору задолженность  составила 3 500 000 рублей 00 копеек. Заочным решением Октябрьского  районного суда города Кирова от 21.05.2021 по делу № 2-1351/2021 с  ФИО3 (ФИО8) в пользу ФИО7 взыскана  задолженность по договору займа от 06.07.2018 в сумме 3 500 000 рублей,  расходы по оплате госпошлины в сумме 26 000 рублей, всего 3 526 000 рублей  00 копеек.  

Более того, 05.12.2018, 25.03.2019, 01.07.2019 между ФИО7  (займодавец) и должником (заемщик) заключены новые договоры займа,  согласно которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в  общей сумме 4 800 000 рублей 00 копеек.  

Обязательства по данным договорам также не исполнялись должником, что  подтверждено вступившими в законную силу заочным решением Ленинского  районного суда города Кирова от 06.07.2021 по делу 2-2878/2021, и судебным  приказом мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного  района г. Кирова Кировской области от 13.05.2021 по делу № 80/2-3330/2021.  

Требования ФИО7 включены в реестр требований  кредиторов определениями Арбитражного суда Кировской области от  19.08.2021,15.10.2021.  

Таким образом, ФИО3 в период совершения оспариваемых  сделок имела обязательства, не исполненные до настоящего времени и  включенные в реестр требований кредиторов.  

Наличие задолженности, впоследствии включенной в реестр требований  кредиторов должника, может свидетельствовать о неплатежеспособности  должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3)).  

В то же время Верховный Суд Российской Федерации неоднократно  высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент  совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения  вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в  качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих  основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) (определения от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4) по делу № А40158539/2016, от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2) по делу № А41-97272/2015).  

Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей  совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу  активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного  встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для  квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда  кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Так материалами дела подтверждается факт совместного проживания  должника и ответчика в течение длительного времени (протоколы допросов  свидетелей от 22.03.2021, 25.03.2021).  

Из разъяснений, изложенных в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N  308-ЭС16-1475, следует, что доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов (фактической аффилированности,  заинтересованности) допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной  группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

При определении аффилированности необходимо принимать во внимание  фактические взаимоотношения сторон.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал  ФИО3 и ФИО2 заинтересованными лицами, поскольку  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица,  которые являются аффилированными лицами должника (абзац 3 пункта 1 статьи  19 Закона о банкротстве).  

Ссылка ФИО2 на наличие постоянной регистрации по адресу,  отличному от адреса регистрации должника, подлежит отклонению, поскольку с  23.07.2020 ответчик зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем на  праве собственности ФИО3, что также свидетельствует о  

фактической аффилированности указанных лиц. Доводы об  отсутствии заинтересованности со стороны ответчика, приведенные им в  апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции,  изложенных в обжалуемом определении.  

Приходя к выводу о том, что перечисление денежных средств должником в  пользу ФИО2 являлось безвозмездным, без предоставления  равноценного встречного исполнения, суд апелляционной инстанции учитывает  следующее.  

Ответчик ссылается на то, что перечисление должником денежных средств  ФИО2 осуществлялось в рамках договора займа.  

Договор займа предусматривает встречное предоставление со стороны  заемщика, а именно: возврат полученных денежных средств и уплату процентов  (в случае, если договор займа является процентным). Следовательно, для  утверждения о том, что договором займа причинен вред имущественным правам  кредиторов займодавца, необходимо установить доказательства,  свидетельствующие об отсутствии у заемщика намерений возвратить  полученные у должника средства.  

ФИО2 в адрес ФИО3 возвращены денежные  средства в размере 619 811 рублей 71 копейки. В то же время ответчиком не  оспаривается факт прекращения с его стороны исполнения договора займа с  ноября 2020 года, по настоящий момент денежные средства в оставшейся части  должнику не возвращены, иного из материалов дела не следует. Доказательств  наличия у ответчика намерения возвратить денежные средства последним также  не представлено.  

Как отмечалось ранее в силу пункта 5 постановления № 63 при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Вред имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае  выразился в безвозмездном уменьшении объема имущества, принадлежащего  должнику, на 720 594 рублей, которые могли бы быть направлены на расчеты с  кредиторами.  

Таким образом, установленные в настоящем споре обстоятельства  (перечисление должником при наличии у него неисполненных заемных  обязательств денежных средств в адрес заинтересованного лица на  безвозмездной основе, без какого либо встречного исполнения) указывают на  наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как  направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемых  сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки  

каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в качестве  последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в конкурсную  массу должника денежные средства в размере 720 594 рублей.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 по делу   № А28-6472/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось вЭ лАекртброинтнраая жпондыпийс ьс дуедй сВтвоилтеглоь-нВа.ятского округа.  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

Т.М. Дьяконова 

Судьи Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Кормщикова  

Дата 27.02.2023 4:31:00

 Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна