АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-205/2025

12 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,  

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ООО «Регион строй»: ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.2025 №10-01-2025-1-к, ФИО2 -  представитель по доверенности от 10.01.2025 №10-01-2025-2-х;  

от ООО «Горизонт-Инжиниринг»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2023; 

от ФИО4: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.12.2024 №25 АА4304005; 

иные лица: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Боновой Евгении Валерьевны

на решение от 19.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024

по делу № А51-16825/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион строй»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690106, г. Владивосток,               пр-кт. Красного знамени, д. 3, эт. 6, каб. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-инжиниринг ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690074, 

<

...>)

о взыскании 3 550 196,07 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-инжиниринг ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион строй»

о взыскании 145 948,60 руб.

третьи лица: ФИО4; Бонов Ивайло ФИО6; ФИО7     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион строй» (далее – ООО «Регион строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-инжиниринг ДВ» (далее – ООО «Горизонт-инжиниринг ДВ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 005 587 руб. 97 коп. и неустойки в сумме  2 544 608 руб. 10 коп. за просрочку выполнения работ по договору от 02.11.2020 № Ст18-19-10/20-ГП-169.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Горизонт-инжиниринг ДВ» к ООО «Регион строй» о взыскании 132 680 руб. 55 коп. основного долга за выполненные работы по договору, и 13 268 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4; Бонов Ивайло ФИО6; ФИО7.

В ходе рассмотрения спора ООО «Регион строй» уточнило исковые требования, просил взыскать с ООО «Горизонт-инжиниринг ДВ» неустойку в сумме 2 544 608 руб. 10 коп., с учетом ограничений 10%   установленных договором.

Решением суда от 19.08.2024, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Путем зачета решено взыскать с ООО «Горизонт-инжиниринг ДВ» в пользу ООО «Регион строй» 2 429 004,50 руб. задолженности.

ФИО4, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не доказан период начисления неустойки, в результате чего расчет исковых требований нельзя признать обоснованным и мотивированным. Судами не учтено дополнительное соглашение от 14.04.2021 № 1, которым стороны внесли изменения в приложение № 2 к договору, касающиеся начала срока выполнения работ. Сторонами договора согласованно, что начало выполнения работ по второму этапу поставлено в зависимость от получения письменного уведомления от заказчика о готовности монолитного каркаса к обмерам оконных проемов, поэтому  для исчисления периода неустойки требуются доказательства направления в адрес подрядчика соответствующего уведомления. Указывает, что сдача работ поставлена в зависимость от наступления зимнего периода, который определен с 10 ноября по 25 марта, то есть работы по договору должны приниматься не ранее 19 ноября,  с учетом пункта 5.9 договора, устанавливающего приемку выполненных работ путем проверки оконных конструкций телевизором. Считает, что из периода начисления неустойки подлежат исключению периоды, объективно препятствующие выполнению работ. Со ссылкой на пункт 4.4.27 договора, СНиП 12-04-2022 указывает,  что выполнение монтажных работ при ветре более 10 м/с и температуре окружающей среды ниже – 15 0С не может осуществляться, поэтому  соответствующие периоды, подтверждающиеся справкой ФГБУ «Приморское УГМС», подлежат исключению из периоды неустойки. В соответствии с общедоступной информацией и фотоматериалами, размещенными в сети интернет на сайте Дом.рф, подтверждается факт своевременного выполнения работ по 1 этапу, и невозможность выполнения работ по 2 этапу до августа 2021 года, поскольку  объект не достроен. Ссылается на то, что размер неустойки, начисленный из расчета 0,5 % в день от общей стоимости работ, является чрезмерным и  с учетом ограниченной ответственности в размере 10 % от цены договора, поэтому неустойка  подлежала снижению и расчету исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО4 на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «Горизонт-Инжиниринг» поддержал доводы кассационной жалобы ФИО4

В судебном заседании представители ООО «Регион строй» относительно отмены судебных актов возражали по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2020 между ООО «Регион строй» (Заказчик) и ООО «Горизонт - инжиниринг ДВ» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № Ст 18-19-10/20-ГП-169 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался своими материалами, инструментами, материально-техническими средствами, своими силами, оборудованием, выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля VЕKA Softline AD на объекте: «Завершение строительства объектов незавершенного строительства в многоквартирные жилые дома с многоярусными автопарковками по ул. Стрелковая, 18а в г. Владивостоке путем их реконструкции»  Дом №2 по этапам: 

- Этап № 1 - изготовление и монтаж со 2-го по 12-й этажи включительно; 

- Этап № 2 - изготовление и монтаж с 13-го по 23-й этажи включительно (далее -  Этапы).

Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные Договором. 

Общая стоимость выполнения работ по Договору составляет                              25 446 081,09 руб. (пункт 2.1 Договора). 

Из  пункту 5.4. Договора следует, что срок окончания всех работ  по договору – согласно  графику  работ (Приложения №1 и №2 к настоящему Договору).

Срок выполнения работ корректировке не подлежит (пункт 5.5. Договора). 

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в Договоре. 

Пунктами 5.3., 5.4. договора определены сроки выполнения работ по Договору:

- дата начала – в течение трёх рабочих дней с момента получения аванса  в соответствии с Приложениями к настоящему Договору; 

- дата окончания – Этап № 1: не позднее 27.01.2021, Этап № 2: не позднее 28.06.2021.

Письмом от 07.06.2022 № 102 заказчиком направлено требование в адрес подрядчика о предъявлении в срок до 22.06.2022 предусмотренной Договором документации и результата выполненных работ. 

Затребованные документы в адрес истца ответчиком не направлены, работы к приемке не предъявлены. 

Подрядчиком не исполнены обязательства на общую сумму                             26 451 669,06 руб., при этом Договором установлена сумма работ в размере 25 446 081,09 руб.

Пунктом 7.2 Договора установлена ответственность Подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 0,5% от стоимости непринятых работ за каждый день просрочки обязательств Подрядчика, но не более 10% от цены Договора. 

Направленная в адрес подрядчика претензия от 24.08.2023 № 296 о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере                                       1 005 587,97 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на то, что работы по договору выполнены на общую сумму 26 584 349,61 руб., обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Регион строй»  132 680,55 руб. основного долга, не покрытого авансом, а также  неустойки за просрочку оплаты работ в размере 13 268,05 руб. за период с 20.11.2023 по 10.04.2024.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суды, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что работы по 1 этапу подлежали выполнению  до 21.01.2021, по 2 этапу до 28.06.2021, принимая во внимание, что  только  09.09.2022 подрядчик  направил в адрес заказчика акт выполненных работ на сумму 25 446 081,09 руб.,  03.08.2023 на сумму 1 138 268,52 руб., тем самым  допустил просрочку выполнения работ, пришли к выводу об обоснованности требований ООО «Регион строй» о взыскании неустойки 2 544 608 руб. 10 коп., с учетом ограниченной ответственности, установленной в пункте 7.2 Договора. 

Рассматривая  встречные исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положения статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, принимая во внимание доказанность факта выполнения работ                             ООО «Горизонт-инжиниринг ДВ» на сумму 26 584 349, 61 руб., их частичную оплату в размере 26 451 669, 06 руб.,  пришли  к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании  132 680, 55 руб.  основного долга за выполненные работы по договору и 13 268, 05 руб.  неустойки за просрочку оплаты работ.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части удовлетворения первоначальных исковых требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой                     (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, или оказания услуг, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 % от стоимости не принятых работ по договору, но не более 10 % от цены договора. 

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что работы по 1 этапу подлежали выполнению  до 21.01.2021, по 2 этапу до 28.06.2021, а выполнены   подрядчиком  с нарушением указанных сроков, суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки за просрочку выполненных работ в размере 2 544 608, 10 руб. 

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что расчет неустойки нельзя признать мотивированным и обоснованным, поскольку судами не учтено дополнительное соглашение от 14.04.2021 № 1, которым стороны внесли изменения в приложение № 2 к договору, касающиеся начала срока выполнения работ. Отмечает, что начало выполнения работ по второму этапу поставлено в зависимость от получения письменного уведомления от заказчика о готовности монолитного каркаса к обмерам оконных проемов.

Отклоняя указанный довод, судом апелляционной инстанции установлено, что действительно дополнительным соглашением от 14.04.2021 № 1 стороны внесли изменения в приложение № 2, в соответствии с которым начало производства работ поставлено в зависимость от момента письменного уведомления заказчиком о готовности монолитного каркаса к обмерам оконных проемов, при этом  указанное соглашение не содержит изменения сроков окончания работ. 

Судами верно   установлено судами, что срок выполнения работ по                1-му этапу установлен до 27.01.2021, по 2-му этапу до 28.06.2021, которые нарушены ООО «Горизонт-инжиниринг ДВ», работы сданы со значительной просрочкой, поэтому  период начисления неустойки правомерно рассчитан исходя из указанных дат. 

Доводы о том, что сдача работ поставлена в зависимость от наступления зимнего периода, который определен с 10 ноября по 25 марта, то есть работы по договору должны приниматься не ранее 19 ноября с учетом пункта 5.9 договора, устанавливающего приемку выполненных работ путем проверки оконных конструкций телевизором,  правомерно отклонены судами.

Пунктом 5.9 договора стороны согласовали, что окончательная приемка всех работ по договору производится путем проверки всех оконных конструкций тепловизором в зимнее время с подписанием общего акта выполненных работ об отсутствии промерзания и продувания оконных конструкций.

Указным пунктом договора согласована окончательная приемка выполненных работ с целью проверка качества выполненных работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 408, пунктов 1, 2 статьи 702, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы; право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ; при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу  № А40-236034/2018).

Так, приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, условие, содержащееся в пункте 5.9 договора, не отменяет обязанность  подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в установленный срок. 

В отсутствие приостановления работ в силу статей 716, 719 ГК РФ, а также пункта 4.4.27 договора, предусматривающего письменное уведомление заказчика об указанных обстоятельствах, ссылки кассатора на наличие неблагоприятных погодных условий не могут быть признаны обоснованными, а соответствующие периоды подлежащими исключению из неустойки. 

Довод о том, что общедоступной информацией и фотоматериалами, размещенными в сети интернет на сайте Дом.рф, подтверждается факт своевременного выполнения работ по 1 этапу не свидетельствует о выполнении работ в срок с учетом того, что сдача результата работ подрядчиком оформляется и подтверждается актами выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом округа.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды не усмотрели для этого правовых оснований.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с тем, что указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся вопроса снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая при этом, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А51-16825/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

                                                                                                Е.К. Яшкина