АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4403/2023

09 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2 Сергеевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023

по делу № А73-13180/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2 Сергеевны

к Половинкину Алексею Викторовичу

о взыскании убытков 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.01.2022 ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 23.09.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 3 174 300 руб.

Определением суда от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что факт перечисления бывшим руководителем ООО «Гермес» ФИО3 денежных средств должника на свой личный счет установлен, тогда как ответчиком не представлено доказательств их расходования на нужды общества. По мнению заявителя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания по данному делу, необоснованно возложив на конкурсного управляющего доказывание фактов, подлежащих доказыванию ответчиком, учитывая, что документация должника  конкурсному управляющему не передана. Ссылается на то, что даже в случае передачи документов общества новому руководителю, у ФИО3 должны остаться отрывные части (расписки), свидетельствующие о сдаче авансовых отчетов и в данном случае отсутствие оправдательных документов является достаточным основанием для взыскания убытков. Полагает, что ФИО4, который проживает в Оренбургской области, является номинальным руководителем, после его назначения на должность и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО «Гермес» деятельность не осуществляло. Отмечает, что недобросовестности поведения ответчика  подтверждает факт признания определением суда от 05.09.2022 недействительной сделки по продаже автомобиля.

ФИО3 представил отзыв, в котором возразил по доводам жалобы. Указывает, что в связи с осуществляемой обществом деятельностью (производство ремонтных и отделочных работ) наличные денежные средства были необходимы для оперативной закупки материалов; полученная сумма была израсходована в интересах должника и является убытками; все документы бухгалтерского учета были переданы по акту новому директору.

Кассационная жалоба в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Гермес» 14.01.2016 зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

Участником ООО «Гермес» в период с 14.01.2016 по 30.11.2018 являлся ФИО3, который также  в период с 13.07.2016 по 04.02.2019 являлся руководителем общества.

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 04.10.2018 по 06.11.2018 произведено  перечисление с расчетного счета ООО «Гермес» на принадлежащую ФИО3 банковскую карту Visa Business за период денежных средств в размере 3 174 300 руб.

Конкурсный управляющий, сославшись на платежи произведены в период осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа общества ФИО3, денежные средства должнику не были возвращены, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Возражая относительно предъявленных требований, ФИО3 пояснил, что получение наличных денежных средств обусловлено необходимостью оперативного приобретения материалов в целях исполнения ООО «Гермес» обязательств по заключенным с заказчиками договоров на выполнение ремонтных и отделочных работ по заключенным договорам; указав, что все первичные бухгалтерские документы переданы новому руководителю и учредителю ООО «Гермес» ФИО5 по акту приема-передачи от 18.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правилу, закрепленному в норме пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – постановление Пленума № 62).

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь приведенными нормами права и выработанными судебной практикой правовыми подходами к разрешению данной категории споров, исследовав приведенные участвующими в данном споре лицами доводы и возражения, проанализировав в совокупности представленные ими доказательства, установив, что документы, подтверждающие расходование денежных средств не могут быть представлены ответчиком по объективным причинам в связи с их передачей вновь назначенному руководителю ФИО5 и этот факт конкурсным управляющим не оспорен, заключив, что отсутствие у конкурсного управляющего документов само по себе не свидетельствует о недобросовестности ФИО3 и не может служить доказательством того, что денежные средства не были израсходованы в интересах ООО «Гермес», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков и отказали в удовлетворении требований.

Судебная коллегия суда округа считает выводы судов соответствующими совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам права.

Из материалов дела усматривается, что требование конкурсного управляющего мотивировано отсутствием документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах должника в связи с осуществляемой обществом деятельностью.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность за отсутствие у конкурсного управляющего документов должника может быть возложена на бывшего руководителя в связи с неисполнением предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документов.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что определением от 28.12.2022 по ходатайству конкурсного управляющего обязанность по передаче документов должника возложена судом на ФИО4, являвшегося директором ООО «Гермес» на дату возбуждения дела о банкротстве и на дату открытия конкурсного производства.

К ФИО5 также было предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности за отсутствие документов должника, в удовлетворении которого отказано определением суда от 31.03.2023.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО5 является номинальным руководителем и сомнения о том, что документы в действительности были переданы ФИО3 новому директору, отклоняются судом округа.

При рассмотрении вышеуказанных споров конкурсный управляющий утверждал, что лицом, не исполнившим обязанность по передаче документов должника, является именно ФИО5, представлял соответствующие доказательства в обоснование своей позиции и не заявлял, что документация ООО «Гермес» в действительности находится у других лиц; доводов о номинальном статусе директора ФИО5 не приводил.

Разрешив спор об истребовании документов, суд возложил данную обязанность на ФИО5, определив его как лицо, в распоряжении которого находятся документы общества. Данные обстоятельства являются для конкурсного управляющего обязательными (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исходя из установленных по настоящему спору обстоятельств, суды обоснованно констатировали, что отсутствие у конкурсного управляющего документов должника, обязанность по передаче которых не исполнена бывшим руководителем ФИО5, не само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством неосновательного получения денежных средств и их расходования не в интересах должника в связи с чем пришли к верному выводу о недоказанности управляющим наличия необходимой совокупности условий для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы, приведенные заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые определение от 06.06.2023 и постановление от 28.07.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А73-13180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко