АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.05.2024 Дело № А40-149398/22  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.  

при участии в заседании: 

от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7: ФИО1, дов.  от 17.04.2024,  

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4: ФИО2, дов.  от 18.12.2023,  

от ООО «КонсалтПро»: ФИО3, дов. от 09.08.2023, 

от к/у ООО «Боэс Констракшн»: ФИО4, дов. от 27.11.2023,  

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 16 февраля 2024 года 

об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Боэс Констракшн», утверждении конкурсным  управляющим ООО «Боэс Констракшн» - ФИО6,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Боэс Констракшн», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по  настоящему делу ООО «Боэс Констракшн» признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 187 (7388) от  08.10.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2023 через электронную систему  подачи документов поступило ходатайство МРИ ФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 7 об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Также в Арбитражный суд города Москвы 05.09.2023 через электронную  систему подачи документов поступило ходатайство Ассоциации МСО ПАУ об  отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

В то же время Ассоциацией МСО ПАУ была представлена информация о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения в качестве конкурсного управляющего в рамках  настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2024, ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Боэс Констракшн», конкурсным управляющим  ООО «Боэс Констракшн» утвержден ФИО6.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, МРИ ФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам № 7 обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить в части утверждения ФИО6  

конкурсным управляющим ООО «Боэс Констракшн» и направить обособленный  спор в указанной части в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Заявитель полагает, что суды безосновательно утвердили конкурсным  управляющим ФИО6, нарушив права кредиторов и уполномоченного  органа на выбор саморегулируемой организации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024 судебное  заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14.05.2024.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2024 по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи  Каменецкого Д.А. на судью Короткову Е.Н.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд  Московского округа от конкурсного управляющего ООО «Боэс Констракшн», ООО  «КонсалтПро» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к  материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители МРИ ФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 7 и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам   № 4 поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО «КонсалтПро»  и конкурсного управляющего ООО «Боэс Констракшн» по доводам кассационной  жалобы возражали.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных  актов осуществляется судом кассационной инстанции в части утверждения  конкурсным управляющим ООО «Боэс Констракшн» ФИО6.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 20.4 Закона банкротстве применение к  арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение  административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено  административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового  арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня,  следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без  вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно вступившему  в законную силу решению от 16.06.2023 по делу № А40-59948/23 Арбитражный суд  города Москвы привлек арбитражного управляющего ФИО5 к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации с назначением  административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Разрешая вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего, судами  принято во внимание положение пункта 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», из  которого следует, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона  отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не  позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства  саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения  копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде  дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.  Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного  осуществляется судьей также единолично применительно к порядку,  предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  следует, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный  управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на  

него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено  собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или  отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом  которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке,  установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для  утверждения в деле о банкротстве.  

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об  освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны  быть приложены доказательства направления копий этого заявления  саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном  случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного  заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного  управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого  собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным  управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является  основанием для признания принятого решения недействительным.  

В настоящем случае судом были предприняты исчерпывающие меры в целях  реализации кредиторами предоставленных им прав. У кредиторов было три  возможности провести собрание кредиторов (17.10.2023, 14.11.2023 и 22.11.2023) и  принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной  саморегулируемой организации, однако такое решение собранием кредиторов  принято не было.  

Суды учитывали, что в материалы дела от Ассоциации МСО ПАУ была  представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО6 в целях для утверждения его в  качестве конкурсного управляющего должника, которая отвечала требования  положений статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Отклоняя доводы уполномоченного органа о нарушении судом 10-дневного  срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, суды  принимали во внимание неоднократное отложение и объявление в судебном  

заседании перерывов, учитывая, что кандидатура арбитражного управляющего  кредиторами, в том числе, налоговым органом, представлена также не была, а  дальнейшее отложение судебных заседаний могло бы нанести ущерб интересам  кредиторов, поскольку отсутствовал бы представитель должника в судебных  спорах об оспаривании сделок должника, а также в спорах по взысканию  дебиторской задолженности.  

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, суд кассационной инстанции  учитывает, что кредитором ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции,  ни в кассационной жалобе не приводились доводы о наличии обстоятельств,  свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО6 требованиям  Закона о банкротстве, его заинтересованности по отношению к должнику или  кредитору.  

С учетом приведенных обстоятельств, рассмотрев указанную кандидатуру, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  установив соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, пришел  к обоснованному выводу об утверждении ФИО6  конкурсным управляющим ООО «Боэс Констракшн».  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон  и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды правильно определили  правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил  все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне  исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана  надлежащая оценка.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически  указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании  имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая  оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  

установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024  года по делу № А40-149398/22 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: Н.М. Панькова  

 Е.Н. Короткова