СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-10530/2023

город Томск

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.   В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2024 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А.,  судей Назарова А.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» ( № 07АП- 10348/2023) на решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-10530/2023 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (620075, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (650066,  Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Притомский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по  договору субподряда в сумме 14 038 138 рублей 83 копеек,  

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции  представителя истца ФИО3 по доверенности от 03.04.2023, представителя  ответчика ФИО4 по доверенности от 21.10.2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон»  (далее - ООО «СК «Фларитон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-строй» (далее - ООО «СДС- строй») о взыскании неустойки по договору субподряда в сумме 14 38 138 рублей 83  копейки с учетом увеличения размера исковых требований по правилам статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  принятого судом.  

Исковые требования ООО «СК «Флатирон» мотивированы нарушением  ответчиком срока оплаты строительных работ в части уплаты удержанных из цены этапа  работ сумм (гарантийного удержания), выполненных на объекте «Ледовый дворец  «Кузбасс» по договору субподряда от 02.03.2020 № 94-20.  

Решением от 01.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «СДС-строй» в пользу ООО «СК «Флатирон»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 570 036  рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 060 рублей 91  копейка; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ООО «СК  «Флатирон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  11 131 рубль.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Флатирон» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме, в обоснование ссылается на введение в отношении истца процедуры  банкротства; толкование условий пунктов 2.1, 5.1 договора субподряда, определяющие  порядок расчета за выполненные работы и допускающее начисление неустойки на суммы  оплаты, удержанные подрядчиком до момента, определенного договором; согласованное  сторонами при заключении договора соглашение о неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательства по оплате работ; включение по условиям договора  гарантийного удержания в стоимость работ.  

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «СДС-строй» представило  отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на удержание подрядчиком из  причитающейся к оплате субподрядчику стоимости выполненных работ гарантийного  удержания в сумме 16 613 182 рубля 05 копеек, взысканной в пользу субподрядчика  решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25933/2021; не верное  начисление истцом неустойки за нарушение срока возврата обеспечения без учета  существа гарантийного удержания как обеспечительного платежа и периода моратория, в  пределах которого финансовые санкции на задолженность не начисляются; отсутствие в  договоре условия о неустойке за нарушение срока возврата обеспечительного платежа;  начисление судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2023 считает  обоснованным.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к  материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Представителя сторон, принявшие участие в судебном заседании путем  использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы  и возражения на жалобу, изложенные в отзыве, соответственно. Представитель истца  пояснила, что решение обжаловано только в части отказа в удовлетворении исковых  требований. Представитель ответчика пояснил о согласии с решением суда в части  удовлетворения исковых требований.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав  представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как усматривается из материалов дела, между ГАУ «РЦСС Кузбасса» и ООО  «СДС-Строй» заключен государственный контракт от 27.09.2019 № 6.2019 на выполнение  работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального  строительства государственной собственности Кемеровской области «Ледовый дворец  «Кузбасс».  

С целью исполнения обязательств по государственному контракту, ООО «СК  «Флатирон» (генподрядчик) заключило с ООО «СДС-строй» (заказчик) договор  субподряда от 02.03.2020 № 94- 20 предмет которого включал обязательства  субподрядчика по поручению генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Ледовый дворец «Кузбасс» в городе Кемерово»,  включающие работы по устройству фальцевого покрытия кровли с утеплением,  устройство кровельного покрытия из профнастила (пункты 1.1, 1.2, 1.5).  

Общая стоимость работ составляет 322 865 987 рублей 42 копейки (пункт 2.1). Срок выполнения работ определен с 04.03.2020 по 30.08.2020 (пункт 3.1). 

Обязательства генподрядчика по договору включил проведение оплаты  выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном в разделе 5 договора,  проведение иных платежей, предусмотренных договором или дополнительными  соглашениями к нему (пункт 4.2.1).  

Права субподрядчика включали право требовать своевременной оплаты  выполненных работ в соответствии с условиями контракта (пункт 4.4.2).  

Оплата работ по договору производится генподрядчиком за фактически  выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки  выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС- 

3) и предоставленного субподрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных  средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с даты  подписания актов приемки-выполненных работ. Общий размер промежуточных платежей  за выполненные работы субподрядчиком по договору составляет 95% от цены, указанной  в пункте 2.1 договора. Окончательный расчёт за выполненные по договору работы  осуществляется в течение 30 календарных дней с даты постановки объекта на  государственный кадастровый учет (пункт 5.1).  

В целях исполнения договора для приобретения субподрядчиком материалов,  генподрядчик может произвести авансирование в срок до 15.03.2020 – 215 474 271 рубль,  в срок до 15.04.2020 – 18 844 114 рублей. Сумма аванса удерживается пропорционально  объемам выполненных работ (пункт 5.3).  

Генподрядчик из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы,  удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ,  определяемых на основании справок о стоимости выполненных работ (пункт 5.4).  

Гарантийная сумма является обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение  обязательств субподрядчика по соблюдению сроков выполнения работ и по качеству  выполненных работ. Накопленные суммы гарантийного удержания генподрядчик  перечисляет субподрядчику двумя равными платежами – в срок 30.12.2020 и в срок  30.04.2021 при отсутствии гарантийного случая (пункт 5.5).  

Из средств гарантийного удержания генподрядчик вправе оплачивать (удерживать  в свою пользу) иные денежные требования к субподрядчику, указанные в настоящем  договоре, а также требования об уплате начисленной неустойки (пени, штрафы) (пункт  5.6).  

За период удержания гарантийной суммы генподрядчик не уплачивает  субподрядчику какие-либо проценты за пользование денежными средствами. Гарантийная  сумма удерживается генподрядчиком правомерно на основании данного договора (пункт  5.7).  

Оплата денежных средств из средств гарантийной суммы производится  генподрядчиком путем обращения в свою пользу денежных средств в сумме, равной  размеру заявленного денежного требования (пункт 5.8). Оплата денежных требований  производится на основании письменного уведомления генподрядчик, направляемого  субподрядчику (пункт 5.9).  

За нарушение сроков оплаты работ при выставлении субподрядчиком письменного  требования генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от  подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 15.4.1).  

Дополнительными соглашениями от 20.03.2020 № 1, от 16.06.2020 № 2 внесены  изменения порядок авансирования работ, предусмотренный пункте 5.3 договора, изменен  расчет договорной стоимости работ.  

Дополнительными соглашениями от 26.05.2020 № 2 сторонами согласована  стоимость дополнительных работ в сумме 705 365 рублей.  

Дополнительными соглашениями от 28.08.2020 № 4, от 10.09.2020 № 5, от  30.10.2020 № 7 последовательно увеличена общая стоимость работ, составившая  332 263 641 рубль 04 копейки и являющаяся окончательной.  

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком по актам о приемке  выполненных работ, справкам о стоимости работ и затрат. Общая стоимость работ  составила 332 263 641 рубль 04 копейки.  

Оплата работ произведена ответчиком в сумме 315 650 458 рублей 98 копеек. 

Акт технической готовности объекта Ледовый дворец «Кузбасс» подписан  комиссией с участием КГКУ «УКС», ООО «СДС-строй», ООО «СК «Флатирон»  20.02.2021.  

Согласно сведениям Росреестра нежилое здание Ледовый дворец «Кузбасс»  введено в эксплуатацию в 2021 году, поставлено на кадастровый учет 25.05.2021.  

Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года сторонами совместно  зафиксирована задолженность ООО «СДС-строй» в пользу ООО «СК «Флатирон» по  состоянию на 31.03.2021 в сумме 16 613 182 рубля 05 копеек.  

Утверждая о формировании на стороне ООО «СДС-строй» задолженности, ООО  «СК «Флатирон» обратилось с иском в арбитражный суд.  

Решением от 19.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2725933/2021, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, постановлением от 02.11.2023 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа, с ООО «СДС-строй» в пользу ООО «СК «Флатирон»  взыскана задолженность в сумме 16 613 182 рубля 05 копеек.  

Решение от 19.05.2023 исполнено ООО «СДС-строй» в принудительном порядке  путем перечисления денежных средств на банковский счет подразделения службы  судебных-приставов по платежным поручениям от 11.10.2023, 12.10.2023 № 17751.  

Истцом денежные средства получены от ОСП по Центральному району г.  Кемерово ГФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по платежным поручениям  от 17.10.2023 № 19189 на сумму 12 448 515 рублей 33 копейки, № 19316 на сумму  4 270 732 рубля 72 копейки, исполненным банком 18.10.2023.  

Претензией от 20.03.2023 № 016, адресованной ООО «СДС-строй» истец  потребовал уплатить неустойку за нарушение срока оплаты работ в сумме 10 516 144  рубля 24 копейки по состоянию на 20.03.2023.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для  обращения ООО «СК «Флатирон» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции  исходил из юридической квалификации суммы задолженности, установленной решением  от 19.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25933/2021, как  обеспечительного платежа в форме гарантийного удержания, срок выплаты которого  установлен договором субподряда до 30.12.2020 и 30.04.2021 равными платежами;  включения сторонами в условия договора субподряда соглашения о неустойке за  нарушение срока оплаты работ и отсутствия договорного условия о неустойке за  просрочку возврата обеспечительного платежа; допустимости квалификации заявленного  в данном споре денежного требования как требования об уплате процентов за пользование  чужими денежными средствами; наличия оснований для начисления указанных процентов  в пределах заявленного истцом периода за вычетом периода моратория на возбуждение  дел о несостоятельности (банкротстве) должников по заявлениям кредиторов вплоть до  получения денежных средств в счет оплаты задолженности истцом; проценты рассчитаны  судом первой инстанции за период с 26.6.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.10.2023 в  сумме 2 570 036 рублей 50 копеек.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при непредставлении лицами,  участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства  арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не  вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение  лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.  

Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и приведенные выше  разъяснения высшей судебной инстанции относительно порядка их применения,  основания для проверки законности и обоснованности решения в не обжалованной  сторонами части у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 5  статьи 268 АПК РФ).  

Решение обжаловано истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований.  В части удовлетворения иска решение не обжаловано, возражения относительно проверки  законности и обоснованности решения только в обжалуемой части ответчиком не  заявлены.  

Ввиду изложенного апелляционным судом проверяется законность и  обоснованность решения от 01.11.2023 только в обжалуемой части на основании части 5  статьи 268 АПК РФ.  

В части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки  арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в  частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии с пункт 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  

договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров  (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 Кодекса.  

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо  задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от  исполнения обязательств, за исключением установленных Кодексом, другими законами и  иными правовыми актами случаев.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить  неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон  могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны  определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом  может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении  обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа  засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 381.1  ГК РФ).  

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств,  указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного  обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено  соглашением сторон (пункт 3 статьи 381.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13 и  поддержанному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 №  304-ЭС17-1977, из принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1 и статья 421 ГК РФ)  следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему  усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ  

по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение  определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится,  если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта),  что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве  гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения,  выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в  обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.  

Исходя из буквального значения взаимосвязанных условий пунктов 1.1, 4.1, 4.2.1,  5.1, 5.4-5.9 договора субподряда (статья 431 ГК РФ) с учетом положений статей 329, 381.1  ГК РФ, сторонами достигнута договоренность о порядке взаимодействия в связи с  выполнением комплекса строительно-монтажных работ с возложением на субподрядчика  обязанности по выполнению работ своевременно и с надлежащим качеством работ и  материалов и возложением на генподрядчика обязанности по оплате работ путем выплаты  аванса в согласованной сторонами сумме, оплате стоимости фактически выполненных  работ на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и  затрат.  

Исполнение субподрядчиком обязательства по выполнению работ обеспечено  предоставлением генподрядчику права удерживать из стоимости работ, подлежащей  оплате на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и  затрат, денежной суммы в размере 5 процентов стоимости работ, которую стороны  поименовали гарантийной суммой и согласились считать обеспечительной мерой (пункт  5.5 договора). Порядок обращения удержанной гарантийной суммы в пользу  генподрядчика определен сторонами в пунктах 5.6, 5.9 договора субподряда и  предусматривает оплату денежных требований генподрядчика из средств гарантийной  суммы на основании письменных требований последнего.  

С буквального значения слов и выражений, включенных в условия договора  субподряда, и существа законодательного регулирования способов обеспечения  исполнения обязательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно истолковал  приведенные выше условия договора как устанавливающие обеспечительный платеж,  который субподрядчик уплачивает в пользу генподрядчика непосредственно в момент  оплаты работ в размере 5 процентов путем удержания генподрядчиком из подлежащей  оплате стоимости работ на случай наступления гарантийного случая или обеспечения  исполнения требования, возникшего в связи с нарушением срока выполнения работ или  требований к качеству работ вплоть до наступления срока возврата обеспечительного  платежа (гарантийного удержания) 30.12.2020 и 30.04.2021 (пункт 5.5 договора).  

Несмотря на формирование в данном случае гарантийной суммы не путем внесения  (перечисления) субподрядчиком денежных средств генподрядчику, а путем удержания  последним подлежавшей оплате субподрядчику денежной суммы, правовая природа  переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по  оплате выполненных подрядчиком работ различна. По существу переходящие в  согласованном сторонами порядке в гарантийную сумму денежные средства имеют  природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство  субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством  выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).  

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение  субподрядчиком существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по  возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения им обязательств.  Формирование гарантийной суммы призвано упростить процедуру удовлетворения  соответствующих требований генподрядчика.  

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате работ в сумме  16 613 182 рубля 05 копеек, а равно отсутствие обстоятельств, являющихся основанием  для обращения ответчиком данной денежной суммы в свою пользу, установлены  вступившим в законную силу решением от 19.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-25933/2021 и в силу преюдициальной значимости не подлежат  доказыванию при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Поддерживая исковые требования, ООО «СК «Флатирон» настаивало на взыскании  неустойки по договору субподряда за период с 26.06.2021 по 18.10.2023 в сумме  14 038 138 рублей 83 копейки.  

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) соглашение о неустойке должно  быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи  434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым  не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Ссылка истца  в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по  себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт  9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», пункт 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству»).  

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в  правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности,  применимых к ответчику, должна быть исправлена судом путем вынесения этого вопроса  на обсуждение сторон (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в  судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305- ЭС19-13772).  

Как следует из искового заявления ООО «СК «Флатирон», представленных им в  обоснование требований письменных пояснений, апелляционной жалобы, преследуемый  истцом материальный интерес, в защиту которого предъявлены исковые требования,  очевидно направлен на привлечение ООО «СДС-строй» к гражданско-правовой  ответственности за нарушение обязательства по выплате денежной суммы 16 613 182  рубля 05 копеек, возникшего из договора субподряда.  

Исходя из буквального значения условия пункта 15.4.1 договора субподряда,  сторонами достигнуто соглашение о неустойке, обеспечивающее соблюдение  генподрядчиком срока оплаты работ.  

Вместе с этим соглашение о неустойке за нарушение срока возврата  обеспечительного платежа (гарантийной суммы, гарантийного удержания) сторонами в  договор субподряда не включено. Доказательства заключения подобного соглашения в  ином письменном документе сторонами не представлены, о заключении такого  соглашения стороны при рассмотрении спора не заявляли.  

Возникновение у ответчика денежного обязательства по возврату  обеспечительного платежа при отсутствии соглашения сторон о неустойке для этого  случая (пункт 3 статьи 329 ГК РФ, пункт 67 Постановления от 24.03.2016 № 7) означает  

возможность начисления на сумму долга процентов за неправомерное пользование  чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.  

В связи с изложенным, учитывая истечение установленного договором субподряда  срока возврата гарантийной суммы ранее начала периода начисления истцом неустойки,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах  заявленного истцом периода.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования  01.04.2022 (пункт 3).  

В пункте 2 Постановления № 497 установлен ограниченный перечень субъектов, на  которых мораторий не распространяется. Ответчик к таким субъектам не относится.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1  Закона о банкротстве). Не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее – Обзор от 30.04.2020 № 2), одним из  последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и  пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим  до введения моратория.  

В пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № l27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория.  

Исходя из положений статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, Постановления № 497 и  приведенных выше разъяснений порядка их применения, мораторий презюмируемо не  позволяет начислять неустойку в период после его введения по требованиям, возникшим  до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта l статьи 63 Закона  о банкротстве).  

Мораторий, введенный Постановлением № 497, носит всеобщий характер, за  редкими исключениями, под которые ответчик не подпадает (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148, от 16.10.2023 № 307-ЭС23- 10295).  

Мораторий в соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 установлен на 6  месяцев со дня его официального опубликования. Поскольку названное Постановление  опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации  (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6  

месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 03.10.2023 № 301-ЭС23-11334).  

Расчет процентов, произведенный арбитражным судом первой инстанции за период  с 26.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.10.2022 в сумме 2 570 036 рублей 50 копеек,  проверенный судом апелляционной инстанции, соответствует обстоятельствам отношений  сторон, условиям договора субподряда, подлежащим применению нормам закона и  приведенным выше правовым позициям, является арифметически верным.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела  доказательства и дал им правильную оценку.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не  было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку определением от  08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО «СК «Флатирон»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе,  государственную пошлину в сумме 3 000 рублей следует взыскать с подателя  апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2710530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Флатирон» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Флатирон» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3 000 рублей.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Я.А. Смеречинская 

Судьи А.В. Назаров 

ФИО1