Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32469/2017

17 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Тихвинская передвижная механизированная колонна №20" (адрес:  187555, г Тихвин, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, ул. Советская,  д. 171; ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.03.1993);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" (адрес: 187070, д. Трубников Бор, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ул Воронеостровская, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 02.10.2001);

о взыскании 12 992 000 руб. 

при участии

- от истца: ФИО2 (по дов. от 15.03.2017)

- от ответчика: ФИО3 (по дов. от 10.01.2017) 

установил:

Закрытое акционерное общество "Тихвинская передвижная механизированная колонна №20" (далее – Истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора займа № 103 от 29.12.2015 – 7 000 000 руб. долга, 5 992 000 руб. пени за просрочку возврата займа.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился.

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить неустойку.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2015 между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 103 (далее – Договор) в соответствии  с которым Займодавец предает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа.

Согласно п. 2.1. Договора в случае просрочки исполнения и неисполнения  Заемщиком обязанности по возврату суммы займа Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по день полного исполнения Заемщиком соответствующих денежных обязательств включительно.

Истец перечислил Ответчику сумму займа по платежному поручению № 757 от 29.12.2015.

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного требование Истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Суд находит, что неустойка в размере 0,2 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за день просрочки, что составляет 73 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает уменьшить размер неустойки. С учетом изложенного суд полагает уменьшить размер неустойки до 3 000 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" в пользу закрытого акционерного общества "Тихвинская передвижная механизированная колонна №20" 7 000 000 руб. долга, 3 000 000 руб. пени за просрочку возврата займа, а также 87 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тихвинская передвижная механизированная колонна №20" из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 238 от 04.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.