№ 09АП-83803/2023

Дело № А40-143301/23

г. Москва

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СТРОЙАТОМСФЕРА», Прокуратуры г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года по делу № А40-143301/23 

по иску ООО «СТРОЙАТОМСФЕРА»

к АО КИС «Исток», ООО «Рми-Сталь»

с участием Прокуратуры г. Москвы

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от  19.04.2022; 

от ответчика: от АО КИС «Исток»- ФИО3 по доверенности от  28.08.2023, ООО «Рми-Сталь»: не явился извещен;

от Прокуратуры г. Москвы: ФИО4 по доверенности от  04.10.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙАТОМСФЕРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО КИС «ИСТОК» (Ответчик 1), ООО «РМИ-СТАЛЬ» (Ответчик 2) о признании недействительным Договора от 19.05.2023 № 914/241-Д на общую сумму 800 219 555 руб. 16 коп., заключенного между АО КИС «ИСТОК» и ООО «РМИ-СТАЛЬ», применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023г. по делу № А40-143301/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, а также Прокуратура г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца, Прокуратуры города Москвы на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика АО КИС «Исток» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыве.

Ответчик ООО «Рми-Сталь», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Рми-Сталь» поступил отзыв на апелляционные жалобы с возражениями против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 было ООО «САТОМС» было отправлено предложение на сумму 901 671 238,56 руб., с учетом полученной информации у Заказчика о планировании конкурентной процедуры.

28.04.2023 ООО «САТОМС» от АО КИС «Исток» по электронной был получен запрос о предоставлении ТКП для подразделения АО КИС «ИСТОК» в Челябинской области, г. Озерск.

03.05.2023 Обновленное ТКП было направлено ответственными лицами ООО «САТОМС» (Исх. №01-3734_Т-1580 от 03.05.2023).

16.05.2023 г. и 18.05.2023 г. опубликованы обновления годового плана закупок в ЕИС, где данный лот внесен позицией ГПЗ № 234910014, отмечен как закупка у Единственного поставщика.

Поставщиком выбрана компания ООО «РМИ-Сталь» (ИНН 

<

***>).

Согласно размещенной на странице закупки на официальном сайте справке-обосновании, договор по итогам проведения Закупки у единственного поставщика заключается с ООО «РМИ-СТАЛЬ», цена договора с учетом проведенных преддоговорных переговоров составляет 800 219 555,16 руб. включая НДС.

По итогам проведения Закупки у единственного поставщика между АО КИС «Исток» и ООО «РМИ-СТАЛЬ» заключен договор от 19.05.2023 № 914/241-Д., о чем в системе опубликована информация 24.05.2023.

Не согласившись с результатами торгов, истец, полагая, что вышеуказанный договор является недействительным как противоречащий положениям действующего законодательства и нарушающий права ООО «СТРОЙАТОМСФЕРА», обратился в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения сторонами недействительности условий сделки.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

Согласно части 11 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В соответствии с письмом ФАС России от 24.09.2019 № МЕ/83270/19 специфика порядка проведения закупочной процедуры в форме закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не предполагает установление даты окончания срока подачи заявок, в связи с чем обжалование положений документации о закупке у единственного поставщика возможно любым лицом до даты заключения договора по результатам проведения такой закупки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в связи с размещением в Единой информационной системе в сфере закупок информации о заключении договора №79722006872230000250001 у единственного поставщика, УФАС по г. Москве сообщило истцу, что у него отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. н), ч. 3, ст. 4.2.2 Единого отраслевого стандарта закупок (Положением о закупке) Госкорпорации «Росатом», утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (далее - Стандарт), при отсутствии возможности проведения конкурентной закупки (в т.ч. в связи с отсутствием времени на проведение конкурентных закупок) только при наличии экономической целесообразности для заказчика либо необходимости поддержания технического процесса производства, основанием для проведения прямой закупки у единственного поставщика может быть: закупка товаров, работ, услуг, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, а также для формирования запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, предусмотренного п. 3 - 3.2 ст. 7.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275- ФЗ «О государственном оборонном заказе» (при наличии соответствующего решения Правительства РФ о введении специальных мер в сфере экономики, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»).

Суд первой инстанции правильно установил, что проведение закупки у единственного поставщика на поставку арматурного проката для железобетонных конструкций и заключение Договора было обусловлено необходимостью обеспечения непрерывности процесса выполнения комплекса работ по объекту строительства государственного оборонного заказа и во избежание срыва строительных работ в рамках исполнения обязательств Ответчика 1 по договору с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» от 19.01.2023 № С23-0021 на выполнение комплекса работ по объекту «Создание...» для ФГУП «ПО «Маяк», что зафиксировано п. 1.7 Договора.

В силу ст. 4.2.1. Стандарта конкурентные способы закупки для заказчика по времени значительно длиннее (в частности, не менее 120 календарного дня для конкурса, не менее 67 дней для запроса предложений), нежели сроки проведения закупки у единственного поставщика.

В рамках данной процедуры Ответчиком 1 был размещен электронный запрос технико-коммерческого предложения с помощью ЕОС БДЦ на ЭТП и дополнительно направлен адресный запрос № 914/1.8/584 от 10.04.2023 поставщикам, который содержал сведения о том, что проведение данной процедуры сбора информации не влечет за собой возникновения каких-либо обязательств для Заказчика.

При этом, как обоснованно учитывал суд первой инстанции, экономическая целесообразность проведённой Ответчиком закупки подтверждается произведённым анализом мониторинга цен согласно 5 коммерческим предложениям от ООО «РМИ-СТАЛЬ», ООО «Дом Металла», ООО «ИНКАТЕХ», АО «ЭнергоПроект-Инжиниринг» и ООО «САТОМС», результаты которого отражены в справке-обосновании № 914/1/47-СЗ от 11.05.2023.

Поставщиком товара определен Ответчик 2, предложивший наименьшую цену в ходе мониторинга, предложение Истца превысило предложенную Ответчиком 2 цену более чем на 100 992 238,56 руб. 

Более того, позднее Истец направил уточненное коммерческое предложение № 01-3734/Т1580 от 03.05.2023 с аналогичной стоимостью. Кроме того, предложения Истца также содержат условия поставки с учетом возможного толеранса 10% и увеличения цен более чем на 3%, что позволяет сделать вывод о возможном удорожании стоимости полученных предложений еще на более чем 100 000 000,00 руб. (в отличии от предложения Ответчика 2 с фиксированной стоимостью без каких - либо рисков его удорожания).

Как верно установил суд первой инстанции, всем участникам мониторинга был предоставлен равный объем информации о закупке Ответчика 1. Истец участвовал в мониторинге цен на равных началах с остальными потенциальными поставщиками, при этом цена товара, предложенная им, оказалась выше цены предложения Ответчика 2.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении закупки у единственного поставщика АО КИС «ИСТОК» не было допущено существенных нарушений действующего законодательства. Как указано ранее, действия ответчика 1 были обоснованы наличием разумных экономических причин и целями поддержания непрерывности процесса выполнения комплекса работ в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что действия заказчика привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Апелляционная коллегия учитывает, что оспариваемый Договор по состоянию на дату рассмотрения спора исполнен на 755 977 175,78 руб. (поставлено 9 155,148 т), то есть Договор исполнен на более чем 94%, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 19.05.2023 № 914/241-Д не нарушает права и законные интересы истца. В то же время удовлетворения заявленных требований не приведет к защите каких-либо нарушенных прав истца и их восстановлению.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что, с учетом исполнения договора, заключенного по результатам проведенной закупки у единственного поставщика, уже исполненный договор не может быть заключен вновь на тех же условиях. Действующее законодательство не содержит обязанности ответчика 1 повторно проводить закупку у единственного поставщика с аналогичным предметом и объемом поставки.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о ничтожности оспариваемого договора, ввиду его заключения без проведения конкурентных процедур выбора контрагента в противоречии с нормами Закона о закупках, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Апелляционная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, в том числе интересы самого истца. 

В то же время, как было указано ранее, оспариваемая сделка является экономически оправданной, совершенной им с соблюдением установленных законодательством о закупках положений, и не причиняет ущерба правам и законным интересам истца, либо иным лицам. 

В данном случае истец не обосновал, какие именно действия ответчика 1 нарушили его права на участие в неконкурентной закупке. Ни положения Закона о закупках, ни Единый отраслевой стандарт закупок (Положение о закупке) Госкорпорации «Росатом», утвержденный решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (далее - Стандарт), не ограничивают Заказчика в выборе способа закупки. В случаях и в порядке, предусмотренном Стандартом, Заказчик вправе провести закупку способом «прямая закупка у единственного поставщика», т.е. наиболее приемлемым для него (в зависимости от особенностей осуществления хозяйственной деятельности) способом.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно отклонена ссылка истца на Заключение Центрального арбитражного комитета Госкорпорации «Росатом» (далее - ЦАК) от 16.06.2023 № 99/ЦАК. Так, данное заключение не является письменным доказательством, подтверждающим, либо опровергающим какие- либо обстоятельства, имеющие значение для дела и носит рекомендательный характер. 

Также, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной правовой нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

Установив, что ранее судебное разбирательство неоднократно откладывалось, суд первой инстанции не установил препятствия для рассмотрения дела по существу и отказал в удовлетворении ходатайства Прокуратуры города Москвы об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, полагает действия суда первой инстанции по отказу в удовлетворении ходатайства правомерными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Прокуратуры города Москвы, апелляционный суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы достоверно и бесспорно подтверждали ее позицию, в том числе непосредственную связь даты заключения договора от 19.01.2023 № С23-0021, заключенного с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», с моментом проведения закупки у единственного поставщика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно распределил бремени доказывания, возложив на Истца и Прокуратуру г. Москвы, обязанность по доказыванию противоправных действий Ответчика 1, а также обстоятельств, подтверждающих нарушение положений действующего законодательства при заключении оспариваемого договора от 19.05.2023 № 914/241-Д.

Между тем, соответствующих доказательств указанными лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года по делу № А40-143301/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

СудьиЕ.А. Сазонова

Е.Н. Янина