﻿﻿886/2020-963(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 января 2020 года Дело № А56-32121/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ДорИнжиниринг» Власенко А.В. (доверенность от 10.05.2018), от общества с  ограниченной ответственностью «ФРИВЕЙ» Ковалевой Т.Н. (доверенность от  31.12.2019 № 01),  

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорИнжиниринг» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019  по делу № А56-32121/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорИнжиниринг», адрес:  194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, пом. 10Н,  ОГРН 1147847242025, ИНН 7802865107 (далее - Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ФРИВЕЙ», адрес: 194044, Санкт- Петербург, Финляндский пр., д. 4, оф. 325, ОГРН 1127847386556,  ИНН 7802795890 (далее - Общество), о признании недействительным договора  поставки продукции от 25.07.2014 № FW-250714/3 (далее - Договор).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Андреев Владимир  Валентинович и Медведева Юлия Александровна.  

Решением суда от 29.05.2018 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2019 решение суда от 29.05.2019 отменено, производство по делу  прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В кассационной жалобе, с учетом сделанного представителем Компании в  судебном заседании уточнения ее просительной части, Компания, ссылаясь на  неправильное применение и нарушение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенное постановление  апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции.  

Податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции  отсутствовали основания для прекращения производства по делу, так как  основания исковых требований о признании Договора недействительным в  

исковых заявлениях по настоящему делу и делу № А56-32126/2019 различны.  

Так, в настоящем деле Компания просила признать Договор  недействительным на основании подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 178  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как сделку,  совершенную Компанией под влиянием заблуждения в отношении предмета  сделки (Компания полагала, что предметом сделки является поставка товара,  однако в решении по делу № А56-132841/2018 суд определил предмет сделки  как коммерческий кредит); в отношении природы сделки (Компания считала  уплату 0,1 процента за каждый день просрочки платежа, установленного  пунктом 5.2 Договора, обеспечительной мерой и мерой ответственности, а не  ставкой по коммерческому кредиту). Компания утверждает, что также  заблуждалась в отношении существенного условия Договора о процентной  ставке по коммерческому кредиту, составляющей 36,5% годовых, и полагает,  что на таких условиях Договор мог быть заключен только в целях причинения  вреда имущественным правам Компании, его участникам и кредиторам.  

При этом в деле № А56-32126/2019 Компания просила признать Договор  недействительной сделкой, как сделку, нарушающую требования закона или  иного правового акта (статьи 319 и 168 ГК РФ), при заключении которой со  стороны Общества имело место злоупотребление правом с целью причинить  вреда имущественным интересам Компании (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), а также  как сделку с заинтересованностью, совершенную в отсутствие одобрения  органами управления Компании (статья 45 Федерального закона Российской  Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998   № 14-ФЗ), что следует из копия искового заявления по делу № А56-32126/2019  (л.д. 51 - 53).  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не  согласился.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и  Компанией (покупателем) 25.07.2014 заключен Договор, по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель  обязуется принять и оплатить в установленный срок поставленный товар в  ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, при условии его  соответствия всем требованиям, предъявляемым к данному виду товара.  

Согласно пунктам 4.3, 4.8 Договора оплата за каждую партию товара  производится в рублях в соответствии с условиями, указанными в  спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика. В случае если сторонами по договору не оговорен срок оплаты за  поставленный товар, покупатель обязан оплатить поставленный товар в  течение 5 календарных дней с даты выставления товарной накладной формы  ТОРГ-12.  

В соответствии с условиями спецификаций № 1 – 31 к Договору стороны  установили, что оплата поставленного по Договору товара производится с  отсрочкой на 14 дней со дня поставки товара.  

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали, что в случае, когда по  условиям оплаты постановленного товара, согласованным сторонами в  спецификации к Договору, предусмотрена оплата товара через определенное  время после его передачи покупателю/получателю, товар считается проданным  Покупателю в кредит. Проценты за пользование кредитом в размере 0,1% от  

цены поставленного Товара за каждый день просрочки оплаты, начисляются с  даты оплаты товара, предусмотренной в спецификации к Договору.  

Согласно пункту 5.5 Договора все выплачиваемые по договору суммы идут  в первую очередь на погашение суммы процентов за пользование кредитом  (пункт 5.2 Договора), начисленных штрафных санкций, а затем в погашение  суммы основного долга по договору.  

В рамках дела № А56-132841/2018 решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившим в законную силу с  Компании в пользу Общества взыскано 16 328 762 руб. 22 коп. задолженности  по Договору, 9 797 034 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим  кредитом, 1 886 866 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных по состоянию на 23.10.2018.  

При вынесении судебного акта по указанному делу суд установил, что  условие пункта 5.5 Договора об отнесении поступающих от покупателя  денежных средств в первоочередном порядке в счет погашения начисленных  штрафных санкций до погашения суммы основного долга противоречит  положениям статьи 319 ГК РФ и является ничтожным в силу статьи 168  названного Кодекса, указал, что штрафные санкции по Договору подлежат  погашению после суммы основного долга, в связи с чем взыскал с Компании в  пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере, определенном в соответствии с нормами действующего  законодательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2019 по делу № А56-32126/2019, оставленным в силе  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2019, Компании отказано в удовлетворении требований о признании  Договора недействительным.  

При вынесении решения от 29.05.2019 по настоящему делу суд первой  инстанции указал, что основания заявленных требований в рамках дела № А56- 32126/2019 иные чем в данном споре, в связи с чем рассмотрел требования  Компании по существу.  

Отменяя решение суда от 29.05.2019 и прекращая производство по делу,  суд апелляционной инстанции, оценив материалы настоящего дела и дела №  А56-32126/2019, пришел к выводу о тождественности предмета и основания  иска, который предъявлен в рамках настоящего дела, по отношению к иску,  рассмотренному в рамках дела № А56-32126/2019.  

Апелляционная инстанция указала, что Компания реализовала свое право  на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о признании  недействительным Договора, заключенного между Обществом и Компанией.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с  выводами апелляционного суда в силу следующего.  

В силу пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Следовательно, пункт 2 части 1 статьи 150 названного Кодекса,  предусматривая возможность прекращения производства по делу только в  случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение  спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе  

принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение  рассмотрения арбитражными судами тождественных споров (между теми же  сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо  установить тождество исков по ранее рассмотренному делу и  рассматриваемому делу. Тождество исков устанавливается путем  сопоставления предмета, основания иска и спорящих сторон.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» разъяснено, что предмет иска - это материально-правовое  требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых  истец основывает свое требование к ответчику.  

Из представленной в материалы дела копии искового заявления от  20.03.2019 по делу № А56-32126/2019 усматривается, что Компания  одновременно с иском по настоящему делу предъявляла аналогичное  требование о признании недействительным Договора.  

Податель жалобы указывает, что основания исков по настоящему делу и  делу № А56-32126/2019 являются различными, ссылаясь на различные нормы  права, которыми Компания обосновывала свои требования о  недействительности Договора.  

Однако под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из  которых вытекает право требования истца, то есть такие обстоятельства, с  которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение  правоотношений, а не нормы материального права, на которые ссылается  истец в обоснование своих требований.  

Как следует из решения арбитражного суда от 17.05.2019 по делу № А56- 32126/2019, Компания просила признать Договор недействительным в том  числе в связи с заблуждением Компании относительно условий Договора о  коммерческом кредите, которое воспринималось ею как норма об  ответственности.  

Рассматривая спор по делу № А56-32126/2019, суд дал оценку всем  фактическим обстоятельствам и доводам сторон, в том числе относительно  заблуждения Компании о природе заключенного Договора, его предмете и  содержащихся в нем условий о коммерческом кредите.  

Таким образом, установив тождественность предмета и основания иска,  который предъявлен в рамках настоящего дела, по отношению к иску,  рассмотренному в рамках дела № А56-32126/2019, суд апелляционной  инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно  прекратил производство по настоящему делу.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления  апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают вывод суда  

апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении  им норм материального и процессуального права.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2019 по делу № А56-32121/2019, оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорИнжиниринг» - без  удовлетворения.  

Председательствующий С.Ю. Щуринова 

Судьи В.К. Серова  Н.Е. Судас