ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3267/2024

09 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8627/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2024 по делу № А70-3267/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аврора» (далее – ответчик,   ООО «ЧОП Аврора», общество) с требованием о взыскании  денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2024 по делу № А70-3267/2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком охранных услуг, истцу причинены убытки, связанные с хищением имущества.

Определением от  12.08.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 03.09.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ЧОП Аврора» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указало на то, что истцом не доказан факт хищения, наличие и размер убытков, причиненных в результате действий (бездействия) истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует  из материалов и установлено судом первой инстанции,  01.02.2019 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «ЧОП Аврора» (Исполнитель), заключен договор № 19/1 об оказании охранных услуг (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране и поддержанию общественного порядка на объекте ИП ФИО1, которым заказчик распоряжается на праве оперативного управления, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стороны определили вид охраны: стационарный пост физической охраны с функцией патрулирования.

В соответствии с пунктом 2.3. договора график работы охраны: выходные и праздничные дни с 8:00 до 8:00 часов (круглосуточно), в рабочие дни (пн.-пт.) с 17:00 до 08:00 часов. (том 1, л.д. 10-13)

14.07.2021 подписано дополнительное соглашение к договору №19/1, которым было предусмотрено изменение графика работы охраны с 15.07.2021 по 31.07.2021 на круглосуточный (с 08:00 до 08:00 часов), дополнительным соглашением №2 от 28.07.2021 договор был продлен до 15.08.2021.

10.08.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора об оказании охранных услуг №19/1 от 01.02.2019 с 16.08.2021, о снятии охраны был подписан акт (том 1, л.д. 15, 17).

Как указывает истец, 24.02.2021 ИП ФИО1 на объекте охраны были обнаружены следы проникновения неизвестным лицом в здание по адресу: 

<

...>, площадью 2 400м2. На момент проникновения, здание было пустующим с находящимся в нем оборудованием. В результате проникновения в помещение было похищено тепловое, сантехническое и электротехническое оборудование, а также срезан и похищен Электрокабель.

По факту незаконного проникновения и кражи, ИП ФИО1 было подано заявление в органы полиции.

02.03.2021 в адрес ИП ФИО1 поступило уведомлением МО МВД РФ «Тюменский» в котором сообщалось, что материал проверки по заявлению о преступлении зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях № 2929 от 01.03.2021 по факту хищения имущества, который направлен по территориальности в ОП № 3 УМВД России по г. Тюмени (учетный номер 3262 от 04.03.2021) (том 1, л.д. 26).

10.03.2023 получен ответ из ОП №3 УМВД России по г. Тюмени о том, что по материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) (том 1, л.д. 27).

Истец, ссылаясь на комиссионный акт оценки ущерба, составленный 26.08.2021 (ответчик был приглашен, но не явился в назначенную дату), а также на объектный сметный расчет, составленный подрядной организацией, которая ранее осуществляла монтаж оборудования, указал на то, что стоимость похищенного имущества составила 2 055 430 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлено без удовлетворения.

Не исполнение требования претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), установив не доказанным факт противоправного поведение ответчика, вызвавшего нарушение интересов истца, причинения убытков (наличие и размер вреда), наличия вины ответчика и причинной связи этих убытков с противоправными действиями ответчика, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления № 25 разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В рассматриваемом случае ответчику вменяется обязательство по возмещению убытков, причиненных в связи с хищением имущества истца по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг.

Так, истец ссылается на то, что на объекте, находящимся под охраной ответчика, 24.02.2021 были обнаружены следы проникновения неизвестным лицом в здание по адресу: 

<

...> км Старого Тобольского тракта, 6, в результате проникновения было похищено тепловое, сантехническое и электротехническое оборудование, а также срезан и похищен электрокабель.

В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на факт обращения в МО МВД РФ «Тюменский» с заявлением по факту хищения имущества, а также на  акт оценки ущерба, составленный 26.08.2021 (том 1, л.д. 17).

Действительно, в соответствии с пунктом 5.3 договора, охрана несет ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

При этом, согласно пункту 5.4 договора, при установлении факта причинения ущерба, в случаях предусмотренных договором, заказчик обязан назначить инвентаризацию,  для снятия остатков товарно-материальных ценностей и определения размера ущерба, о начале проведения которой письменно уведомить исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.5 договора охрана не несет ответственности в случае, когда инвентаризация и мероприятия по выявлению причиненного ущерба проводятся без участия представителя исполнителя. 

Между тем, после установления факта хищения имущества в феврале 2021 года заказчик инвентаризацию не назначил, о проведении инвентаризации исполнителя не уведомлял, доказательств иного материалы дела не содержат.

Представленное истцом письмо от 16.08.2021 исх. №010-21 доказательством уведомления исполнителя о проведении инвентаризации не является, поскольку в материалы дела не представлено сведений о направлении данного письма в адрес ответчика. Кроме того, согласно данному письму и акту №1 оценки ущерба от 26.08.2021, инвентаризация истцом в одностороннем порядке проведена по истечении более полугода с момента установления истцом факта хищения имущества.

Также апелляционный суд учитывает, что истец с февраля 2021 года вплоть до даты расторжения договора (16.08.2021) претензий к качеству услуг, оказанных исполнителем, не предъявлял. Все представленные в материалы дела акты оказанных услуг за период с января 2021 года до июня 2021 года подписаны заказчиком без замечаний к объему и качеству оказываемых услуг.

При подписании акта о снятии охраны с 16.08.2021, заказчик претензий к качеству выполненных работ также не предъявлял, о необходимости проведения инвентаризации для определения размера ущерба не заявил. Об отсутствии претензий к качеству оказанных со стороны исполнителя услуг также свидетельствует и тот факт, что с 15.07.2021 изменен график охраны объекта на круглосуточный.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции находит недобросовестными действия истца по проведению инвентаризации по истечении более полугода после установления им факта хищения имущества и только после фактического расторжения контракта и снятия охраны с объекта, при этом за весь период  действия договора, в том числе и после установления факта хищения, заказчик претензий к качеству оказанных услуг ответчику не предъявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о дате и времени проникновения посторонних лиц на объект истца в материалы дела не представлено, данные сведения также отсутствуют в материалах проверки заявления ИП ФИО1 по факту хищения, представленных по запросу суда первой инстанции, ОП№3 УМВД России по городу Тюмени.

В процессе проверки заявления ИП ФИО1 по факту хищения был опрошен его представитель - ФИО2, который пояснил, что принадлежащее ИП ФИО1 здание, расположенное по адресу: 

<

...> км. Старого Тобольского тракта д.6 построено в 2016 году, по настоящее время не используется, в поиске арендатора, камер наружного видеонаблюдения не имеется, закрывается на один внутренний замок, имеется три ключа: один ключ находится у ФИО1, один у ФИО2 и один хранится в подсобном помещении.. Также представитель пояснил, что 12.02.2021. ФИО2 и ФИО1 приехали на встречу в вышеуказанное помещение, открыв дверь ключом обнаружили, что отсутствует 4 смесителя, бойлер, а также вырвана раковина, которая лежала при входе в здание, также было обнаружено, что часть электропроводки обрезана и оторвана, следов проникновения в здание никаких не обнаружено, кроме пассатижей.

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что материальные ценности, находящиеся внутри объекта, передавались под охрану ООО ЧОП «Аврора» (имелись в наличии при передаче под охрану), также отсутствуют доказательства наличия у ООО ЧОП «Аврора» доступа в помещения, сам ответчик факт передачи ему материальных ценностей по акту под охрану и предоставление доступа в помещение отрицает.

Принимая во внимание график работы охраны в спорный период: выходные и праздничные дни с 8:00 до 8:00 часов (круглосуточно), в рабочие дни (пн.-пт.) с 17:00 до 08:00 часов, а также отсутствие сведений о времени проникновения посторонних лиц в помещение, принадлежащее истцу, утверждение последнего о ненадлежащем исполнении ответчиком охранных услуг, повлёкшее проникновение посторонних лиц, является недоказанным.

Довод истца о том, что в будние дни в период с 08:00 часов до 17:00 часов проникновение посторонних лиц было исключено ввиду нахождения на объекте сотрудников и управляющего объектом, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как следует из объяснений  представителя ФИО1 – ФИО2, данных в ходе проверки заявления по факту хищения, здание не использовалось, в здании ничего не хранилось, отключено отопление и электроэнергия.

В данной связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в зимний период времени с 08:00 часов до 17:00 часов в неотапливаемом здании, поблизости от него, находились сотрудники, которые могли следить и фактически следили за сохранностью, находящегося в здании имущества.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по результатам проверки заявления ИП ФИО1 по факту хищения было вынесено 8 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях неустановленного лица, семь из которых было отменено. Основанием для отказа являлось непредоставление заявителем бухгалтерских и иных документов на приобретение похищенного имущества.

Довод подателя жалобы о том, что ИП ФИО1 предоставил весь исчерпывающий перечень документов в органы предварительного следствия, апелляционным судом отклоняется, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  от 16.05.2022 (сведения об отмене данного постановления отсутствуют) указано на непредставление бухгалтерских документов установленной формы о балансовой стоимости похищенного имущества.

Представленные истцом договоры подряда 2015 и 2016 годов не являются бесспорным доказательством нахождения имущества, обозначенного истцом, на объекте, переданном ответчику под охрану, на дату его передачи, и соответственно хищения данного имущества неустановленными лицами именно в период выполнения ответчиком обязанностей по договору.

Кроме того, как указано выше, после установления факта хищения имущества, истец в соответствии с пунктом 5.4 договора инвентаризацию имущества в присутствии представителя ООО ЧОП «Аврора» не проводил, что согласно пункту 5.5 договора исключает возможность привлечения к ответственности исполнителя.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оказанию охранных услуг, так и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом имуществу истца, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков с ООО ЧОП «Аврора».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2024 по делу № А70-3267/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8627/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина