Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-3019/2020

«03»    февраля   2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 03.02.2021. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр света» (ОГРН 

<

***>)   

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фроузен йогурт» (ОГРН 

<

***>) 

о    взыскании, 

при участии в заседании:  

от ответчика – ФИО2 по паспорту;

установил:

ООО «Центр света» обратилось в арбитражный суд с иском к                     ООО «Фроузен йогурт» о взыскании 181 072 руб. задолженности по договору поставки и 972 356 руб. пени за просрочку оплаты. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что не подписывал договор в той редакции, которую представил истец; заявил об истечении срока исковой давности по основному требованию; при взыскании неустойки просил применить статью 333 ГК РФ. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Как следует из иска. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.03.2017 № 05-0317. 

По накладной от 10.03.2017 № 854 поставщик передал покупателю товар на сумму 181 072 руб., неоплата которого послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.     

В силу пунктов 5, 6 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ). 

Изначально к иску истец приложил копию договора от 10.03.2017 № 05-0317, а затем в связи с позицией ответчика передал суду оригинал этого договора (оригинал приобщен к делу по итогам заседания 03.02.2021).   

Факт наличие договорных отношений ответчик не опроверг. 

По утверждению ответчика, такой договор, который представил истец, он не подписывал. 

Ответчик пояснил, что всегда по аналогичным сделками (с иными организациями) подписывал каждую страницу договора, тогда как на экземпляре истца подписи проставлены только после последнего раздела «Юридические адреса и реквизиты».

Ответчик считает, что истец (дословно) «подменил» первые два листа договора. 

Ответчик обратил внимание суда на то, что представленный истцом оригинал договора не прошит. 

По ходатайству ответчика определением от 28.10.2020 суд назначил проведение экспертизы. 

Согласно выводам экспертов Калининградской ЛСЭ Минюста России ФИО3 и ФИО4, изложенным в заключении от 14.12.2020                  № 1288/5-3-20. 1289/5-3-20, текст на каждом из трех листов оригинала договора напечатан на одном печатающем устройстве. Установить, выполнена печать в одном или разных сеансах связи, не представляется возможным.

Суд отмечает, что договор датирован 2017 годом, в этой связи с учетом выводов эксперта его изготовление в 2020 году, то есть, по истечении почти 3 лет, на том же печатающем устройстве представляется затруднительным. 

Исходя из изложенного, к возражениям ответчика суд относится критически.

Поскольку экземпляр договора в иной редакции ответчик не представил, суд руководствуется тем договором, который приобщил истец.        

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Согласно пункту 3.2. договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 дней с момента его получения. 

В рассматриваемой ситуации товар получен 10.03.2017, что ответчиком не оспорено. 

По пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

03 февраля 2020 года (в пределах срока исковой давности) истец направил ответчику претензию № 1. 

Ответчик оставил претензию без ответа. 

С учетом изложенного, истец, подав иск 20.03.2020, уложился в срок исковой давности, течение которого прерывалось на 30 дней направлением претензии.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок расчетов за поставляемые товары определен статьей 516 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты в дело не представлено. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 181 072 руб.

Далее, ссылаясь на просрочку оплаты, истец начислил ответчику пени по пункту 6.2. договора в размере 972 356 руб.

Основанием начисления неустойки является факт нарушения обязательства. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате, суд согласно статье 330 ГК РФ признает требование о взыскании пени правомерным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности пени и снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ. Проанализировав ходатайство ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, и высокий размер ставки пени – 0,5%.

Кроме того, суд полагает подлежащей применению статью 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд отмечает, что с требованием о взыскании задолженности истец обратился спустя значительный промежуток времени (почта три года). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в этот промежуток времени стороны вели какие-либо переговоры, переписку. 

Поэтому суд констатирует, что истец своими действиями по позднему направлению претензии о наличии задолженности фактически способствовал увеличению периода просрочки, а также превышению испрашиваемой неустойки над суммой долга почти в пять раз. 

Как следствие, суд уменьшает пени до 40 714 руб. 89 коп. (суммы, рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ). 

Суд считает, что взыскание пени в размере 40 714 руб. 89 коп. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фроузен йогурт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр света» задолженность 181 072 руб., пени 40 714 руб. 89 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина