АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3977/2024

г. Ярославль

02 августа 2025 года

Резолютивная часть решения принята 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Сергеевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа "ЛИКОН" (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>)

о взыскании 29600 руб. убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТИМРУС" ТЕХНИКА",

а также заявление общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "ЛИКОН" о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.04.2025 и паспорту (представитель участвовал после перерыва в судебном заседании 26.06.2025);

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа "ЛИКОН" (далее – ответчик) о взыскании 479600.00  руб., в т.ч. 450000 руб. стоимость товара, 29600 руб. – убытки.

Определением от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТИМРУС" ТЕХНИКА".

Определением суда от 08.10.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению изменение предмета заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 29 600 руб. убытков.

Определением суда от 21.10.2024 в рамках дела А82-3977/2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Сергееву М.С.

Определением от 02.12.2024 судом принято к рассмотрению заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 60000 руб.

В материалы дела от истца поступила письменная форма заявления об отказе от исковых требований в части 450 000 руб. стоимости товара.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению ходатайство истца об отказе от исковых требований в части  450 000 руб. стоимости товара.

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика и третьего лица, в материалах дела имеются документы, позволяющие считать названных лиц извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд определил провести судебное заседание в отсутствие названных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в материалы дела ходатайство об участии в судебном заседании в формате веб-конференции. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду отсутствия технической возможности.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26 июня 2025 года до 16 час. 00 мин., вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании повторно объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03 июля 2025 года до                 11 час. 00 мин., вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Промышленная группа "ЛИКОН" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Крона" (покупатель) был заключен договор поставки № 28/03-2022 ПГЛ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и условия оплаты товара указываются сторонами в спецификации к настоящему договору.

Во исполнение названного договора общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа "ЛИКОН" осуществило поставку товара («отвал бабочка, ширина     200 см (производство Италия)») покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом № Н_Д0000050 от 01.04.2022 на сумму 450 000 руб.

Истцом произведена оплата поставленного товара в полном объеме, однако впоследствии, как указывает истец, в период гарантийного срока в товаре проявились проблемы распределителя на отвале для снега.

Согласно пункту 4.6 договора гарантийный срок эксплуатации товара, установленный заводом-изготовителем, указан в спецификации к настоящему договору и составляет 1 год с момента подписания акта приема-передачи.

Покупатель обязан проводить плановое техническое обслуживание и гарантийный ремонт товара исключительно в сервисном центре поставщика, в противном случае, поставщик и/или производитель товара гарантийных обязательств на товар не несет (пункт 4.7 договора).

Как утверждает истец, он неоднократно извещал продавца о проявившихся недостатках и обращался в сервисный центр для диагностики причин недостатков, а также для устранения проявившихся недостатков и ремонта самоходной машины.

В подтверждение факта несения расходов на проведение диагностики товара истцом в материалы дела представлены универсально-передаточные документы № 9 от 20.01.2023 на сумму 14 800 руб., № 26 от 09.03.2023 на сумму 14 800 руб., в которые поименованы следующие виды работ, проведенные ООО "ТИМРУС" ТЕХНИКА": «выезд механика на место», «диагностика мини погрузчика MultiOne».

Из-за отказа дилера в сервисном обслуживании и несвоевременных ответов продавца для решения проблемы, истец вынужден был устранять недостатки своими силами, а также проводить диагностику и ремонт за счет собственных средств. Часть недостатков проявлялась неоднократно и не была устранена.

19.02.2024 в сервисном центре ООО "ТИМРУС" ТЕХНИКА" был проведен гарантийный ремонт - замена распределителя отвала. Сторонами подписан акт устранения выявленных недостатков от 19.02.2024. Согласно тексту указанного акта представитель покупателя подтверждает факт устранения недостатков: всех выявленных в товаре на дату составления настоящего акта в полном объеме; отсутствие замечаний к качеству товара, а также проведение проверки работоспособности товара, отсутствие претензий к производителю в отношении сроков и порядка устранения указанных недостатков товара.

Вместе с тем, как указывает истец, недостатки товара проведением гарантийного ремонта не были устранены. 

Как следует из пояснений ответчика от 27.08.2024, в дальнейшем 29.03.2024 ответчиком была произведена диагностика поставленного по договору поставки № Ак-1121/20347-ДП от 25.11.2021, а также спецификации (приложение № 1 к договору) мини погрузчика MULTIONE 8.4SK и переданного в лизинг истцу, в ходе которой недостаток погрузчика был устранен, по результатам чего между сторонами подписан акт устранения недостатков от 29.03.2024, подписанием которого истец подтвердил:  устранение всех выявленных в товаре на дату составления акта недостатков в полном объеме; отсутствие замечаний к качеству товара; проведение проверки работоспособности товара; отсутствие претензий в отношении сроков и порядка устранения указанных недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Отказ истца от иска в части стоимости поставленного товара в размере 450 000 руб. принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования в части взыскания убытков в сумме   29 600 руб.  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В качестве заявленной суммы убытков истец просит взыскать с ответчика 29 600 руб. расходов, которые истец понес в результате обращения в сервисный центр ООО "ТИМРУС" ТЕХНИКА" с целью проведения диагностики поставленного товара.

В подтверждение факта несения убытков в сумме 29 600 руб. истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 06.03.2023 № 341 на сумму 14 800 руб., от 13.01.2023 № 27 на сумму 14 800 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены универсально-передаточные документы № 9 от 20.01.2023 на сумму 14 800 руб., № 26 от 09.03.2023 на сумму 14 800 руб., в которых поименованы следующие виды работ, проведенные ООО "ТИМРУС" ТЕХНИКА": «выезд механика на место», «диагностика мини погрузчика MultiOne».

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в частности о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено.

В пункте 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в частности о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено.

В пункте 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В рассматриваемом случае, согласно пункту 4.9 договора в случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков в работе оборудования покупатель обязан направить поставщику по электронной почте оформленную надлежащим образом заявку с описанием недостатков работы оборудования, приложением фотографий и документов, необходимых для эксплуатации оборудования. Указанная заявка подписывается уполномоченным лицом покупателя и скрепляется его печатью. Для выяснения обстоятельств, послуживших причинами возникновения обнаруженных недостатков, поставщик вправе запрашивать у покупателя дополнительные сведения, документы, относящиеся к оборудованию, в работе которого были обнаружены недостатки.

После получения от покупателя надлежащим образом заполненной заявки с приложением всех запрашиваемых документов и фотографий, поставщик в течение                         15 (пятнадцати) рабочих дней дистанционно проводит оценку причин выхода оборудования из строя, по результатам которой принимает решение о признании случая гарантийным/не гарантийным или принимает решение о необходимости проведения очной диагностики оборудования. О результатах принятого решения, поставщик сообщает покупателю по адресу электронной почты (пункт 4.10 договора).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше положений действующего законодательства и условий договора истец не представил доказательств предварительного обращения к продавцу с описанием недостатков работы оборудования, приложением фотографий и документов, необходимых для эксплуатации оборудования. Все представленные в материалы дела претензии и обращения истца к ответчику содержат более позднюю дату обращения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  истец вопреки условиям договора без уведомления и согласования ответчика до направления соответствующей претензии обратился к третьему лицу ООО "ТИМРУС" ТЕХНИКА", не уполномоченному на осуществление гарантийных обязательств от имени поставщика, в результате чего истец понес расходы в сумме 29 600 руб.

Вместе с тем, в случае выполнения истцом условий договора, уведомления поставщика о выявленных недостатках в работе оборудования без предварительного обращения к третьему лицу, общество с ограниченной ответственностью "Крона" могло бы избежать несения убытков на диагностику оборудования.

В связи с чем, понесенные истцом расходы (убытки) в сумме 29 000 руб. не могут быть отнесены на ответчика.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что из представленных истцом универсально-передаточных документов № 9 от 20.01.2023 на сумму 14 800 руб., № 26 от 09.03.2023 на сумму 14 800 руб., не прослеживается связь оказанных услуг (выполненных работ) с устранением выявленных в товаре недостатков.

Также судом установлено, что в рамках дела № А41-20280/2024 истцом заявлялись исковые требования о взыскании убытков с ответчика по договору поставки от 25.11.2021 № Ак1121/20347- ДП, в том числе убытков, понесенных истцом в результате выполненных работ на основании универсально-передаточных документов № 9 от 20.01.2023 на сумму 14 800 руб., № 26 от 09.03.2023 на сумму 14 800 руб. Решением от 09.08.2024 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 29 600 руб.

В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью Промышленная группа "ЛИКОН" заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты обществом с ограниченной ответственностью Промышленная группа "ЛИКОН" представлены: договор оказания юридических услуг от 15.04.2024 (далее - договор оказания юридических услуг), расходный кассовый ордер № М000000088 от 15.04.2024 на сумму 60 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Промышленная группа "ЛИКОН" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) исполнитель обязуется оказать, а заказчик – оплатить следующие услуги по арбитражному делу А82-3977/2024: составление отзыва на исковое заявление и его направление с собранными прилагаемымидокументами в суд, подготовка и направление в суд иных документов, представлениеинтересов заказчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, взысканиесудебных расходов (при наличии оснований), а также выполнение иных действий в ходерассмотрения дела судом первой инстанции.

Размер вознаграждения исполнителя за указанные в п. 1 договора услуги составляет              60 000 руб., которые выплачиваются заказчиком наличными в день заключения договора (пункт 2 договора оказания юридических услуг).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № М000000088 от 15.04.2024 на сумму 60 000 руб.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указывал на неразумность и чрезмерность суммы судебных издержек заявленных ответчиком, ссылаясь то, что дело не является сложным, просил снизить сумму судебных издержек до разумных пределов.

Учитывая объем оказанных юридических услуг: подготовку отзыва на заявление 18.04.2024, письменных пояснений от 28.08.2024, участие представителя в судебных заседаниях (28.08.2024, 08.10.2024, 24.10.2024, 02.12.2024, 30.01.2025, 26.06.2025), расценки, установленные в инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказания юридической помощи», утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022 (протокол № 8), суд считает судебные расходы в заявленном ответчиком размере в сумме  60 000 руб., соразмерными и разумными.

При обращении в суд истцом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 12592 руб. на основании платежных поручений № 169 от 02.02.2024 и № 594 от 22.03.2024

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 450 000 руб. стоимости товара и прекращения производства по делу, государственная пошлина в данной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) от заявленных исковых требований в части взыскания 450 000 руб. стоимости товара, производство по делу № А82-3977/2024 в данной части прекратить.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крона" из федерального бюджета 11 815 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 169 от 02.02.2024 и № 594 от 22.03.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "ЛИКОН" (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>) 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.С. Сергеева