ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18173/18

04 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу  № А41-18173/18, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску ПАО "МОЭСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 437 639 руб. 74 коп. и неустойки в размере 6 918 850 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.10.2017 № 304-ДЮ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.03.2018 № 22-03/18-ГГС,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" (далее – ответчик) по договору от 26 июля 2011 г. № Ю8-11-302-4193(904921) в редакции дополнительного соглашения № 4 задолженности в размере 437 639 руб. 74 коп. и неустойки в размере 6  918  850 руб. 47 коп.

Решением от 05 июня 2018 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2011  между ПАО «Московская объединенная электросетевая компания (сетевая компания) ООО «ГлавГрадоСтрой» (заявитель) был заключен договор № Ю8-11-302-4193(904921) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществить технологическое присоединение к своим электрическим сетям напряжением 0,4 кВ энергопринимающие устройства ответчика для электроснабжения объекта: строящийся 17-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. «Шепчинки», (пилотный дом по генплану К-6) (т.1 л.д. 7-10).

За время исполнения договора ТП, заключенного между ПАО «МОЭСК» и ООО, «ГлавГрадоСтрой» неоднократно заключались дополнительные соглашения, меняющее параметры технологического присоединения, продляющие сроки мероприятий, указанных в технических условиях.

Данные изменения технических параметров технологического присоединения осуществлялись на основании заявлений ответчика, так как ответчик не мог определить параметры технологического присоединения, необходимые для электроснабжения строящегося объекта.

На основании обращения ответчика от 09.09.2013 г. № Ю13-00-922272/125 об изменении параметров технологического присоединения (изменение категории надежности с 3 на 2), между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 14.11.2013, которым в действие были введены технические условия от 05.10.2013  № Ю8-13-202-16992(922272/125).

В целях исполнения договора № Ю8-11-302-4193(904921) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также вновь выданных технических условий от 05.10.2013 г. № Ю8-13-202-16992(922272/125) (п.п. 10.1.1., п.п.10.1.3., п.п. 10.1.3. п 10.1. раздела 10 технический условий), ПАО «МОЭСК» с подрядными организациями было заключены: договор строительного подряда от 06.08.2014 г. № 200-ЮЭС-П/ с ООО «ВедаТрансСтрой», договор строительного подряда от 15.12.2016 г. № 32ЮЭС/16 с ООО «Бизнес-Инвестпром». 

ПАО «МОЭСК» были предоставлены суду доказательства исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с ООО «ГлавГрадоСтрой», однако, судом сделан ошибочный вывод о том, что работы не подлежат оплате, что привело к принятию неправильного и необоснованного решения в части отказа во взыскании долга по выполненным работам  по первому и второму этапам, предусмотренных договором ТП № Ю8-11-302-4193(904921) в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14.08.2014 .

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполняются технические условия по спорному договору технологического присоединения, на основании заявлений ООО «ГлавГрадоСтрой» между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, продляющие сроки действия технических условий.

По обращению ООО «ГлавГрадоСтрой» от 22.07.2014 г. № Ю-14-00-910877/125 об увеличении мощности подключаемого к электрическим сетям объекта с 150,62 кВт на 284,6 кВт, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 от 14.08.2014 г., изменяющее стоимость договора об осуществлении технологического присоединения.

В связи с увеличением мощности, в адрес ООО «ГлавГрадоСтрой» были выданы технические условия от 05.08.2014 г. № Ю8-14-202-11965(910877/125).

Согласно техническим условиям от 05.08.2014 г. № Ю8-14-202-11965(910877/125) объем работ со стороны сетевой организации значительным образом не изменился, изменился лишь номинал мощности трансформаторов.

 Дополнительным соглашением от 17.07.2017 г. № 7 ООО «ГлавГрадоСтрой» (заключенном на основании обращения ООО «ГлавГрадоСтрой») были продлены сроки осуществления технологического присоединения, а также выданы технические условия от 08.06.2017 г. № Ю8-17-202-9807(906669/125).

Согласно техническим условиям от 08.06.2017 г. № Ю8-17-202-9807(906669/125) объем работ со стороны сетевой организации по сооружению объектов электроэнергетики, необходимых для осуществления технологического присоединения объекта ответчика совпадает с объемом работ, выполненным ПАО «МОЭСК» по техническим условиям от 05.10.2013 г. № Ю8-13-202-16992(922272/125).

Судом первой инстанции не учтено то, что только после исполнения сторонами технических условий возможно осуществить технологическое присоединение объекта заявителя.

В соответствии с условиями договора - п. 1, п. 8, заявитель (ООО «ГлавГрадоСтрой») обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, а именно:

- оплатить расходы на технологическое присоединение;

            - надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

До настоящего времени со стороны ответчика вышеуказанные обязательства по договору № Ю8-11-302-4193(904921) не исполнены, а именно: не внесена оплата по договору, не исполнены технические условия (заявитель о выполнении технических условий в ПАО «МОЭСК» не обращался).

Учитывая изложенное, ответчиком допущено нарушение условий заключенного договора № Ю8-11-302-4193(904921).

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований по взысканию авансовых платежей.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, требование по оплате авансовых платежей вытекает из договора, заключенного между сторонами.

Кроме того, ответчик косвенно согласился с необходимостью оплаты авансовых платежей, предусмотренных дополнительным соглашением № 4 от 14.08.2014 г. к договору ТП № Ю8-11-302-4193(904921), что подтверждается внесенной ответчиком частичной оплаты второго этапа в размере 2 200 000 руб. 01 коп.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в размере 437 639 руб. 74 коп. задолженности.

Требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 918 850 руб. 47 коп. в редакции дополнительного соглашения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре, заключенном между сторонами, не имеется. С учетом изложенного, положения пункта 17 договора подлежали толкованию в пользу ООО «ГлавГрадоСтрой» как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи. Условие о начислении неустойки на авансовые платежи сторонами не согласовано,

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018 .

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованного судебного акта в части отказа во взыскании задолженности, что является основанием для отмены судебного акта; в остальной части решение изменению не подлежит, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу  № А41-18173/18 отменить в части отказа во взыскании задолженности.

             Взыскать с ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ПАО "МОЭСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  437 639 руб. 74 коп. задолженности, 3 556 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления, 178 руб. за подачу апелляционной жалобы.

             В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

В.П. Мизяк

 

Н.Я. Гараева