Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-209/2021

22 июня 2021 года

г. Махачкала

 

              Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

  Решение в полном объеме изготовлено   22 июня 2021 года

 

   Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевым Ю.А., 

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313057327300045, ИНН 

<

***>) 

об обязании вернуть помещение площадью 101,9 кв.м. под компьютерный класс, кафе-клуб, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. М. Гаджиева (парк им.Ленинского Комсомола) по акту приема-передачи в надлежащем состоянии,  

о взыскании 516437,52 руб., в том числе 259746,79 руб. арендной платы за период с 01.07.2015 по 07.04.2021 и 256690,73 руб. неустойки за период с 01.07.2015 по 06.04.2021,  

 

            при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.06.2021 №51.17-5522/21),

от ответчика – не явился, извещен, 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

 

Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании вернуть помещение площадью 101,9 кв.м. под компьютерный класс, кафе-клуб, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. М. Гаджиева (парк им.Ленинского Комсомола) по акту приема-передачи в надлежащем состоянии,  о взыскании 516437,52 руб., в том числе 259746,79 руб. арендной платы за период с 01.07.2015 по 07.04.2021 и 256690,73 руб. неустойки за период с 01.07.2015 по 06.04.2021.

          В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковое заявление. 

         Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.        

          Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 01.01.2004 заключили договор аренды нежилых помещений (строений), по условиям которого арендатору предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> для использования под компьютерный класс, кафе-клуб. 

Общая площадь переданного в аренду помещения составила 101,9 кв. м. Срок действия договора определен с 01.01.2004 по 01.01.2020 (пункты 1.1 - 1.2). 

Размер арендной платы за переданное в аренду нежилое помещение определен в сумме 46 910 рублей в год. Арендная плата вносится в рублях ежеквартально не позже 25 числа последнего месяца квартала  (пункты 4.1 – 4.2 договора).

Согласно пункту 2.1.3. договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях в тот же срок.

Согласно пункту 6.2.3. договора по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае, если арендатор не внес арендной платы более двух раз подряд по установленному договором сроку платежей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы является Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы.

Уведомлением от 23.06.2020 управление известило ФИО1 о том, что в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.01.2004 и в соответствии со ст.610 ГК РФ управление расторгает указанный договор и сообщило о необходимости освободить занимаемое помещение в трехмесячный срок с момента получения данного уведомления и вернуть управлению по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. Также управление сообщило предпринимателю о необходимости погашения задолженности по арендным платежам в сумме 222822,5 руб., пени – 202909,19 руб.

         Уведомлением от 07.12.2020 управление известило ФИО1 о необходимости погашения задолженности по арендным платежам в сумме 248019,29 руб. и пени – 241831,68 руб.     

         Истец, ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке и за предпринимателем имеется задолженность по арендным платежам, обратился в суд с настоящим иском. 

          В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

          В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; далее - информационное письмо N 66).

Право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Положения статьи 619 Гражданского кодекса развивают нормы пункта 2 статьи 450 данного Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Таким образом, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 и от 16.02.2010 N 13057/09.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации также предусмотрено право каждой стороны по договору в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Односторонний отказ управления от заключенного договора мотивирован тем, что предприниматель не внес арендной платы более двух раз подряд по установленному договором сроку платежей.  

Согласно пункту 6.2.3. договора по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае, если арендатор не внес арендной платы более двух раз подряд по установленному договором сроку платежей. 

Ответчик в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательства по оплате арендных  платежей по договору аренды.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив условия договора аренды, установив, что условиями договора предусмотрена возможность досрочного расторжения по инициативе одной из сторон без каких-либо ограничительных условий (пункт 6.2), суд приходит к выводу о наличии у арендодателя права на одностороннее расторжение договора.

Суд установил, что управление (арендодатель) уведомлением от 23.06.2020 N 51.17.4464/20 известило предпринимателя (арендатора) о расторжении договоров аренды от 01.01.2004 в порядке, предусмотренном пунктом 6.2.3 договора, а поэтому договор аренды считаются расторгнутыми во внесудебном порядке.

Уведомление от 23.06.2020 N 51.17.4464/20 о расторжении договоров аренды как односторонняя сделка не оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Таким образом, арендодателем соблюдена предусмотренная статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора процедура отказа от договора аренды. В силу положений пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношение из договора аренды от 01.01.2004 следует считать прекращенным.

Согласно статье 622 ГК РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета договора аренды, требование истца о его возврате подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 259746,79 руб. основного долга (арендных платежей).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из ее составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами или органами местного самоуправления, стороны не вправе применять иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за недвижимость, находящуюся в муниципальной собственности и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта уполномоченного органа.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является верным, так как соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования управления о взыскании 259746,79 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 256690,73 руб. пени за период с 01.07.2015 по 06.04.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора аренды  в случае не внесения арендатором арендных платежей в сроки установленные договором от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1%.

Арифметически расчет начисленной пени судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать указанную сумму пени в размере  256690,73 руб.   

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

        В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением искового заявления государственная пошлина по делу   относится на ответчика с ее взысканием в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить. 

  Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы помещение площадью 101,9 кв.м. под компьютерный класс, кафе-клуб, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. М.Гаджиева (парк им.Ленинского Комсомола) по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.  

            Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы 516437,52 руб., в том числе 259746,79 руб. арендной платы за период с 01.07.2015 по 07.04.2021 и 256690,73 руб. неустойки за период с 01.07.2015 по 06.04.2021. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19329 руб.           

           Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев