Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2096/2019

г. Владивосток

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Ж/Д РегионСтрой»,

апелляционное производство №05АП-3304/2019

на решение от 05.04.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу №А51-2096/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества « Торговый порт Посьет»

к обществу с ограниченной ответственностью « Ж/Д РегионСтрой»

о расторжении договоров, взыскании неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – истец, АО «Торговый порт Посьет») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ж/Д РегионСтрой» (далее – ответчик, ООО «Ж/Д РегионСтрой») о расторжении договоров №38-1211-ждрс-5-16/ТПП от 14.01.2016, 127-16/ТПП от 28.04.2016, №254-16/ТПП от 20.07.2016 и о взыскании 5 204 799 рублей 83 копеек договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2019 требование о расторжении договоров от 14.01.2016, 28.04.2016, 20.07.2016 оставлено без рассмотрения, с ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 700 000 рублей неустойки.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать по мотиву ошибочности выводов суда первой инстанции относительно начала возникновения обязательства по уплате договорных неустоек по спорным договорам.

Истец в письменном отзыве доводы ответчика отклонил, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку АО «Торговый порт Посьет» не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов письменного отзыва.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АО «Торговый порт Посьет» (заказчик) и ООО «Ж/Д РегионСтрой» (генподрядчик) заключены договоры №38-1211-ждрс-5-16/ТПП от 14.01.2016, 127-16/ТПП от 28.04.2016, №254-16/ТПП от 20.07.2016 на выполнение подрядных работ на поименованных в пунктах 1.1. договоров объектах.

По доводам истца, работы на объектах ответчиком не завершены, на дату 11.01.2019 просрочка исполнения обязательств по договору №38-1211-ждрс-5-16/ТПП от 14.01.2016 составила 1 005 дней, по договору                      №127-16/ТПП от 28.04.2016 - 961 день, по договору №№254-16/ТПП от 20.07.2016 – 850 дней.

Претензией от 17.12.2018 заказчик заявил генеральному подрядчику требование о выплате в течение пяти дней с даты получения претензии суммы неустойки по договорам в общей сумме 5 204 799 рублей 83 копейки.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств, а также требования по уплате неустойки послужили для истца основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истцом в нарушение пункта 14.4 договоров и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации не соблюден претензионный порядок разрешения спора в части расторжения договоров, в связи с чем руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для оставления требований о расторжении спорных договоров без рассмотрения.

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу о доказанности в действиях ООО «Ж/Д РегионСтрой» просрочки исполнения обязательств по спорным договорам, а также наличие на стороне заказчика оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде договорной неустойки.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом условий пункта 2.1. договоров, генеральный подрядчик обязан был выполнить работы по договору №38-1211-ждрс-5-16/ТПП от 14.01.2016 до 15.04.2016, по договору №127-16/ТПП от 28.04.2016 - до 29.05.2016, по договору №№254-16/ТПП от 20.07.2016 до 20.09.2016

Доказательств выполнения ответчиком принятых по спорным договорам обязательств в полном объеме до наступления согласованных сроков выполнения работ, не представлено.

Согласно пунктам 8.4. договоров, подрядчик при нарушении обязательств по договору, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки по вине подрядчика до фактического исполнения своих обязательств.

При этом по договору №38-1211-ждрс-5-16/ТПП от 14.01.2016 неустойка начисляется сверх первых 10 календарных дней, но не свыше 10% от суммы подлежащей оплате; по договору №127-16/ТПП от 28.04.2016 - неустойка начисляется не более 20 % от стоимости работ, при этом расчете пени производится от даты завершения работ по договору, то есть с 29.05.2016; №254-16/ТПП от 20.07.2016 – неустойка начисляется не более 20 % от стоимости работ, при этом расчете пени производится с даты завершения работ по договору, то есть с 17.09.2016.

Согласно расчету истца на 11.01.2019 просрочка исполнения обязательств по договору №38-1211-ждрс-5-16/ТПП от 14.01.2016 составила 1 005 дней, по договору №127-16/ТПП от 28.04.2016 - 961 день, по договору №№254-16/ТПП от 20.07.2016 – 850 дней.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Ответчик, возражая по периоду начисления договорной неустойки и возникновения обязанности ее уплаты, ссылается на условия дополнительных соглашений к договорам, которыми, по мнению ООО «Ж/Д РегионСтрой», согласовано право заказчика начисления генподрядчику в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения неустойки с момента неисполнения ответчиком требования об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.4 договоров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, поскольку из содержания и смысла спорных дополнительных соглашений следует, что стороны согласовали изменение пунктов 8.4 договоров о порядке начисления неустойки за неисполнение обязательств и ее верхнего предела. Спорным соглашениями сторонами дополнительная ответственность за неисполнение требования об уплате штрафной санкции по договору не устанавливалась.

ООО «Ж/Д РегионСтрой» доказательств наличия основания для освобождения от ответственности либо ее уменьшения, не представлено.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств и сдачу работ, установил его ошибочность, произвел корректировку расчета исходя из доказательств о стоимости выполненных работ, в результате чего обоснованно начисленным размером штрафных санкций является 1 122 381 рубль 80 копеек.

Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций вышестоящих инстанций, а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 700 000 рублей.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по неденежному обязательству положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в размере 700 000 рублей.

Оснований для отказа в иске, вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Ввсе имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2019 по делу №А51-2096/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков