ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.12.2021

 

Дело № А41-15368/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  06.12.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов от 18.12.2018

от ответчика: не явился

третьи лица не явились

рассмотрев 29.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области 

на решение 04.06.2021 Арбитражного суда Московской области, 

и на постановление от 23.08.2021   

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «Сворг»   

к Администрации городского округа Солнечногорск, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

о признании незаконным решения, об обязании, 

третьи лица: Минимущество Московской области, ГК Государственные автомобильные автодороги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сворг» (далее – общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – «Администрация,» «заинтересованное лицо») от 01.12.2020 г. No Р001- 7106137416-40407496 и обязании принять решение о предоставлении обществу земельного участка КН 50:09:0030236:70, направить проект договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не были в полном объёме исследованы обстоятельства дела, в частности использование земельного участка не по его целевому назначению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были извещена надлежащим образом. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между КУИ Администрации городского округа Солнечногорск (далее – «Комитет») и истцом 25.12.2002 заключен договор аренды земельного участка КН 50:09:0030706:4 от 25.12.2002 №32009-7, сроком на 49 лет.

В связи с разделом земельного участка № 50:09:0030706:4 на 22 земельных участка, передачей прав и обязанностей арендатора на часть земельных участков иному лицу, между Комитетом и Обществом заключено дополнительное соглашение № 2 от 13.10.2014 г. о предоставлении в аренду земельных участков, образованных из земельного участка № 50:09:0030706:4, в том числе предоставлялся в аренду земельный участок № 50:09:0000000:165378.

Указанный земельный участок частично попал в зону размещения скоростной автомобильной дороги Москва- Санкт Петербург.

В связи с изложенным, земельный участок № 50:09:0000000:165378 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0030236:70, 50:09:0030236:71, 50:09:0030236:72.

Земельный участок № 50:09:0030236:72 изъят для государственных нужд, на основании соглашения об изъятии, заключенного между обществом и ГК Государственные автомобильные автодороги.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка № 50:09:0030236:70.

Решением Администрации от 01.12.2020 г. № Р001-7106137416-40407496 в предоставлении в аренду земельного участка отказано со ссылкой на то, что он находится в зоне размещения скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт -Петербург, в охранной зоне воздушной ЛЭП, цели использования не соответствует видам разрешенного использования.

Общество обратилось в суд с требованием о признании решения Администрации от 01.12.2020 г. № Р001-7106137416- 40407496 незаконным.

Суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок находится в зоне размещения скоростной автодороги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оценил доводы, изложенные в кассационной жалобы, в частности в отношении целевого использования спорного земельного участка.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

При этом в силу пункта 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно пункту 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Доказательств того, что земельный участок № 50:09:0030236:70 входит в границы земельного участка предназначенного для размещения автомобильной дороги М-11 «Москва-Санкт-Петербург» в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку.

Расположение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона воздушной линии электропередачи 220 кВ. охранная зона ЛЭП 220 кВ) не ограничивает оборотоспособиость земельного участка, а влечет лишь ограничения в его использовании.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

В соответствии с пунктом 2 Правил, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пункт 8 Правил предусматривают; что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе-

а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи;

б) размешать любые объекты и предметы (материалы) пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства. а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовал» доступу к объектам электоросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов:

в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в чектричеекпх сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи:

г) размещать свалки:

д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче- смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Пункт 10 данных Правил устанавливает запрет на осуществление действий в пределах охранных зон юридическими и физическими лицами без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0030236:70 испрашивается Обществом в сельскохозяйственных целях. Данные цели использования земельного участка допускают его использование в случае нахождения участка в охранной зоне.

Согласно пункту 4 Правил, земельные участки в пределах охранных зон, их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Таким образом, расположение земельного участка в пределах охранной зоны не ограничивает оборотоспособность земельного участка, а влечет лишь ограничения в его использовании по определенным видам деятельности.

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для ограничения оборотоспособноети земельного участка такое основание, как расположение участка в охранной зоне.

Более того, в силу пункта 6 Правил. границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В Выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030236:70 сведений о наличии охранной зоны не содержится.

Тем самым, отказ Администрации в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030236:70 ввиду расположения участка в зоне с особыми условиями использования территории является незаконным и необоснованным.

Судами установлено, исходный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:165378. из которого был образован спорный земельный участок, был предоставлен Обществу на праве аренды для сельскохозяйственного производства (Дополнительное соглашение № 2 от 13.10.2014. пункт 1.1.4).

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество имеет право на заключение договора аренды образованного земельного участка на прежних условиях - для целей сельскохозяйственного производства, в связи с чем отказ Администрации ввиду несоответствия цели использования земельного также участка является незаконным.

Между тем в силу пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительном) регламент), могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Тем самым цели использования Обществом спорного земельного участка, являющегося сельскохозяйственными угодьями, соответствуют разрешенному использованию земельного участка, установленному договором аренды для исходного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что наличие Заключения об ограничении оборотоспособности земельного участка, подготовленного Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области, и отсутствие согласования предоставления Обществу земельного участка с государственными органами Московской области не свидетельствует о законности оспариваемого отказа.

Законом Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" предусмотрено, что Правительство Московской области уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления юродских округов предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков расположенных на территории городского округа (пункт 10 части 4 статьи 2 Закона).

В то же время Законом Московской области от 24.07.2014 N 107 2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" установлено, что органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев. предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункта 3 части 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Московской области от 05.11.2019 № 222/2019-03 (ред. от 20.12.2019) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Московской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Администрация является органом местного самоуправления муниципального образования "Городской округ Солнечногорск Московской области", наделенным соответствующим полномочиями (в соответствии с Уставом городского округа Солнечногорск Московской области), тем самым именно Администрация уполномочена принимать решения о предоставлении земельного участка в аренду.

То обстоятельство, что органы местного самоуправления обязаны при реализации государственных полномочий, установленных вышеуказанными Законами, представлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, договоров и соглашений в сроки и порядке, установленные уполномоченным органом (пункт 6 части 2 статьи 3 Закона Московской области от 05.11.2019 № 222/2019-03), не свидетельствует об отсутствии у Администрации полномочий по распоряжению названным земельным участком.

Сам по себе отказ органов исполнительной власти Московской области в согласовании предоставления земельного участка не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Таким образом, наличие заключения об ограничениях оборотоспособности земельного участка и неполучение согласования предоставления земельного участка со стороны органов государственной власти Московской области сами по себе не свидетельствуют о законности отказа администрации в предоставлении земельного участка. 

Суд округа считает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Более того, при рассмотрении обращений субъектов экономической деятельности органы местного самоуправления, действующие от имени субъекта в пределах своей компетенции, должны стремиться минимизировать необходимость дублирующего обращения субъекта экономического оборота по одному и тому же предмету в разные отраслевые и профильные структуры, представляющие один и тот же субъект (административную единицу). Такое взаимодействие должно производиться на уровне непосредственно самих структур между собой, поскольку иное противоречит целям и принципам функционирования таких структур (комитетов, департаментов), в основе которых – повышение эффективности экономического оборота, и как следствие потенциальное увеличение объёмов обязательных платежей и сборов, благоприятно влияющих на развитие субъекта. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021    по делу № А41-15368/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:О.А. Шишова

В.В. Кобылянский