Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

14. 03. 2025 года.                                                                                     Дело № А40-289599/24-43-2245

Резолютивная часть решения объявлена 12. 03. 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 03. 2025 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Пономарев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СК "Согласие " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Страховой брокер " Эльбрус " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора РУП « БНПО »,

о взыскании 26 667 200 руб. 29 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 282/Д от 03.02.2025 г., ФИО2, доверенность № 271/Д от 03.02.2025 г., от ответчика – не явился, от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 26 667 200 руб. 29 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые заявили об уменьшении размера исковых требований до 26 664 154 руб. 66 коп., в том числе: 24 626 497 руб. 39 коп. – неосновательного обогащения, 2 037 657 руб. 27 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, в связи с частичным погашением ответчиком суммы неосновательного обогащения после предъявления иска в суд платежным поручением № 2094 от 19.12.2024 г. и уточнением расчёта, поддержали предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований; представили истребованные судом документы; не согласились с доводами ответчика и 3-го лица против иска, изложенными в отзывах на исковое заявление по основаниям изложенным в возражениях на отзыв ответчика; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представил отзыв на исковое заявление и по электронной почте письменные доводы, в которых иск не признал полностью, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в письменных доводах; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представило по электронной почте отзыв на исковое заявление, в котором иск не поддержало; каких-либо ходатайств не заявило.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 26 664 154 руб. 66 коп., в том числе: 24 626 497 руб. 39 коп. – неосновательного обогащения, 2 037 657 руб. 27 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и 3-им лицом, в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между Перестраховщиком - ООО «СК «Согласие» (т.е. Истцом) и Перестрахователем - РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация» (т.е. Третьим лицом), при посредничестве Перестраховочного Брокера - ООО «Страховой брокер «Эльбрус» (предыдущее наименование - ООО «Страховой брокер «Малакут», ГРН 2227702502597 от 22.03.2022г.) (т.е. Ответчика), были заключены Договоры перестрахования, а именно: Договор перестрахования №17FS0332RFN-01, Договор перестрахования №18FS0127RFN-01, Договор перестрахования №18FS0162RFN-01, Договор перестрахования №18FS0163RFN-01,  Договор перестрахования №16FS0384RFN.

Из содержания пункта 28 всех вышеуказанных Договоров перестрахования следует, что любые платежи и другие расчеты между РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация» и ООО «СК «Согласие» производятся через Перестраховочного Брокера - ООО «Страховой брокер «Эльбрус».

21.06.2024 года РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация» перечислило Перестраховочному Брокеру (т.е. Ответчику - ООО «Страховой брокер «Эльбрус») для перечисления Истцу - ООО «СК «Согласие» денежную сумму суброгации в размере 24 629 543 рубля 02 копейки, что подтверждается Платежным поручением №1455 от 21.06.2024 года.

Однако ООО «Страховой брокер «Эльбрус» свои обязательства Перестраховочного брокера (посредника) по осуществлению платежей между сторонами Договоров перестрахования не исполнил и до настоящего времени не перечислил Истцу - ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 24 629 543 рубля 02 копейки.

В результате у Ответчика - ООО «Страховой брокер «Эльбрус» перед Истцом - ООО «СК «Согласие» возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) на сумму в размере 24 629 543 рубля 02 копейки.

Истец направил Ответчику Претензию с требованием перечислить ему сумму в размере 24 629 543 рубля 02 копейки, что подтверждается Претензией  и документами, подтверждающими отправку Претензии, но денежные средства так и не были перечислены Истцу.

В силу того, что Ответчик, получив 21.06.2024 года от РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация» денежные средства (т.е. 24 629 543 рубля 02 копейки) для ООО «СК «Согласие», на следующий день (т.е. 22.06.2024 года) не перечислил этот платеж Истцу, то тогда с 22.06.2024 года на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

На основании ст.1102 ГК РФ с Ответчика - ООО «Страховой брокер «Эльбрус» в пользу Истца - ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 24 629 543 рубля 02 копейки.

Между Перестраховщиком - ООО «СК «Согласие» и Перестрахователем — РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация» при посредничестве Ответчика - Перестраховочного Брокера ООО «Страховой брокер «Эльбрус» (предыдущее наименование - ООО «Страховой брокер «Малакут»), были заключены Договоры перестрахования (№17FS0332RFN-01, №18FS0127RFN-01, №18FS0162RFN-01, № 18FS0163RFN-01, №16FS0384RFN).

Во всех Договорах перестрахования (пункт 7 Договоров №17FS0332RFN-01, №18FS0127RFN-01, №18FS0162RFN-01, №18FS0163RFN-01 и пункт 8 Договора №16FS0384RFN) зафиксировано, что Перестраховочным Брокером является Ответчик - ООО «Страховой брокер «Эльбрус», который ранее именовался ООО «Страховой брокер «Малакут» (смена наименования Ответчика зарегистрирована в ЕГРЮЛ за ГРН 2227702502597 от 22.03.2022г.).

Таким образом, Ответчик - ООО «Страховой брокер «Эльбрус» является Перестраховочным Брокером по всем Договорам перестрахования.

Вместе с тем, из одинакового по содержанию пункта 28 во всех Договорах перестрахования следует, что любые платежи и другие расчеты между РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация» и ООО «СК «Согласие» производятся через Перестраховочного Брокера - ООО «Страховой брокер «Эльбрус» (т.е. Ответчика).

Так, в пункте 28 Договоров перестрахования, зафиксировано буквально следующее:

«Настоящим согласовано, что ЗАО «Страховой брокер «Малакут» является посредником по перестрахованию по настоящему Договору.

Вся информация, относящаяся к настоящему перестрахованию, включая, но не ограничиваясь уведомлениями, отчетами, счетами, также любые платежи, включая, но не ограничиваясь, оплатой премии, возвратом премии, возмещением убытков, а также расходов на урегулирование убытков, и другие расчеты должны производиться через Перестраховочного брокера.

Условиями настоящего перестрахования четко оговорено, что обязательства одной из Сторон настоящего перестрахования по передаче информации или осуществлении платежа считаются надлежащим образом исполненными в момент получения информации или платежа Перестраховочным брокером.».

Таким образом, пунктом 28 Договоров перестрахования подтверждается, что через Перестраховочного Брокера (т.е. Ответчика) производятся расчеты между РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация» и ООО «СК «Согласие».

При этом Ответчик - Перестраховочный брокер, должен был, действуя добросовестно, принимать и перечислять сторонам Договора любые платежи (без каких-либо задержек), однако в нарушение пункта 28 Договоров Перестраховочный Брокер (т.е. Ответчик) свои обязательства по перечислению суммы суброгации в размере 24 629 543 рубля 02 копейки, полученной от стороны по Договорам - РУБ «Белорусская национальная перестраховочная организация» для ООО «СК «Согласие», до настоящего времени Истцу не перечислил, что подтверждается Письмами РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация» от 10.10.2024 года и от 11.10.2024 года и Платежным поручением №1455 от 21.06.2024 года.

По условиям Договоров перестрахования (пункт 30.5. Договоров №18FS0127RFN- 01; №18FS0162RFN-01 и пункт 31.5. Договоров №18FS0163RFN-01; №17FS0332RFN-01; №16FS0384RFN) зафиксировано, что все документы по Договору перестрахования, переданные посредством электронной почты, имеют равную юридическую силу наравне с оригинальными документами и признаются должными уведомлениями.

Письмом от 11.10.2024 года РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация» уведомило ООО «СК «Согласие» о том, что в рамках Договоров перестрахования ею перечислено Перестраховочному брокеру (т.е. Ответчику), причитающуюся ООО «СК «Согласие» долю суброгации на общую сумму в размере 24 629 543 рубля 02 копейки.

В подтверждение перечисления указанной суммы, РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация» вместе с Письмом от 11.10.2024 года направило Истцу Платежное поручение №1455 от 21.06.2024 года, указав буквально следующее: суброгации брокеру, в сумме 24 626 497.39рос руб.

Также цитирую текст, который я писала брокеру касательно расхождения между суммой суброгации и разницей в п/п.

"Вместе с суммой по суброгации по Кубе будет перечислено еще по ковер-ноте от 13.02.2017 №16FS0384RFN (Славичи) доля денежных средств, полученных в порядке субуогации, в сумме 36.03 долл. США в рос, руб. по курсу Национального банка РБ на дату нашего перечисления".».

При этом ООО «СК «Согласие» в ответном Письме от 11.10.2024 года запросило у РУБ «Белорусская национальная перестраховочная организация» информацию о том, в какие сроки ООО «Страховой брокер «Эльбрус» планирует перечислить ООО «СК «Согласие» эту сумму (т.е. 24 629 543 рубля 02 копейки), указав буквально следующее:

«Поскольку Эльбрус - Ваш контрагент, уточните, пожалуйста, у Брокера, в какие сроки будет осуществлен перевод в пользу Согласия?».

В ответ, РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация» Письмом от 11.10.2024 года сообщило ООО «СК «Согласие», что свои обязательства по перечислению этой суммы (т.е. 24 629 543 рубля 02 копейки) исполнило и дальнейшие взаимоотношения ООО «СК «Согласие» должно осуществлять с Перестраховочным брокером (т.е. Ответчиком), указав буквально следующее: «поскольку у нас заключен договор с брокером, то мы свои обязательства по договору с брокером выполнили. Дальше - ваши взаимоотношения с брокером.».

Истец направил Ответчику Претензию с требованием перечислить ему сумму в размере 24 629 543 рубля 02 копейки, что подтверждается Претензией и документами, подтверждающими отправку Претензии, но денежные средства так и не были перечислены Истцу, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

После частичной оплаты Ответчиком в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения (долга) в размере 3 045 рублей 63 копейки, Истец - ООО «СК «Согласие» в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уменьшил заявленные требования. Сумма неосновательного обогащения составила 24 626 497 руб. 39 коп. – неосновательного обогащения.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные и не подтвержденные документально, опровергаются нормами материального права в части 2 статьи 453 ГК РФ, статье 965 ГК РФ, ст.431.2 ГК РФ, ст.69 АПК РФ, условиями Договоров перестрахования (п.16, п.17, п.18) и обстоятельствам установленных судебными актами Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-179070/23-107-1390, при участии тех лиц, что подтверждается следующим:

Довод Ответчика о том, что он не обязан перечислять в ООО «СК «Согласие» полученные им от РУП «БНПО» денежные средства, противоречит части 2 статьи 453 ГК РФ разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» содержанию пункта 16, пункта 17 и пункта 18 Договоров перестрахования и существу суброгационного обязательства.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору: условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.). сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При этом в пункте 17 Договоров перестрахования №17FS0332RFN-01, №18FS0162RFN-01, №18FS0163RFN-01, в пункте 16 Договора перестрахования №18FS0127RFN-01 и в пункте 18 Договоров перестрахования №16FS0384RFN, которые являются одинаковыми по содержанию во всех Договорах перестрахования, но разными по нумерации пунктов, закреплено буквально следующее: «Настоящий Договор вступает в силу с момента его заключения Сторонами, независимо от сроков оплаты перестраховочной/ ретроцессионной премии. Действие перестрахования/ ретроцессии (ответственность Перестраховщика) начинается одновременно с ответственностью Перестрахователя/Ретроцедента по договору перестрахования, но не ранее указанной в настоящем Договоре даты начала периода перестрахования/ ретроцессии. Действие перестрахования/ ретроцессии (ответственность Перестраховщика/Ретроцессионера) оканчивается одновременно с ответственностью Перестраховатвля/Ретроцедента. При этом обязательства Сторон, возникшие в период действия Договора, действуют до их полного исполнения (урегулирования) Сторонами. Перестраховщик/Ретроцессионер не несет ответственности за убытки, известные или заявленные Перестрахователю/Ретроцеденту на момент заключения настоящего Договора».

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право возникает в момент выплаты страхового возмещения, т.е. в период действия Договоров перестрахования.

Письмом от 11.10.2024 года РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация» уведомило ООО «СК «Согласие» о том, что в рамках Договоров перестрахования ею перечислено Перестраховочному брокеру (т.е. Ответчику), причитающуюся ООО «СК «Согласие» доля суброгации, на общую сумму в размере 24 629 543 рубля 02 копейки.

В подтверждение перечисления указанной суммы суброгации, РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация» вместе с Письмом от 11.10.2024 года направило Истцу Платежное поручение №1455 от 21.06.2024 года, указав буквально следующее: «в продолжение телефонного разговора, высылаю п/п о перечислении суброгации брокеру, в сумме 24 626 497,39 рос руб.

Также цитирую текст, который я писала брокеру касательно расхождения между суммой суброгации и разницей в п/п.

"Вместе с суммой по суброгации по Кубе будет перечислено еще по ковер-ноте от 13.02.2017 №16FS0384RFN (Славичи) доля денежных средств, полученных в порядке суброгации, в сумме 36.03 долл. США в рос, руб. по курсу Национального бачка РБ на дату нашего перечисления".».

ООО «СК «Согласие» в ответном Письме от 11.10.2024 запросило у РУБ «Белорусская национальная перестраховочная организация» информацию о том, в какие сроки ООО «Страховой брокер «Эльбрус» планирует перечислить ООО «СК «Согласие» эту сумму (т.е. 24 629 543 рубля 02 копейки), указав буквально следующее:

«Поскольку Эльбрус - Ваш контрагент, уточните, пожалуйста, у Брокера, в какие сроки будет осуществлен перевод в пользу Согласия?».

В ответ, РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация» Письмом от 11.10.2024 года сообщило ООО «СК «Согласие», что свои обязательства по перечислению этой суммы (т.е. 24 629 543 рубля 02 копейки) исполнило и дальнейшие взаимоотношения ООО «СК «Согласие» должно осуществлять с Перестраховочным брокером (т.е. Ответчиком), указав буквально следующее: «поскольку у нас заключен договор с брокером, то мы свои обязательства по договору с брокером выполнили. Дальше - ваши взаимоотношения с брокером.».

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», согласно части 2 статьи 453 ГК РФ и содержанию пункта 16, пункта 17 и пункта 18 Договоров перестрахования, а также существу суброгационного обязательства, Ответчик обязан был перечислить в ООО «СК «Согласие» полученные им от РУП «БНПО» денежные средства в размере 24 629 543 рубля 02 копейки.

Согласно судебным актам по делу №А40-179070/23-107-1390 с ООО «Страховой брокер «Эльбрус» в пользу ООО «СК «Согласие» был взыскан внедоговорной вред за предоставление брокером недостоверных сведений и заверений на основании ст.431.2 ГК РФ, при этом по данному делу Истец требует взыскать с Ответчика на основании ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение - денежные средства, которые Ответчик незаконно удерживает, следовательно в данном деле и в деле №А40-179070/23-107-1390 заявлены разные требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу №А40- 179070/23-107-1390, которое было оставлено в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС24-23092 от 20 января 2025 г., при участии тех же лиц было установлено, что ООО «Страховой брокер «Эльбрус» ввел в заблуждение ООО «СК «Согласие» при заключении Договоров перестрахования, представив ООО «СК «Согласие» недостоверные сведения и заверения об обстоятельствах, что в силу ст.431.2 ГК РФ явилось основанием для взыскания с ООО «Страховой брокер «Эльбрус» внедоговорного вреда (ущерба) в размере 66 535 570,48 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-179070/23-107-1390, при участии тех же лиц (т.е. ООО «СК «Согласие», ООО «Страховой брокер «Эльбрус», РУП «БНПО»), подтверждается, что с Ответчика был взыскан внедоговорной вред за предоставление брокером недостоверных сведений и заверений на основании ст.431.2 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения данного дела, Истец основывает свои требования на ст. 1102 ГК РФ связи с тем, что РУП «БНПО» перечислило Перестраховочному Брокеру (т.е. Ответчику - ООО «Страховой брокер «Эльбрус») для Истца - ООО «СК «Согласие» денежную сумму суброгации в размере 24 629 543 рубля 02 копейки, однако Ответчик эти денежные средства в ООО «СК «Согласие» не перечислил и продолжил их незаконно удерживать, в силу чего на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 24 629 543 рубля 02 копейки.

Согласно пункту 28 Договора перестрахования №17FS0332RFN-01, №18FS0163RFN-01,            №16FS0384RFN и пункту 27 Договора перестрахования №18FS0127RFN-01, № 18FS0162RFN-01, которые являются одинаковыми по содержанию во всех Договорах перестрахования закреплено, что любые платежи и другие расчеты между РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация» и ООО «СК «Согласие» производятся через Перестраховочного Брокера - ООО «Страховой брокер «Эльбрус».

В соответствии с пунктом 17 Договоров перестрахования №17FS0332RFN-01, № 18FS0162RFN-01,            №18FS0163RFN-01, пунктом 16 Договора перестрахования №18FS0127RFN-01 и пунктом 18 Договоров перестрахования №16FS0384RFN, которые также являются одинаковыми по содержанию во всех Договорах перестрахования, но разными по нумерации пунктов зафиксировано, что обязательства Сторон, возникшие в период действия Договора, действуют до их полного исполнения (урегулирования) Сторонами.

РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация» перечислило Перестраховочному Брокеру (т.е. Ответчику - ООО «Страховой брокер «Эльбрус») для перечисления Истцу - ООО «СК «Согласие» денежную сумму суброгации в размере 24 629 543 рубля 02 копейки, что подтверждается Платежным поручением №1455 от 21.06.2024 года, однако ООО «Страховой брокер «Эльбрус» свои обязательства Перестраховочного брокера (посредника) по осуществлению платежей между сторонами Договоров перестрахования не исполнил и только после подачи иска перечислил Истцу 3 045 рублей 63 копейки, а оставшиеся денежные средства в размере 24 626 497 рублей 39 копеек до настоящего времени удерживает у себя.

Таким образом, по делу №А40-179070/23-107-1390 основанием иска, является внедоговорной вред за предоставление брокером недостоверных сведений и заверений (ст.431.2 ГК РФ) с суммой иска в размере 66 535 570,48 рублей, при этом в рассматриваемом деле основанием иска, является неосновательное обогащение Ответчика (ст. 1102 ГК РФ) из-за удержания Ответчиком перечисленных РУП «БНПО» для ООО «СК «Согласие» денежных средств в 24 626 497 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст.965 ГК РФ и ст. 387 ГК РФ, право на суброгацию возникает только у страховщика, однако ООО «Страховой брокер «Эльбрус» не является страховщиком, поэтому у него права суброгации не возникло.

Более того РУП «БНПО» перечислило Брокеру - ООО «Страховой брокер «Эльбрус» (т.е. Ответчику) для Истца - ООО «СК «Согласие» денежную сумму суброгации в размере 24 629 543 рубля 02 копейки, однако Ответчик в нарушение условий Договоров страхования, эти денежные средства в ООО «СК «Согласие» не перечислил.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования. которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, в ст.965 ГК РФ и ст. 387 ГК РФ закреплено, что право на суброгацию возникает только у страховщика, однако ООО «Страховой брокер «Эльбрус» страховщиком не является, а является брокером, поэтому у Ответчика права суброгации не возникло.

Более того, Письмами РУП «БНПО» от 11.10.2024 года и Платежным поручением №1455 от 21.06.2024 года подтверждается, что РУП «БНПО» перечислило Перестраховочному Брокеру (т.е. Ответчику - ООО «Страховой брокер «Эльбрус») для Истца - ООО «СК «Согласие» денежную сумму суброгации в размере 24 629 543 рубля 02 копейки, однако Ответчик эти денежные средства Истцу не перечислил и только после подачи иска, перечислил Истцу 3 045 рублей 63 копейки, а оставшиеся денежные средства в размере 24 626 497 рублей 39 копеек до настоящего времени удерживает у себя, в силу чего на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 24 626 497 рублей 39 копеек, которое подлежит взысканию с него в силу статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 626 497 руб. 39 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ «На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного Истцом уточненного расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024 года по 02.12.2024 года составили 2 037 657 руб. 27 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 2 037 657 руб. 27 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 24 626 497 руб. 39 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 03.12.2024 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по оплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 26 664 154 руб. 66 коп., в том числе: 24 626 497 руб. 39 коп. – неосновательного обогащения, 2 037 657 руб. 27 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения принять.

Взыскать с ООО " Страховой брокер " Эльбрус " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " СК "Согласие " (ОГРН 

<

***>) 26 664 154 руб. 66 коп., в том числе: 24 626 497 руб. 39 коп. – неосновательного обогащения, 2 037 657 руб. 27 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 24 626 497 руб. 39 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 03.12.2024 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 491 672 руб. 00 коп.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов