Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32965/20-136-247

г. Москва

02 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена «24» марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «02» апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА" (125009, 

<

...>, Э/ПОМ/КОМ 5/XI/42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (109052, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (108851, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ЭТ/КАБ 2/201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

третьи лица ООО "ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ", ПАО «Промсвязьбанк, в/у ПАО "КМЗ" ФИО1 (109147, г. Москва, а/я № 79)

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

от ответчиков:

от ПАО "КМЗ"  – ФИО3 по доверенности от 05.10.2020,

от АО "ЩЛЗ – ФИО4 по доверенности от 27.02.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - ПАО «КМЗ») и АО "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - АО «ЩЛЗ») с требованием о признании недействительной сделки по выкупу акций АО «ЩЛЗ» в порядке статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), в отношении следующих акций:

вид, категория (тип) ценных бумаг - акция обыкновенная именная, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1146246508- 1П-58, количество ценных бумаг 4696 штук;

вид, категория (тип) ценных бумаг - акция обыкновенная именная, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-02-02831-А, количество ценных бумаг 299 штук (далее -акции АО «ЩЛЗ»).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Определением о процессуальном правопреемстве от 23.06.2020 года судом произведена процессуальная замена истца с ООО "ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" на ООО "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА".

Определением об отложении судебного разбирательства и о привлечении третьих лиц от 07.10.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" и ПАО «Промсвязьбанк».

Истцом в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ПАО «КМЗ» ФИО1.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку необходимость привлечения временного управляющего устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела и не носит безусловного и обязательного для суда характера, что подтверждается сложившейся в настоящее время судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 года № Ф05-22452/2019 по делу № А40-182643/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 года № Ф05-24557/2019 по делу № А41 -9270/2018).

Ответчик ПАО «КМЗ» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также письменных объяснениях.

Ответчик АО «ЩЛЗ» заявленные требования признал.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «КМЗ» заключено генеральное соглашение № 11/ГА/0002 (далее - Генеральное соглашение) о предоставлении банковских гарантий.

В обеспечение исполнения обязательств ПАО «КМЗ» по Генеральному соглашению, между ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ПАО «КМЗ» (залогодатель) 18.07.2011 года заключены:

договор № АД-1/11/ГА/0002 о залоге ценных бумаг, по которому залогодатель передает в залог принадлежащие ему акции АО «ЩЛЗ», вид, категория (тип) ценных бумаг - акция обыкновенная именная, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-02-02831-А, количество ценных бумаг 299 штук,

договор № АД-2/11/ГА/0002 о залоге ценных бумаг, по которому залогодатель передает в залог принадлежащие ему акции АО «ЩЛЗ», вид, категория (тип) ценных бумаг - акция обыкновенная именная, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1146246508-1П-58, количество ценных бумаг 4 696 штук (далее - Договоры залога).

05.08.2019 ПАО «Промсвязьбанк» направило ПАО «КМЗ» уведомление                   № 73636, в котором сообщило ПАО «КМЗ» о досрочном закрытии лимита ответственности и отказе от дальнейшего предоставления отдельных банковских гарантий по Генеральному соглашению № 11/ГА/0002 от 17.01.2011.

30.12.2019 на основании договора об уступке прав (требований) № 0269-19-У6-0 между ПАО «Промсвязьбанк» и "ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" последнему, среди прочих прав требований по различным договорным обязательствам, переданы права требования по Генеральному соглашению и обеспечивающим его исполнение Договорам залога.

20.03.2020 между ООО "ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" и ООО "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА" заключен договор уступки прав (требований) № 09-06/138-20, по условиям которого от "ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" в счет ООО "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА", среди прочих прав требований по различным договорным обязательствам, перешли права требования по Генеральному соглашению и обеспечивающим его исполнение Договорам залога.

17.12.2019 общим собранием акционеров АО «ЩЛЗ» принято решение об одобрении крупной сделки, предметом которой являлось имущество, стоимость которого составляла более 50 процентов балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату.

ПАО «КМЗ» голосовало против принятия данного решения, в связи с чем у последнего возникло право требовать выкупа принадлежащих ему акций АО «ЩЛЗ» в порядке статей 75, 76 Закона об акционерных обществах.

30.01.2020 ПАО «КМЗ» посредством направления инструкции номинальному держателю акций ПАО «Промсвязьбанк» предъявил АО «ЩЛЗ» требование о выкупе акций:

вид, категория (тип) ценных бумаг - акция обыкновенная именная, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1146246508-1П-58, количество ценных бумаг 4696 штук;

вид, категория (тип) ценных бумаг - акция обыкновенная именная, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-02-02831-А, количество ценных бумаг 299 штук.

По мнению Истца, сделка по выкупу акций АО «ЩЛЗ» совершена ПАО «КМЗ» без согласия Истца, являющегося залогодержателем акций АО «ЩЛЗ», в связи с чем является оспоримой на основании ст. 173.1 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры -владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

В пункте 3.1 ст. 76 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционер не зарегистрированный в реестре акционеров общества, осуществляет право требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций путем дачи соответствующих указаний (инструкций) лицу, которое осуществляет учет его прав на акции общества.

Как установлено в пункте 4.2 ст. 76 Закона об акционерных обществах, выплата денежных средств в связи с выкупом обществом акций лицам, не зарегистрированным в реестре акционеров общества, осуществляется путем их перечисления на банковский счет номинального держателя акций, зарегистрированного в реестре акционеров общества. Указанная в настоящем пункте обязанность общества считается исполненной с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет такого номинального держателя, а в случае, если номинальным держателем является кредитная организация, - на ее счет.

Согласно п. 1 ст. 358.16 ГК РФ залог бездокументарной ценной бумаги возникает с момента внесения записи о залоге по счету, на котором учитываются права владельца бездокументарных ценных бумаг, или в случаях, установленных законом, по счету иного лица, если законом или договором не установлено, что залог возникает позднее.

В соответствии с п. 2 ст. 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) обременение бездокументарных ценных бумаг возникает с момента внесения держателем реестра или депозитарием записи об обременении по лицевому счету (счету депо) владельца, доверительного управляющего или иностранного уполномоченного держателя.

В силу п. 3 ст. 51.6 Закона о рынке ценных бумаг записи об изменении условий обременения бездокументарных ценных бумаг и о его прекращении вносятся на основании распоряжения владельца, доверительного управляющего или иностранного уполномоченного держателя при наличии согласия в письменной форме лица, в пользу которого установлено обременение, либо без такого распоряжения в случаях, предусмотренных федеральным законом или соглашением правообладателя с лицом,

Из пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ следует, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Материалами настоящего дела подтверждается факт расторжения генерального соглашения № 11/ГА/0002 от 17.01.2011 года в результате одностороннего отказа от Генерального соглашения со стороны ПАО «Промсвязьбанк», оформленного уведомлением № 73636 от 05.08.2019 года.

В силу расторжения Генерального соглашения были также прекращены заключенные в обеспечение исполнения Генерального соглашения договоры залога ценных бумаг № АД-1/11/ГА/0002 от 18.07.2011 и № АД- 2/11/ГА/0002 от 18.07.2011 между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «КМЗ».

Таким образом, установленное Договорами залога обременение в виде залога в отношении принадлежащих ПАО «КМЗ» акций АО «ЩЛЗ», в силу прямого указания закона и соглашения сторон, было прекращено 05.08.2019 года одновременно с прекращением основного обязательства.

Факт отсутствия каких-либо обременений в отношении принадлежащих ПАО «КМЗ» акций АО «ЩЛЗ» установлен также решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А40-54663/2020, которыми отказано в удовлетворении искового заявления ООО "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА" о признании недействительной сделки по выкупу акций АО «ЩЛЗ» в связи отсутствием каких-либо обременении в отношении принадлежащих ПАО «КМЗ» акций АО «ЩЛЗ», в том числе в виде залога по договорам залога ценных бумаг № АД-1/11/Г А/0002 от 18.07.2011 и № АД-2/11/Г А/0002 от 18.07.2011.

С учетом прекращения Договоров залога и отсутствия у Истца прав залогодержателя в отношении принадлежащих ПАО «КМЗ» акций АО «ЩЛЗ», утверждение Истца о нарушении ПАО «КМЗ» требований пункта 2 статьи 346 ГК РФ, выразившемся в неполучении согласия на распоряжение акциями АО «ЩЛЗ», не имеет под собой фактических и правовых оснований.

При таких обстоятельствах требования Истца, не обладающего правом на оспаривание сделки применительно к пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что сделка по выкупу акций в порядке ст. 75 Закона об акционерных считается совершенной лишь после исполнения ее сторонами всех перечисленных в ст. 75 и 76 Закона об акционерных обществах действий, в том числе по оплате выкупной стоимости акций эмитентом.

В рассматриваемой же ситуации после направления ПАО «КМЗ» требования о выкупе акций со стороны эмитента АО «ЩЛЗ» установленных Законом встречных действий по оплате стоимости акций осуществлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о совершении акционером и эмитентом сделки по выкупу акций АО «ЩЛЗ».

Таким образом, Истцом заявлено требование о признании недействительной сделки, которая сторонами фактически никогда не заключалась, что противоречит требованиям закона и свидетельствует об отсутствии предмета спора.

Кроме того, Истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку для случаев распоряжения предметом залога при отсутствии согласия со стороны залогодержателя законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьи 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно -предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, даже если бы Истец действительно обладал правами залогодержателя акций АО «ЩЛЗ», то с учетом фактических обстоятельств спора единственно доступный для Истца способ защиты права заключался бы в предъявлении требования о досрочном исполнении основного обязательства, либо обращении взыскания на предмет залога.

Довод ООО "ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" и ООО "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА" о том, что ООО "ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" не давало согласия на совершение операции по прекращению залога, а также не составляло и не подписывало залогового поручения о прекращении права залога по Договорам залога, не свидетельствует о наличии у ООО "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА" прав залогодержателя акций АО «ЩЛЗ» и недействительности сделки по выкупу акций, поскольку генеральное соглашение № 11 /ГА/0002 от 17.01.2011 года, договоры залога ценных бумаг № АД-1/11/ГА/0002 от 18.07.2011 и № АД-2/11/ГА/0002 от 18.07.2011 были прекращены уже 05.08.2019 года, то есть ранее указанной в договоре уступки права требования № 0269-19-У6-0 от 30.12.2019 даты перехода прав требований по Генеральному соглашению.

Таким образом, с учетом прекращения 05.08.2019 года основного и обеспечительных обязательств, вытекающих из Генерального соглашения и Договоров залога, ПАО «КМЗ» для погашения записи об обременении акций по счету депо не требовалось согласия ООО "ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ", не имеющего никаких прав в отношении принадлежащих ПАО «КМЗ» акций АО «ЩЛЗ».

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, в момент погашения записи по счету депо об обременении акций АО «ЩЛЗ» в качестве залогодержателя акций было указано именно ПАО «Промсвязьбанк», а не ООО "ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" и ООО "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА".

ПАО «КМЗ» не являлось стороной соглашений об уступке прав требований, имевших место между  ПАО  «Промсвязьбанк»,   ООО   "ДОМ.РФ  УПРАВЛЕНИЕ  ПРОЕКТАМИ"   и   ООО "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА", в связи с чем такие соглашения никаких дополнительных обязанностей для ПАО «КМЗ» создать не могли.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод временного управляющего ПАО «КМЗ» относительно заниженной выкупной стоимости акций АО «ЩЛЗ» не связан с предметом требований по настоящему делу и не может быть положен в основу решения об отказе либо об удовлетворении требований истца, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований вопрос рыночной стоимости выкупаемых акций АО «ЩЛЗ» для правильного разрешения настоящего дела значения не имеет.

Кроме того, суд учитывает доводы ПАО «КМЗ», не опровергнутые АО «ЩЛЗ» и иными участниками процесса, о том, что совет директоров ПАО «ЩЛЗ» утверждал цену выкупа (158 662,00 рублей за 1 акцию) исходя из независимой оценки рыночной стоимости акций АО «ЩЛЗ», проведенной АО «КПМГ», при этом последующее размещение акций 04.08.2020 года в пользу истца по настоящему делу (ООО "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА") осуществлялось по закрытой подписке, допускающей оплату акций не только денежными средствами, но и правами требования к самому АО «ЩЛЗ» посредством зачета. То есть, такая закрытая подписка могла быть использована для конвертации ранее предоставленных группой компаний ООО "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА" займов и кредитов в капитал ПАО «ЩЛЗ».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, ПО, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                                А.Н. Петрухина