Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-38/2024

05 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Самар Л.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: адвокат Вишневецкий С.П. по доверенности от 27.07.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности  от 24.07.2023 (в режиме веб-видеоконференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение от 06.12.2023

по делу № А04-5973/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску ФИО3 (ИНН 

<

***>)

к Олегу Лебединцу (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, признании права на долю в уставном капитале 

при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 02.07.2023 обратился в Арбитражный суд Амурской области к ФИО5 с иском о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Горизонт» от 26.11.2021 (запись в реестре №77/682-н/77-2019-11-999); о признании права на часть доли в размере 14,5% в уставном капитале ООО «Горизонт» номинальной стоимостью 1450руб.

Иск подан со ссылкой на пункт 2 статьи 450, статью 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснован неисполнением ответчиком обязанности по оплате доли.

В заявлении об уточнении иска, принятом в судебном заседании 11.10.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указано на отсутствие доказательств согласования цены договора и значительное занижение цены сделки.

Определениями от 10.07.2023, 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Горизонт», ФИО4.

Решением от 06.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 06.12.2023, ФИО3 21.12.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, суд в нарушение части 1 статьи 10 АПК РФ в судебном заседании не исследовал материалы дела, однако в протоколе судебного заседания от 29.11.2023 указано на их исследование; таким образом суд обосновал решение доказательствами, которые им не исследовались. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком исполнено обязательство по оплате доли в уставном капитале по договору от 26.11.2021 надлежащим образом в установленный договор срок, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору способом в соответствии с соглашением сторон. Ссылается на то, что представленная ответчиком копия расписки от 26.11.2021 оспаривается истцом, поскольку она заверена и не подтверждена подлинником документа, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством оплаты. Истец также полагает, что нотариально заверенные свидетельские показания ФИО4 не являются надлежащим доказательством, поскольку ФИО4 является по настоящему делу не свидетелем, а третьим лицом на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Полагает, что суд не исследовал и не оценил все доказательства.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам письменного отзыва, поскольку считает, что суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи по договору от 26.11.2021 денежных средств в счет исполнения обязанности по оплате и отсутствия оснований для удовлетворения требования о расторжении договора. Ответчик полагает, что предъявленный ФИО3 иск является реакцией на требования О.Лебединца о взыскании задолженности по договорам займа с ООО «Горизонт» и ФИО3 как поручителя.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Горизонт» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2011. Основным видом экономической деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

26.11.2021 ФИО3 и О.Лебединец заключили договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Горизонт», по условиям которого продавец передает покупателю часть принадлежащей продавцу доли в уставном капитале юридического лица, созданного и осуществляющего деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в размере 14,5% уставного капитала общества и номинальной стоимостью 1450 рублей, а покупатель принимает указанную часть доли в уставном капитале общества и обязуется уплатить за нее согласованную сторонами цену.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора согласованная сторонами цена доли составляет 1450 рублей, которая подлежит оплате в течение 30 дней с момента заключения договора путем зачисления покупателем (или третьим лицом от имени покупателя) цены доли на счет продавца в Читинском отделении ПАО Сбербанк.

Договор купли-продажи доли от 26.11.2021 подписан от имени ФИО3 его представителем ФИО4, действующим по доверенности от 25.11.2021, и удостоверен ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7.

Как следует из указанного договора, часть принадлежащей продавцу доли в размере 50% уставного капитала обременена залогом в пользу О.Лебединца на основании договора последующего залога доли от 23.04.2019; запись о залоге внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 06.05.2019. По соглашению и заявлению сторон договор от 26.11.2021 заключается в отношении именно той части принадлежащей продавцу доли, которая обременена исключительно и только залогом в пользу покупателя. При этом залог, установленный в пользу покупателя в отношении доли, подлежит прекращению в соответствующей части на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (совпадение кредитора и должника в одном лице).

Запись об участнике ООО «Горизонт» О.Лебединце внесена в ЕГРЮЛ 13.12.2021.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени цена договора от 26.11.2021 не оплачена, в то время как срок оплаты истек 26.12.2021, ФИО3 обратился в суд иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485, пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование ФИО3 основано на утверждении о том, что О.Лебединец до настоящего времени не исполнил обязательство по оплате стоимости доли, предусмотренное пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи от 26.11.2021, что является существенным нарушением договора, вследствие чего продавец в значительной мере лишен того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Суд установил, что договор купли-продажи от 26.11.2021 подписан от имени ФИО3 представителем ФИО4, действующим по доверенности от 25.11.2021, удостоверенной ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса города Читы ФИО9. Указанной доверенностью ФИО3 предоставил ФИО4 полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению часть принадлежащей ФИО3 доли (долю) в уставном капитале ООО «Горизонт» (ОГРН 

<

***>); заключать, подписывать и совершать от своего имени договор (договоры) купли-продажи, определяя во всех случаях предмет, цену, сроки и иные условия по усмотрению представителя, подписывать договоры купли-продажи и все сопроводительные и иные требуемые документы, подписывать и передавать оферты, уведомления, письма, акты, получать согласия, разрешения или иные одобрения сделки, с правом получения экземпляра договора купли-продажи, делать, подписывать, передавать и получать любые заявления и иные документы, передавать оферты, получать акцепты или отказы от преимущественного права покупки указанного имущества (если применимо), получать следуемые по договору деньги, подписывать передаточные акты, уведомления, протоколы, решения, гарантии и любые другие документы, осуществлять все необходимые уведомительные и регистрационные действия, представлять интересы продавца по вопросу получения документа, подтверждающего факт продажи доли (части доли, частей доли) и внесения записи об изменениях в сведения об участниках общества в связи со сделкой, уведомить общество и всех заинтересованных лиц о переходе прав на доли.

Выданная ФИО4 доверенность от 25.11.2021 на момент совершения сделки от имени ФИО3 не отозвана, являлась действующей.

Принимая во внимание содержание выданной ФИО3 25.11.2021 доверенности, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО3 уполномочил своего поверенного как на определение условий договора продажи доли, так и на получение от его имени оплаты по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Горизонт».

В материалы дела представлена копия расписки от 26.11.2021, из которой следует, что денежные средства по договору от 26.11.2021 получены ФИО4 от О.Лебединца наличными.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела подтвердил факт получения денежных средств по договору купли-продажи от 26.11.2021, факт составления расписки от 26.11.2021 о получении денежных средств и передаче ее О.Лебединцу. Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО4, который удостоверен нотариусом 28.09.2023, то есть до привлечения ФИО4 к участию в деле третьим лицом определением от 09.112023, в котором ФИО4 подтвердил факт получения от О.Лебединца денежных средств в сумме 1450 рублей.

Истец также заявил о фальсификации расписки ФИО4 от 26.11.2020 о получении от О.Лебединца 1450 рублей в качестве оплаты доли в уставном капитале.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, суд не установил оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Как указано выше, заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки, сопоставления доказательств, о фальсификации которых заявлено стороной, с иными доказательствами по делу.

В соответствии с этими правилами суд провел проверку заявления истца о фальсификации расписки от 26.11.2021 и по результатам оценки в совокупности с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления связей пришел к выводу, что поскольку факт получения денежных средств ФИО10 от О.Лебединца и составления оспариваемой расписки от 26.11.2021 подтвержден самим получателем денежных средств в судебном заседании 09.11.2023, фальсификация доказательства не подтверждена при рассмотрении дела. Более того суд верно указал, что само по себе наличие у ответчика только копии расписки о получении ФИО10 денежных средств не влияет на существо спора, поскольку исключение указанного документа из числа доказательств по делу не отменит подтверждения ФИО10 факта получения денежных средств.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оплаты доли в соответствии с условиями договора от 26.11.2021 (перечисление денежных средств на счёт продавца), исходя из буквального толкования текста договора и содержания доверенности от 25.11.2021, суд правомерно принял во внимание отсутствие запрета на исполнение покупателем обязанности по оплате цены договора путем передачи денежных средств представителю продавца, предоставление представителю права получения оплаты по договору.

Из материалов дела также следует, что О.Лебединец 24.07.2023 перечислил на банковский счет, указанный в договоре, денежные средства в сумме 1450 рублей (платежное поручение от 24.07.2023 №8855), однако денежные средства возвращены ФИО3 почтовым переводом от 25.11.2023.

ФИО3 также заявил о продаже доли по существенно заниженной цене по сравнению с рыночной, однако не обосновал значение данного довода для искового требования о расторжении договора.

Суд исследовал представленное истцом в материалы дела соглашение о намерениях от 26.11.2021 между ФИО3, О.Лебединцем, ФИО4 и третьим лицом, по условиям которого О.Лебединец предоставляет ООО «Горизонт» заём в сумме до 220 млн. рублей на выполнение первого этапа геолого-разведочных работ по рудной лицензии, постановки запасов и получения ОПР (транш 1); в случае удовлетворительных результатов первого этапа геолого-разведочных работ О.Лебединец предоставляет еще один заём ООО «Горизонт» в сумме 200 млн. рублей на выполнение второго этапа работ по рудной лицензии и дополнительной постановки запасов (транш 2); О.Лебединец также предоставляет заем ООО «Горизонт» на погашение займов ООО «Атлас» в сумме 60 млн. рублей (транш на рефинансирование).

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 26.11.2021 доли участия остальных участников ООО «Горизонт» снижаются путем переоформления долей на О.Лебединца по договорам купли-продажи по номинальной стоимости: ФИО3 продает О.Лебединцу 14,5% долей по номинальной стоимости, находящиеся в залоге у О.Лебединца.

Таким образом состоявшимся соглашением сторон также оговорено условие о продаже ФИО3 принадлежащей ему части доли в уставном капитале ООО «Горизонт» в размере 14,50% по номинальной стоимости.

Как следует из раздела 3 соглашения от 26.11.2021, стороны договорились, что транш 1 будет выдан частями в следующих порядке и сроки: 65 млн. рублей - по договору займа между О.Лебединцем и ООО «Горизонт» (бридж-займ) после подписания соглашения о намерениях и оформления на О.Лебединца 14,5% долей от ФИО3 Предварительным условием для выдачи займа является получение О.Лебединцем от ООО «Горизонт» платежных поручений в пользу подрядчиков и третьих лиц, подтверждающих, что все средства от займа будут направлены строго на финансирование постановки запасов на учёт и на отработку фабрики.

Факт поступления от О.Лебединца транша 1 в сумме 65 млн. рублей подтвержден истцом при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что необходимым условием получения займа от О.Лебединца являлось совершение сделки по отчуждению принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Горизонт» в размере 14,5% по номинальной стоимости, что и реализовано сторонами путем заключения договора купли-продажи от 26.11.2021.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно заключил, что О.Лебединец исполнил обязательство по оплате доли в уставном капитале ООО «Горизонт», принятое по договору купли-продажи от 26.11.2021, надлежащим образом в установленный соглашением сторон срок, что исключает возможность удовлетворения иска о расторжения договора по указанному истцом основанию в связи с отсутствием существенного нарушения обязательства покупателем доли.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что копия расписки от 26.11.2021 не является надлежащим доказательством, о недоказанности факта оплаты цены договора от 26.11.2021, отклоняются апелляционным судом, поскольку они уже оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения; суд оценивал копию расписки в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. По существу доводы истца в данной части выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не указывают на конкретные обстоятельства, по которым такая оценка является неверной.

В апелляционной жалобе истец также указал, что в нарушение статьи 10 АПК РФ в судебном заседании не исследованы материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В судебном заседании 29.11.2023 принимали участие представители истца ФИО11 (в режиме веб-видеоконференции) и ФИО12 (в помещении суда).

Как следует из содержания видеозаписи судебного заседания от 29.11.2023, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», на вопрос суда о необходимости перечисления доказательств (документов) на стадии исследования материалов дела присутствующие в судебном заседании представители ответили об отсутствии такой необходимости, в том числе и представитель истца ФИО12

Исследование доказательств является одной из стадий арбитражного процесса, однако тот факт, что суд не огласил все письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствует о том, что суд не исследовал и не оценивал их. Доказательств нарушения принципа непосредственности исследования доказательств не представлено.

В апелляционной жалобе истец не указывает, какие конкретно доказательства, представленные им, не исследованы судом, какие доводы или обстоятельства не отражены в обжалуемом решении и как это повлияло на разрешение спора по существу.

По существу истец не согласен с выраженной арбитражным судом оценкой доказательств.

Вопреки утверждению заявителя жалобы отсутствие в электронном письме ФИО4 истцу от 27.11.2021 упоминания получения денежных средств от покупателя по договору от 26.11.2021 не свидетельствует об отсутствии оплаты.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2023 по делу №А04-5973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

                                                                                                                  Л.В. Самар