﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4477/20 

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

 

Дело № А60-20352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – общество «Иркутская нефтяная компания») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу № А60-20352/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗикоИнгазтех» (далее – общество «Зико-Ингазтех», должник) Пищальникова Владимира Владимировича – Байназаров Е.Н. (доверенность от 02.04.2021 № 13);

конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «НТЗМК» (далее – общество «НТЗМК») – Семянникова А.П. (доверенность от 11.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 должник - общество «Зико-Ингазтех» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пищальников В.В.

Общество «Иркутская нефтяная компания» 09.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 981 499 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявления общества «Иркутская нефтяная компания» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Иркутская нефтяная компания» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Иркутская нефтяная компания», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что им реализовано предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения спецификации добросовестно и в разумный срок, признание судами одностороннего отказа неправомерным является следствием неверного толкования пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество «Иркутская нефтяная компания» отмечает, что в связи с допущенной должником длительной просрочкой исполнения обязательства, выявлением многочисленных дефектов и несоответствием качества изготовленных факельных установок, требующих для их устранения значительных затрат и длительного промежутка времени, введением в отношении должника процедуры наблюдения, для него стало очевидным, что должник, находясь в затруднительном финансовом положении, не сможет устранить недостатки, требующие больших затрат, доставить товар покупателю и направить специалистов для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, что привело бы к срыву производственной программы и реализации газовых проектов. 

Заявитель жалобы указывает, что не воспользовался правом на расторжение спецификации в одностороннем порядке сразу, поскольку был заинтересован в поставке товара, и должник, хотя и с нарушением согласованного срока, совершал действия во исполнение спецификации. Вместе с тем ни договором, ни спецификацией не предусмотрено, в какой именно срок после наступления установленной даты поставки поставщик должен реализовать свое право на односторонний отказ от договора и (или) спецификации, нарушение срока поставки является длящимся и срок нарушения продолжает исчисляться с даты нарушения, при этом на момент расторжения спецификации товар так и не был поставлен. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Иркутская нефтяная компания» и обществом «Зико-Ингазтех» заключен договор поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работах от 29.08.2017 №1115/34-08/17, в рамках которого общество «Зико-Ингазтех» приняло обязательство поставить обществу «Иркутская нефтяная компания» продукцию производственно-технического назначения в соответствии с условиями договора и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, и выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

В последующем, 26.02.2018 к указанному договору сторонами подписана спецификация №2, в соответствии с которой должник обязался передать в собственность общества «Иркутская нефтяная компания» товар - установку факельную «теплых» сбросов, Ф-9/1 (1150.2-ПП-021.009.000-ТХ-ТТ-001) в количестве 1 шт. и установку факельную «холодных» сбросов, Ф-9/2 (1150.2-ПП-021.009.000-ТХ-ТТ-002) в количестве 1 шт., общей стоимостью 79 814 992 руб. 32 коп. Срок поставки товара - в течение 210 календарных дней с даты подписания спецификации с обеих сторон.

Учитывая, что спецификация подписана сторонами 26.02.2018, должник должен был исполнить обязательство по поставке товара не позднее 24.09.2018.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, поскольку установленные соответствующей спецификацией сроки, в том числе срок поставки партии товара, имеют для покупателя существенное значение и поскольку исполнение поставщиком принятых в рамках договора и соответствующей спецификацией к нему обязательств имеет для покупателя интерес только в сроки, установленные соответствующей спецификацией, то если нарушение поставщиком любого из указанных в соответствующей спецификации сроков, в том числе срока поставки партии товара, превысит 30 календарных дней покупатель вправе вследствие утраты интереса к договору и к его исполнению фактически отказаться от принятия товара, а также от принятия исполнения иных обязанностей поставщика, предусмотренных договором, а также к исполнению поставщиком обязанности по поставке товара, в одностороннем внесудебном порядке полностью или в части отказаться от исполнения договора/спецификации, от принятия исполнения всех обязанностей поставщика предусмотренных договором/спецификацией, расторгнуть договор/ спецификацию, потребовать возврата всего уплаченного покупателем, а также потребовать возмещения всех причиненных убытков.

Кроме того, пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа и расторжения спецификации поставщик обязан по письменному требованию покупателя уплатить штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара в течение 5 банковских дней с момента направления покупателем поставщику требования об этом.

Определением суда от 07.05.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «Зико-Ингазтех».

Определением суда от 20.12.2019 по настоящему делу в отношении общества «Зико-Ингазтех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пищальников В.В.

В нарушение условий договора товар в установленный спецификацией срок должником передан не был. При этом изменение сроков поставки товара по вышеуказанной спецификации сторонами не согласовано. 

Согласно расчету общества «Иркутская нефтяная компания», по состоянию на 27.02.2020 должником допущена просрочка исполнения обязательств по договору и спецификации на 521 календарный день (с 25.09.2018 по 25.02.2020).

В связи с неисполнением должником условий договора и спецификации к нему, выразившемся в нарушении согласованного срока поставки товара, общество «Иркутская нефтяная компания» уведомлением от 27.02.2020 № 0281-ИНК заявило о расторжении спецификации от 26.02.2018 № 2 к договору поставки от 29.08.2017 № 1115/34-08/17 и об отказе от ее исполнения, включая отказ от приемки товара.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 в отношении общества «Зико-Ингазтех» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пищальников В.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 общество «Зико-Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пищальников В.В.

Ссылаясь на неисполнение должником условий договора и спецификации к нему, выразившемся в нарушении согласованного срока поставки товара, в связи с которым уведомлением от 27.02.2020 № 0281-ИНК кредитором заявлено о расторжении спецификации от 26.02.2018 № 2 к договору поставки от 29.08.2017 № 1115/34-08/17 и об отказе от ее исполнения, включая отказ от приемки товара, начислив в соответствии с условиями договора штраф в размере 7 981 499 руб. 23 коп., кредитор обратился в суд с заявлением о включении суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное стороне право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что согласно уведомлению о расторжении спецификации к договору поставки и об отказе от ее исполнения, обществом «Иркутская нефтяная компания» по вызову общества «ЗИКО-Ингазтех» от 14.11.2019 №14/11/19/К-691 были направлены сотрудники для промежуточного контроля сварных соединений факельных установок, ведущим инженером-механиком общества «Иркутская нефтяная компания» Рычаговым А.Ю., инженером ЛНК общества «Иркутская нефтяная компания» Милем В.Б. и руководителем проекта общества «Зико-Ингазтех» Балтером К.Г. 04.12.2019 подписан акт инспекции № 5, в котором зафиксированы внутренние недопустимые дефекты, нарушение геометрии сварных соединений от установленного значения, нарушение увода кромок в стыковых сварных соединениях, нарушение овальности секций факельного ствола, несплавление кромок крепления площадки секций факельного ствола, недостаточная подготовка поверхностей секций к покраске. К акту приложены заключения ультразвукового исследования и фотоотчеты.

Письмом 16.01.2020 исх.№ 0051-ДС общество «Иркутская нефтяная компания» просило сообщить сроки устранения дефектов, указанных в акте.

Общество «Зико-ингазтех» ответным письмом 21.01.2020 исх.№ 3801-/20 сообщило о ходе устранения замечаний, направив график их устранения, предусматривающий крайнюю дату исправления несоответствий - 12.03.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что поставка по спецификации № 2 к договору от 29.08.2017 № 1115/34-08/17 должна была быть произведена в срок до 24.09.2018, следовательно, право на односторонний отказ от исполнения, расторжение спецификации № 2 возникло 26.10.2018; однако общество «Иркутская нефтяная компания» при наличии оснований для отказа от исполнения спецификации № 2 в связи с просрочкой поставки своими последующими конклюдентными действиями (направление кредитором сотрудников для промежуточного контроля сварных соединений факельных установок) продолжило действие договора поставки.

Таким образом, указав, что согласно положениям пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ последующий отказ по данному основанию не допускается; констатировав, что решение кредитора об отказе от исполнения обязательства принято им по причине введения в отношении должника процедуры наблюдения; при том, что право на односторонний отказ в связи с введением процедур банкротства договором не предусмотрено, нахождение в процедуре наблюдения исполнению контракта не препятствовало, следовательно, заявляя требования о расторжении такого договора поставки кредитор действовал недобросовестно с целью взыскания штрафа с должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 6 данной нормы права, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Вместе с тем толкование пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что сторона после истечения срока поставки и незаявления второй стороной незамедлительно отказа от исполнения договора может сколько угодно долго не исполнять ранее не исполненное обязательство.

В данном случае нарушение является длящимся, следовательно, отказ от исполнения, расторжение спецификации № 2, заявляется не по тем же основаниям, а по основанию продолжения нарушения поставщиком предусмотренных названной спецификацией сроков. Заявление отказа от договора при продолжении нарушения не может расцениваться как недобросовестное поведение покупателя.

При этом участие работников кредитора в первом из трех этапов приемки, в рамках которого выявлены внутренние недопустимые дефекты, нарушение геометрии сварных соединений от установленного значения, нарушение увода кромок в стыковых сварных соединениях, нарушение овальности секций факельного ствола, несплавление кромок крепления площадки секций факельного ствола, недостаточная подготовка поверхностей секций к покраске в отсутствие продления предусмотренного спецификацией срока не свидетельствует о том, что покупатель отказался от своего права возложения на поставщика ответственности, вплоть до расторжения договора, за такие нарушения.

Данные законоположения (пункты 4 - 6 статьи 450.1 Кодекса) в системе российского гражданского права направлены на конкретизацию общих принципов недопустимости злоупотребления правом и недопустимости иного поведения, формально соответствующего нормативным актам, однако имеющего целью лишь причинение вреда иным лицам и/или обогащение за их счет в отсутствие адекватного встречного представления.

Таким образом, вывод судов о том, что общество «Иркутская нефтяная компания», имея право на односторонний отказ от исполнения, расторжение спецификации № 2 (26.10.2018), подтвердило его действие, в связи с чем, последующий отказ от договора по тем же основаниям не допускается, основан на неправильном толковании судами положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.

В данном случае судами установлено, что поставщик - общество «Зико-Ингазтех» - обязательства в срок не исполнил, в отношении него 07.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 20.12.2019 введена процедура наблюдения, в связи с чем, покупатель пришел к выводу о том, что получение исполнения по спецификации становится невозможным, может привести к срыву производственной программы и реализации газовых проектов, и заявил об отказе от исполнения спецификации.

Судами фактически не установлено, каким образом указанные действия кредитора направлены на причинение вреда должнику, в связи с чем такое поведение ответчика не соответствует нормальной хозяйственной деятельности, при том, что длительное время (520 дней просрочки и 730 дней с момента подписания спецификации) кредитор отказа от исполнения договора не заявлял, добросовестно позволяя должнику исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом.

При этом суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что отказ от исполнения договора заявлен обществом «Иркутская нефтяная компания» с неправомерной целью взыскания штрафа с должника, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора возникло у покупателя еще 26.10.2018, и последний, при том, что сумма штрафа за непоставку товара является фиксированной и не зависит от количества дней просрочки, имея цель взыскать штраф с должника, мог незамедлительно воспользоваться предусмотренным договором правом. Кроме того, как установлено судами, требование общества «Иркутская нефтяная компания» представляет собой штраф, а в соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается, и, согласно положениям части 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуется проверка указанных обстоятельств, а также исследование имеющихся в деле доказательств в их совокупности и иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, учитывая данные в судебном заседании суда округа представителем общества «НТЗМК» пояснения, согласно которым конкурсным управляющим должника при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимосвязи установить имеющие значение для дела обстоятельства, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу № А60-20352/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу отменить.   

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                           О.Э. Шавейникова