﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74656/2019

12 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1883/2020) акционерного общества «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-74656/2019, принятое по иску закрытого акционерного общества «Правовые технологии» (197374, Россия, Санкт-Петербург, ул.Стародеревенская, д.11, корп.2, лит.А, пом.335 (этаж 3), ОГРН: 1127847094605, ИНН: 7841459719)

к акционерному обществу «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» (196084, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д.254, ОГРН: 1037843000029, ИНН: 7808043287)

и страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (125047, Россия, Москва, ул.Гашека, д.12, корп.1, ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520);

о взыскании ущерба, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Правовые технологии» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» (далее – Ответчик 1, Фирма) 27 456 руб. 50 коп. ущерба.

Определением от 24.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – Ответчик 2, СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 взыскано с АО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» в пользу ЗАО «Правовые технологи» 27 456 руб. 50 коп. возмещения ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате досудебной оценки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы полагает необходимым возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательство по проведению перерасчета суммы страховой выплаты Обществу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, своих представителей в суд не направили, Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представило отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак А712ВТ198, принадлежащий Голубеву Олегу Борисовичу, и автомобиля марки АФ 47474А, государственный регистрационный знак В611ХХ98, принадлежащий Фирме, под управлением Смородина Николая Петровича. 

Как указано в извещении от 25.09.2018 о произошедшем ДТП водитель Смородин Николай Петрович, управлявший автомобилем, принадлежащим Фирме, добровольно признал свою вину в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 1026404513.

В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий Голубеву Олегу Борисовичу, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего Голубева Олега Борисовича застрахована в АО «Группа Ренессанс» по полису ЕЕЕ № 1022849829.

26.09.2018 между Голубевым Олегом Борисовичем (Цедентом, потерпевшим) и ИП Паранчевой Анастасией Валерьевной (Цессионарием) заключен договор уступки права требования №б/н, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий приняла право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.09.2018. 

ИП Паранчева А.В. обратилась в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения по произошедшему ДТП. 

Платежным поручением №461 от 23.11.2018 АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 17 466 руб. 50 коп. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа. 

01.12.2018 между ИП Паранчевой А.В. (Цедентом) и Обществом (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования №А712ВТ198 от 01.12.2018, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате причинения ДТП от 25.09.2018.

Согласно экспертному заключению №2019-04-01 от 01.04.2019, проведенному с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак А712ВТ198, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 44 923 руб., с учетом износа – 30 355 руб. 50 коп. (л.д. 31). 

Ссылаясь на разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (44 923 руб.), и выплаченным страховым возмещением (17 466 руб. 50 коп.), Общество направило в адрес Фирмы претензию от 23.05.2019 с требованием возместить ущерб в размере 27 456 руб. 50 коп.

Поскольку претензия оставлена Фирмой без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив обязанность причинившего вред лица возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью выплаченного страховой компанией страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с Фирмы 27 456 руб. 50 коп. ущерба, в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Возмещение причиненных убытков, о котором просит Общество в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. 

Таким образом, названные нормы ГК РФ и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности. 

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 18, пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт ДТП с участием работника Фирмы и факт причинения в результате него ущерба застрахованному ТС сторонами не оспариваются.

В обоснование размера ущерба Обществом представлено экспертное заключение №2019-04-01 от 01.04.2019, выполненное по его заказу, согласно которому стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства без учета износа составила 44 923 руб.

Доказательств наличия ошибок и нарушения нормативно-правовых актов при расчете суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, в том числе контррасчет суммы страхового возмещения, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Фирма не представила.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2019 по делу №  А56-74656/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина