﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6085/2021

г. Салехард

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сухариной Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью ""ГПИмясомолпром" (ИНН: 4501157401) к  муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН: 8903027978, ОГРН: 1088903000229) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""ГПИмясомолпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (далее - ответчик)  о взыскании 732 105, 47 руб. долга по муниципальному контракту № 0190300001216000673-ок от 28.11.2016.

Ответчик представил отзыв с возражениями по иску, который приобщен в материалы дела с доказательствами его направления истцу.

В материалы дела также приобщены возражения истца на отзыв ответчика, а также дополнительные пояснения ответчика с дополнительными доказательствами по делу.

В настоящем судебном заседании принимают участие представители обеих сторон (онлайн). Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что иск подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец сослался на то, что  28.11.2016 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0190300001216000673-ок на выполнение проектно-изыскательских работ. Сторонами определен срок выполнения работ – 10 месяцев с даты заключения контракта. Цена контракта определена – 4 395 050, 10 руб.

Истец указывает на то, что порученную работу он выполнил в полном объеме и сдал заказчику по актам приема-передачи выполненных работ, однако выполненные и принятые работы оплачены не в полном объеме, долг за ответчиком составляет                         732 105, 47 руб. Поскольку ответчик отказался оплачивать сумму долга во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что работы истцом выполнены с нарушением срока, в связи с чем истцу направлены претензии                                     № 41-859/01-19 от 11.09.2017, № 41-919/01-19 от 22.09.2017, № 41-1028/01-19 от 18.10.2017, №41-1166/01-19 от 17.11.2017,  № 41-1272/01-19 от 15.12.2017, № 41-1302/01-19 от 22.12.2017, №41-112/01-19 от 07.02.2018, № 41-252/01-19 от 21.03.2018,                            № 41-738/01-19 от 06.08.18. Поскольку истец на выставленные ему претензии не отреагировал, они считаются признанными по условиям контракта.

Ответчик также указывает на письма об удержании штрафных санкций ( № 41-1304/01-19 от 22.12.2017, 41-536/01-19 от 22.06.2018), а также на то, что истец согласился с удержанием штрафных санкций из (исх. № 01-479 от 20.08.2018, вх. № 4101-19/1436 от 25.12.2017). На претензию истца ответчик направил мотивированный ответ от 21.06.2021, в котором указал на то, что  оплата  по  спорному  муниципальному  контракту  произведена  в  полном  объеме,  за исключением удержанных по ранее направленным претензиям.

При отказе в удовлетворении иска суд исходит из следующего. 

Истец не оспаривает факт нарушения сроков исполнения обязательств. Непосредственно в судебном заседании представитель истца пояснил, что, по его мнению, обоснованность /необоснованность удержания  неустойки должна рассматриваться в отдельном судебном процессе; процедура удержания денежных средств из цены выполненного контракта сторонами не оговорена, ответчик – заказчик должен обратиться с самостоятельным иском. Кроме этого, представитель истца полагает необоснованным довод ответчика о согласии с удержанием неустойки из цены контракта, ссылается на отсутствие полномочий должностного лица истца на выражение такого согласия. Кроме этого, представитель истца заявил устное ходатайство о применении к сумме удержанной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей нарушенному обязательству.

Однако, истцом не учтено следующее.

В соответствии с п.п. 9.10., 9.11., 9.12.1. контракта, за просрочку выполнения работ в сроки, предусмотренные календарным планом работ предусмотрена неустойка, начисляемая за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013г.                   № 1063.

Согласно п. 9.18. контракта, дата окончания сроков выполнения работ и несоблюдения календарного плана работ по этапам и по срокам завершения отдельных этапов и видов работ по настоящему контракту, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сторонами контрактных обязательств.

Согласно п.2.8. контракта, заказчик вправе, на основании претензии удержать из суммы выполненных и предъявленных к оплате работ, начисленные по претензии пени, штрафы при оформлении и вручении уведомления (приложение № 4 к контракту) о снятии суммы пени за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта. 

Согласно п. 9.20. контракта, споры между заказчиком и исполнителем разрешаются в претензионном порядке; срок рассмотрения претензии составляет десять календарных дней с момента ее получения. Если по истечении указанного срока ответ на претензию не получен, претензия считается признанной. По истечении указанных сроков заказчик направляет исполнителю уведомление о снятии сумм неустойки (Приложение №4). 

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, законодатель определил главенство договора перед иными обязательствами участников правоотношений. Условия муниципального контракта не противоречат действующему законодательству и подлежат исполнению его сторонами.

Подлежит отклонению заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства; также отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью ""ГПИмясомолпром" в применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

И.В. Чалбышева