СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9357/2023-АК

г. Пермь

14 августа 2023 года

Дело № А60-25268/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Хард-Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июля 2023 года 

о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по делу № А60-25268/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хард-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области в лице отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) по Западному и Южному управленческим округам 

о признании незаконными постановления № 449-П от 27.04.2023, представления № 449-П от 27.04.2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хард-Строй" (далее – заявитель, ООО «Хард-Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области в лице отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) по Западному и Южному управленческим округам (далее – заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 449-П от 27.04.2023, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 449-П от 27.04.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года дело№ А60-25268/2023 передано в Свердловский областной суд для определения суда общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.

Общество, не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить принятый судебный акт, возвратить дело в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу. Выводы, изложенные в определении, заявитель считает  не соответствующими обстоятельствам дела, указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вменяемые обществу строительство и эксплуатация дороги осуществлялись для удовлетворения потребностей предприятия, что не относится к бытовым и иным не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности нуждам предприятия. При этом ООО «Хард-Строй» ссылаясь на пункт 1 статьи 2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает, что, исходя из законодательного определения предпринимательской деятельности, отсыпка скальным грунтом для организации автомобильной дороги до действующего месторождения в предпринимательских целях не может рассматриваться как использование для личных нужд.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании постановления о назначении административного наказания от 27.04.2023 № 449-П ООО «Хард-строй» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), устанавливающей ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков; в качестве меры ответственности назначен административный штраф в размере 200 000 рублей.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Судом первой инстанции дело передано в Свердловский областной суд для дальнейшей передачи в суд общей юрисдикции, к подсудности которого настоящий спор относится, с чем заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного определения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (статья 29 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражными судами на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (далее - Постановление N 12/12) подсудность заявленного требования суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. Основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражных судов являются: характер или предмет спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и субъектный состав (сторон).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, согласно которым жалобы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ) установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Следуя разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014).

В данном случае заявитель оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил охраны окружающей среды и природопользования.

Глава  КоАП РФ, в которую включена статья 7.9 КоАП РФ, устанавливает ответственность за нарушение норм действующего законодательства в области охраны собственности.

Как указано ранее, в рассматриваемом деле ООО «Хард-Строй» заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления, в котором общество привлечено к административной ответственности за самовольное использование лесного участка площадью 0.147 га в кварталах №№ 29 (часть выдела 12), 39 (часть выдела 8) урочища «Кадниковское» Центрального участкового лесничества, в квартале № 33 (часть выдела 8) Двуреченского участка Кашинского участкового лесничества Сысертского лесничества под строительство линейного объекта (автомобильной дороги протяжённостью 210 метром, со средней шириной 7 метров) без получения соответствующих распоряжений, а также разрешительных документов.

Административным органом установлено, что выявленные нарушения являются потенциально опасными для окружающей среды, влияют на средообразующие, водоохранные, защитные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции лесов; вмененное обществу правонарушение посягает на установленный порядок использования лесного участка.

Согласно части 8 статьи 1 Лесного Кодекса Российской Федерации лесное законодательство основывается на принципах использовании лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

У юридического лица - ООО «Хард-Строй» отсутствуют правовые основания для использования участков лесного фонда под строительство и эксплуатацию линейного объекта (автомобильной дороги) в кварталах №№ 29 (часть выдела 12), 39 (часть выдела 8) урочища «Кадниковское» Центрального участкового лесничества, в квартале № 33 (часть выдела 8) Двуреченского участка Кашинского участкового лесничества Сысертского лесничества.

Учитывая, что цель статьи 7.9 КоАП РФ защита права государственной собственности на леса, а также прав лиц, получивших лесные участки в аренду, безвозмездное постоянное (бессрочное) пользование, сфера действия статьи охватывает деятельность не только лесопользователей, но и иных лиц, которые ведут хозяйственные работы.

Из материалов дела не следует, что данное административное правонарушение совершено обществом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности за действия, которые не состоят в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такой спор не входит в компетенцию арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что строительство и эксплуатация дороги осуществлялись для удовлетворения потребностей предприятия, с целью обеспечения транспортной доступности участка недр, подлежит отклонению, как неподтвержденный установленными обстоятельствами по делу. 

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ в редакции Федерального закона №451-ФЗ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал дело в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением, а также отказа суда общей юрисдикции в принятии этого заявления, в деле не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года  о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу № А60-25268/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит. 

 

Судья                                                                          Т.С. Герасименко