﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1486/2010

03 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Ю.В. Пряхиной, М.А. Ракчеевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой

при участии:  

от истца: представители П.В. Фролов и И.В. Устинов по доверенностям от 26.12.2018 и 14.05.2020 г., соответственно

от ответчика: представитель С.В. Солдатенко по доверенности от 12.02.2020 г.

от третьих лиц: представитель ОАО «Кировский завод» Н.Н. Афанасьева по доверенности от 10.07.2019 г.; от ООО «Путиловский литейный завод» и ООО «Сигма-Инвест» - не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18664/2018, 13АП-20781/2018) АО «Дорога» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 г. и на дополнительное решение от 25.06.2018 г. по делу № А56-1486/2010

по иску АО «Дорога»

к Г.П. Семененко

3-и лица: ОАО «Кировский завод», ООО «Путиловский литейный завод» и ООО «Сигма-Инвест»

о взыскании убытков

установил:

Акционер открытого акционерного общества «Кировский завод» (далее – Общество, Завод) - закрытое акционерное общество (на данный момент - акционерное общество) «Дорога» (далее – истец, заявитель, Акционер) - обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к генеральному директору Общества Семененко Георгию Петровичу о взыскании в пользу Общества убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены само Общество, общество с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод» и общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест».

Решением суда от 08.07.2010 г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011 г., в удовлетворении иска отказано; однако, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 г. № 12505/11 решение от 08.07.2010 г. и постановления апелляционного и кассационного судов от 31.01.2011 и 25.05.2011 г., соответственно, отменены; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела - решением суда от 10.02.2014 г. -  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Общества взыскано 1 000 руб. убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано; постановлением апелляционного суда от 22.12.2014 г. решение от 10.02.2014 г. отменено, в иске отказано, а постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 г. указанное решение от 10.02.2014 г. и постановление апелляционного суда от 22.12.2014 г. отменены, дело опять же направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который решением от 04.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказал, а кроме того - дополнительным решением от 25.06.2018 г. взыскал с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 130 000 руб.

Данные судебные акты - решение от 04.06.2018 г. и дополнительное решение от 25.06.2018 г. – обжалованы истцом в апелляционном порядке; в жалобе на первое из них ее податель просит рассмотреть поданные истцом ходатайства и заявления (перечисленные в приложении к жалобе), решение по существу спора, а равно как и определения суда о назначении дополнительной экспертизы по делу от 14.10.2016 и 28.11.2017 г. отменить, исковые требования удовлетворить в размере согласно приведенным им ранее расчетам – в сумме 1,65 млрд.руб., 1,14 млрд.руб. или от 4,3 до 5,15 млрд.руб., мотивируя жалобу допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, который неправильно распределил бремя доказывания, ущемив тем самым права истца, в т.ч. не указав мотивы для отклонения доводов Акционера применительно к наличию виновных действий ответчика, их связи с причиненными Обществу убытками и их размеру, включая их альтернативные расчеты, а равно как освободив ответчика от обязанности опровержения исковых требований (с учетом предмета спора (определенных преюдиций) и позиций высших судебных инстанций, в т.ч. изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 г. № 12505/11 по настоящему делу).

В этой связи суд, по мнению заявителя, неправомерно отклонил поданные им в ходе рассмотрения дела ходатайства (заявления): об исправлении; об отводе эксперта К.Л. Петрова; истребовании доказательств у ответчика, Завода и аудиторских организаций; об относимости и допустимости представленных в дело доказательств; исключении доказательств (заключения указанного эксперта) из числа доказательств по делу; о назначении комиссионной и комплексной экспертизы; о приостановлении производства по делу (до разрешения других дел) и т.д.; также как полагает истец незаконным назначение судом по делу дополнительной экспертизы (порученной указанному же эксперту - К.Л. Петрову), в т.ч. в силу того, что она не является таковой (дополнительной) и назначена преждевременно, а ее результаты – недостоверны (в частности - ввиду несоответствия полученного экспертного заключения Федеральным стандартам оценки), ссылаясь применительно к этому (что является из одним из эпизодов (оснований) вменяемых ответчику убытков) на выбытие в 2005 г. и обратное приобретение в 2008 г. дочерним обществом Завода - ООО «Путиловский литейный завод» - доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», ликвидные активы которого, в свою очередь, состоят из 6,41 % акций самого Завода.

При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что действия ответчика носили недобросовестный характер, что подтверждено в ходе судебного разбирательства, в т.ч. установлено в судебных актах вышестоящих судебных инстанций по настоящему делу и ответчиком в нарушение правовых подходов, сформированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), не опровергнуто.

В жалобе же на дополнительное решение от 25.06.2018 г. истец просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, ссылаясь на положенные им в обоснование иска по существу обстоятельства (раскрывая вину ответчика в возникновении у Общества убытков) и приводя хронологический ход рассмотрения настоящего дела, и в этой связи полагая, что суд опять же неправильно применил нормы процессуального права (статьи 112 и 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в т.ч. не применил закон, подлежащий применению - часть 3 статьи 109 данного Кодекса (поскольку дополнительную (по мнению истца – новую) экспертизу суд назначил по собственной инициативе, а соответственно – расходы на ее проведение должны быть возмещены за счет бюджета) и статью 111 Кодекса – с возложением на ее основании всех расходов по делу на ответчика, как злоупотреблявшего своего процессуальными правами, а равно как в силу самого содержания и характера (незаконного и недостоверного), по мнению истца, экспертного заключения расходы на ее проведению не подлежат отнесению на него.

С учетом содержания и требований поданных жалоб суд назначил их к совместному рассмотрению, в ходе которого и в связи с отпуском изначально участвовавших в рассмотрении дела судей В.Б. Слобожаниной и В.В.Черемошкиной и прекращением полномочий судьи Т.А. Кашиной состав был сформирован в следующем виде: председательствующий И.В. Сотов, судьи Ю.В.Пряхина и М.А. Ракчеева; также истцом был подан целый ряд пояснений к своей позиции и ходатайств, в удовлетворении которых ему было отказано судом первой инстанции: о назначении комиссионной и комплексной экспертизы; о приостановлении производства по делу до исполнения ответчиком и Заводом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А56-43874/2010, А56-29608/2012, А56-95990/2015 и А56-79300/2016; об изменении процессуального статуса третьи лиц на статус материальных истцов; об истребовании доказательств, в частности – отчетов оценщиков; о пресечении злоупотреблении и истребовании пояснений со стороны ответчика; переносе бремени доказывания и т.д. (л.д. 56-74, 78-82, 104-110 и 114-116 т. 48; л.д. 89-97, 120-136 т. 49; л.д. 5-8, 89-109, 127-135 т. 50; л.д. 1-4, 8-14 т. 51; л.д. 114-115 т. 52), а равно как поддержаны им и ходатайства, перечисленные в жалобе на решение от 04.06.2018 г. (приложениях к нему): об исправлении; отводе эксперта К.Л.Петрова; приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-1820/2010, а кроме того – заявлено о фальсификации доказательств – договора купли-продажи № 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест» от 28.10.2008 г. между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод» (с истребованием также ряда доказательств в целях проверки этого заявления – л.д. 81-88 т. 49).

Однако суд не нашел основания для удовлетворения данных заявлений и ходатайств – они отклонены (в той части, в которой они требуют реагирования суда (не касаются оценки доказательств, в т.ч. вопросов распределения бремени доказывания)) определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 22/29.01.2019 г. по мотивам, как изложенным ниже – применительно к оценке доводов сторон по существу дела, так и ввиду того, что они не касаются (не имеют значения) предмета спора и направлены на (влекут) необоснованное затягивание рассмотрения исковых требований.

В то же время истцом, помимо прочего, были предоставлены и судом приобщены документы применительно к заключению назначенной судом первой инстанции и проведенной экспертом К.Л. Петровым экспертизы (дополнительной), и в частности – рецензия № 19/02-007/Н/77 от 18.02.2019 г., выполненная (составленная) Ассоциацией «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» (л.д. 55-64 и 156-192 т. 51; л.д. 138-155 т. т. 52), а также заключение специалиста (ООО «ФОК») № 11-19-А от 04.03.2019 г. – об установлении рыночной стоимости 65,927 % доли участия в уставном капитале ООО «Сигма-инвест» и 6,41 % обыкновенных именных бездокументарных акций Завода на 19.12.2008, 29.12.2008 и в период с 19.12.2008 по 29.12.2008 г. (л.д. 46-99 т. 52), а кроме того – в заседание 21.03.2019 г. по ходатайству истца был вызван и заслушан сам эксперт К.Л. Петров, и по результатам исследования и оценки данных доказательств апелляционный суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной, финансово-экономической, экспертизы и определением от 11.06.2019 г., оставленным впоследствие без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 г. (определением Верховного Суда РФ от 07.02.2020 г. № 307-ЭС19-26698 также отказано в передаче кассационной жалобы АО «Дорога» на указанные определение от 11.06.2019 г. и постановление от 21.10.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ), назначил проведение этой экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: Какова рыночная стоимость доли в размере 65,927 % уставного капитала ООО «Сигма-инвест» (ИНН 7805274303, ОГРН1037811023436), активы которого, в свою очередь, состояли из 6,41 % акций ОАО «Кировский завод» (ИНН 7805019279, ОГРН 1027802712365), за период с 19.12.2008 по 29.12.2008 г. (определить эту стоимость в твердой сумме, а в случае невозможности – в виде диапазона с указанием вероятной цены в твердой сумме на даты 19 и 29 декабря 2008 г.), с поручением проведения экспертизы ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» (ИНН 7842087968, ОГРН 1167847070555), эксперт – Шабловская Наталья Викторовна.

К настоящему заседанию от данной экспертной организации поступило заключение эксперта № 1/2020 (подготовлено в период с 18.12.2019 по 09.01.2020 г.); при этом, ранее истцом в суд были поданы заявления о пересмотре определения от 11.06.2019 г. (о назначении экспертизы) по вновь открывшимся обстоятельствам и об отводе экспертной организации и эксперта, и определением суда от 12.12.2019 г., оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 г., в удовлетворении данных заявлений было отказано; кроме того, впоследствие - 20(21).01.2020 г. - истец повторно обратился с аналогичными заявлениями (о пересмотре определения от 11.06.2019 г. и об отводе экспертной организации и эксперта), в удовлетворении которых ему также было отказано в настоящем заседании (оглашена резолютивная часть соответствующего определения).

По существу спора истец поддержал доводы своих жалоб, а также поданное им к заседанию ходатайство о вызове в заседании эксперта Н.В.Шабловской и/или назначении повторной комиссионной и комплексной экспертизы, а кроме того – заявив ходатайство о приобщении к материалам дела иного (внесудебного) заключения эксперта (по вопросу оценки стоимости спорной доли в ООО «Сигма-инвест») и (на стадии реплик) о направлении подготовленного ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» (эксперт Н.В.Шабловская) судебного заключения на рецензирование в саморегулируемую организацию, членом которой является эксперт, оснований для удовлетворения которых (указанных ходатайств) суд не нашел (отклонены определением, изложенным в протоколе судебного заседания), в т.ч. исходя из несвоевременности их заявления и направленности на затягивание дела (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при отсутствии также доказательств заблаговременного их направления другим лицам, участвующим в деле; в то же время, для оценки достоверности проведенной по делу экспертизы судом приобщены представленные истцом рецензии и заключения специалистов.

Ответчик, а равно и само Общество против удовлетворения апелляционных жалоб (как и указанных ходатайств) возражали (в т.ч. – по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах и пояснениях); иные третьи лица - ООО «Путиловский литейный завод» и ООО «Сигма-Инвест» - позиций (возражений, отзывов) на рассматриваемые жалобы не представили, в заседание не явились, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (заявления жалобы) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В обоснование исковых требований Акционер сослался то, что в 2004 - 2005 г.г. ответчик как член совета директоров Завода, а с 11.08.2005 г. также как исполняющий обязанности его генерального директора скрывал информацию о приобретении его отцом П.Г. Семененко в 2004-2005 г.г. у дочерних обществ Общества долей в уставном капитале ООО «Сигма-инвест», которые в совокупности составили 65,927 % уставного капитала указанного общества. 

Также, как указывает истец, общим собранием акционеров Завода от 29.06.2006 г. Г.П. Семененко избран единоличным исполнительным органом Общества, и будучи генеральным директором, ответчик 05.02.2007 г. принял решение о создании ООО «Путиловский литейный завод» - дочернего общества Завода, зарегистрированного в качестве юридического лица с уставным капиталом в размере 10 000 руб. 

Впоследствие, по решению ответчика в 2007 г. уставный капитал ООО «Путиловский литейный завод» увеличен до 580 000 000 руб. за счет дополнительного денежного вклада основного общества (Завода) в размере 579990 000 руб., а после перехода в 2005 г. в порядке наследования права на долю в размере 65,973 % уставного капитала ООО «Сигма-инвест» ответчик и его мать Л.И. Семененко предприняли действия по продаже в пользу ООО «Путиловский литейный завод» указанной доли по завышенной цене путем заключения в 2008 г. ряда последовательных взаимосвязанных сделок, что привело к уменьшению активов самого Общества. 

Отменяя судебные акты, принятые по результатам первоначального рассмотрения дела, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении 06.03.2012 г. № 12505/11 указал на необоснованность выводов судов относительно разумности и добросовестности действий Г.П. Семененко, а также справедливой цены приобретения ООО «Путиловский литейный завод» доли в уставном капитале ООО «Сигма-инвест» и размера убытков; также Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу о неправильном распределении судами бремени доказывания и необходимости возложения на ответчика обязанности доказать добросовестность своего поведения, в том числе представить доказательства того, что приобретение ООО «Путиловский литейный завод» доли в уставном капитале ООО «Сигма-инвест» соответствовало интересам ООО «Путиловский литейный завод» и Общества.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд, отменяя постановлением от 22.12.2014 г. решение суда первой инстанции от 10.02.2014 г. и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что наличие и размер убытков Завода не доказаны, так как расчеты истца, основанные на разнице в цене приобретения П.Г. Семененко доли уставного капитала ООО «Сигма-инвест» в 2004-2005 г.г. и цене ее продажи ООО «Путиловский литейный завод» в 2008 г., являются ошибочными, а довод истца о приобретении ООО «Путиловский литейный завод» этой доли по цене выше рыночной опровергнут результатами судебной финансово-экономической экспертизы, проведенной экспертом федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Петровым Кириллом Леонидовичем. 

Не соглашаясь с этими выводами, кассационная инстанция (в постановлении от 26.06.2015 г.), указала, что как видно из данных регистрационного дела ООО «Сигма-Инвест», копия которого приобщена к материалам дела, в ноябре - декабре 2008 года в устав этого общества последовательно вносились изменения в связи с переходом права на долю в размере 65,927 % уставного капитала, принадлежавшую ранее Г.П. Семененко и Л.И. Семененко: вместо названных лиц участниками значились зарегистрированная в Республике Кипр компания «Fraxinius Holdings Limited» (редакция устава от 27.11.2008 г.), зарегистрированная на Британских Виргинских островах компания «Baylight Holdings Limited» (редакция устава от 04.12.2008 г.), ООО «Интеркон Профи» (редакция устава от 19.12.2008 г.) и ООО «Путиловский литейный завод» (редакция устава от 29.12.2008 г.), а в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Путиловский литейный завод» представило суду заверенную копию договора от 28.10.2008 г. № 3 КП/08 купли-продажи указанной доли, согласно которому ООО «Путиловский литейный завод» приобрело ее у ООО «Интеркон Профи» за 612 808 280 руб. 33 коп., оценивая который (данный Договор, а также рыночную стоимость спорной доли в ООО «Сигма-инвест»), апелляционный суд исходил из ее установления проведенной экспертизой на дату 28.10.2008 г. (в сумме 671 993 700 руб.).

В то же время, по мнению кассационного суда со ссылкой на пункт 2 и абзац второй пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», апелляционный суд при этом не учел, что 28.10.2008 г. ООО «Интеркон Профи» не могло продать данную долю, а ООО «Путиловский литейный завод» приобрести ее (в силу отсутствия доказательства уведомления ООО «Сигма-Инвест» о состоявшейся уступке доли уставного капитала по договору от 28.10.2008 г., как и доказательств того, что на дату заключения указанного договора ООО «Интеркон Профи» владело указанной долей и приобрело права участника ООО «Сигма-Инвест», а кроме того – ввиду того, что согласно копии регистрационного дела ООО «Сигма-Инвест», дополнительным соглашением от 19.12.2008 г. к учредительному договору ООО «Сигма-Инвест», подписанным представителем ООО «Интеркон Профи», за указанной организацией закреплена доля в размере 65,927 % уставного капитала; тогда же решением внеочередного общего собрания участников ООО «Сигма-Инвест», в котором принял участие и голосовал по вопросам повестки дня представитель ООО «Интеркон Профи», внесены соответствующие изменения в устав, и поскольку 19.12.2008 г. ООО «Интеркон Профи» выступало в качестве участника ООО «Сигма-Инвест» с долей в размере 65,927 % уставного капитала, оснований для вывода о том, что 28.10.2008 г. эту же долю у ООО «Интеркон Профи» приобрело ООО «Путиловский литейный завод», не имелось).

При таких обстоятельствах, как полагал кассационный суд, рыночная стоимость доли уставного капитала ООО «Сигма-Инвест» по состоянию на 28.10.2008 г. не имеет правового значения, а права участника ООО «Сигма-Инвест» могли перейти к ООО «Путиловский литейный завод» не ранее 19.12.2008 г., что, соответственно, не позволило апелляционному суду установить, совершена ли на рыночных условиях сделка по приобретению ООО «Путиловский литейный завод» доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», допустил ли ответчик как руководитель основного общества заключение ООО «Путиловский литейный завод» – дочерним обществом Завода - сделки по приобретению за 612 808 280 руб. 33 коп. доли у лица, не являвшегося ее владельцем, то есть по существу у посредника, в то время как владельцами доли, возможно, являлись ответчик и его мать (в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, опровергающих принадлежность указанной доли ему и его матери по состоянию на 28.10.2008 г., а его представитель не оспорил данное обстоятельство в суде кассационной инстанции). 

Кроме того, кассационный ориентировал нижестоящие суды на необходимость проверки заявления Общества о фальсификации договора от 28.10.2008 г. № 3 КП/08, также указав, что основанием для отказа в иске (в соответствии с постановлением апелляционного суда от 22.12.2014 г.) явился ошибочный вывод об отсутствии у Завода убытков вследствие действий и бездействия Г.П. Семененко, который в ходе судебного разбирательства не опроверг доводы о наличии у него личной заинтересованности в осуществлении сделок, направленных на отчуждение от 22.12.2014 г. доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», принадлежавшей ему и его матери, и не представил касающихся указанных сделок документов, которые должны либо могли быть ему доступны, а равно не представил он и доказательств того, что у данных сделок имелась какая-либо иная цель, кроме перехода титула собственника от него и его матери к подконтрольному ответчику ООО «Путиловский литейный завод», а следовательно, не доказал разумность и добросовестность своих действий. 

При настоящем (последнем) рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что сделки, по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест» в период 2004-2005 г.г. совершены Семененко Петром Георгиевичем, который умер в 2005 г., после совершения сделок; обладателем доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест» стали Г.П. Семененко и его мать Л.И. Семененко в порядке наследования, при том, что согласно нормам Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ), и этими нормами не предусмотрена ответственность наследника за действия, совершенные наследодателем. 

Также, как указал суд, согласно приведенным в уставе ООО «Сигма-Инвест» сведениям (в редакции от 10.12.2007 г.) Г.П. Семененко и его мать Л.И.Семененко являлись участниками этого общества, совместно им принадлежали доли в общем размере 65,927 % от уставного капитала номинальной стоимостью 33 260 000 руб. (в размере 10,988 % и 54,939 %, соответственно), а в период с ноября по декабрь 2008 г. право собственности на эти доли (в общем размере 65,927 % уставного капитала), принадлежавшие Г.П.Семененко и Л.И. Семененко, переходило в соответствии с заключаемыми сделками, а именно – в устав ООО Сигма-Инвест» был внесен ряд изменений, а право на указанные доли было зарегистрировано последовательно за компанией «Fraxinius Holdings Limited» (Республика Кипр) (редакция устава от 27.11.2008 г.), компанией «Baylight Holdings Limited» (Британских Виргинских островах) (редакция устава от 04.12.2008 г.), ООО «Интеркон Профи» (редакция устава от 19.12.2008 г.) и ООО «Путиловский литейный завод», при том, что цену приобретения доли ООО «Сигма-Инвест», указанную в заключенных договорах на приобретение доли, лица, участвующие в деле, не оспаривают. 

Применительно же к ООО «Путиловский литейный завод» суд отметил, что согласно представленному регистрационному делу, оно создано 14.02.2007 г., его уставный капитал на момент создания состоял из 10 000 руб., единственным участником ООО «Путиловский литейный завод» является Завод; решение от 05.02.2007 г. № 1 о создании дочернего общества было принято генеральным директором Общества - Г.П. Семененко, который был избран единоличным исполнительным органом Завода общим собранием его акционеров от 29.06.2006 г., а уставный капитал ООО «Путиловский литейный завод» был увеличен решением от 15.03.2007 г. № 2, принятым Г.П. Семененко от имени Общества, за счет дополнительного денежного вклада последнего в размере 579 990 000 руб. до 580 000 000 руб., что (внесение Заводом денежных средств) подтверждается платежными поручениями от 23.03.2007 г. № 231 и от 09.04.2007 г. № 1523, и в связи с увеличением уставного капитала ООО «Путиловский литейный завод» в его устав внесены соответствующие изменения, зарегистрированные в установленном порядке, при том, что, как полагал суд, доказательства того, что ответчик, принимая решение об увеличении уставного капитала ООО «Путиловский литейный завод» и совершая действия по увеличению уставного капитала последнего, действовал вопреки интересам Общества, недобросовестно и неразумно, в материалах дела представлены не были, а решение не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке. 

С учетом этого и оценивая требования истца (который полагал, что сделки по переходу прав на долю в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест» являются взаимосвязанными и приведшими к отчуждению доли по завышенной цене, что повлекло за собой уменьшение реальной стоимости активов ООО «Путиловский литейный завод» и, как следствие, уменьшение стоимости активов самого Завода, а действия ответчика в сложившейся ситуации носили недобросовестный и неразумный характер), суд сослался на статьи 1, 15 и 53 пункт 3 Гражданского кодекса РФ, пункты 1-3 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 и 6 Постановления № 62, указав, в то же время, что заявляя о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности). 

В этой связи и с учетом указаний (выводов) суда кассационной инстанции применительно к оценке проведенной при повторном рассмотрении дела апелляционным судом экспертом К.Л. Петровым экспертизы (заключение от 05.09.2014 г. № 2322/10-3, которое кассационным судом было признано ненадлежащим в силу определения стоимости приобретения ООО «Путиловский литейный завод» спорной ООО «Сигма-Инвест» на дату 28.10.2008 г.), судом первой инстанции при настоящем рассмотрении была проведена дополнительная экспертиза - по определению стоимости спорной доли в период с 19.12.2008 по 29.12.2008 г. включительно (указанный период был определен при решении вопроса о назначении дополнительной экспертизы по согласованию с представителями сторон, достигнутым в судебное заседание, и в частности -  представителями истца возможность перехода права на спорные доли именно в декабре 2008 г. не отрицалась), и согласно заключению эксперта от 22.01.2018 г. № 3644/10-3 рыночная стоимость доли в размере 65,927 % уставного капитала ООО «Сигма-Инвест» в период с 19.12.2018 по 29.12.2018 г. включительно, находилась в диапазоне от 347 285 000 рублей до 644 957 000 руб., и таким образом, по мнению суда, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, причиненных Обществу совершенными сделками, принимая во внимание рыночную цену доли и цену, установленную в заключенных договорах отчуждения доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», в материалы дела не представлены, а довод о том, что действия Г.П. Семененко явились причиной убытков, возникших у Завода не нашел своего документального подтверждения. 

Также в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ было рассмотрено заявление истца о фальсификации договора от 28.10.2008 г., заключенного между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод» (при  разъяснении истцу в соответствии с определением от 12.05.2016 г. последствий заявления о фальсификации), по результатам чего судом было установлено, что, как усматривается из текста указанного договора, его сторонами достигнуто соглашение о предмете сделки – реализация доли в уставном капитале ООО ООО «Сигма-Инвест» - и по ее цене - 612 808 280 руб. 33 коп, при том, что в судебном заседании 30.05.2016 г. ООО «Путиловский литейный завод» в материалы дела представлен оригиналы спорного договора (далее – Договор) и решения от 28.10.2008 г. № 8 единственного участника ООО «Путиловский литейный завод» об одобрении сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест». 

В то же время, истец указал на то, что имеющаяся в материалах дела копия Договора отличается от указанного оригинала (при том, что ходатайство о фальсификации было заявлено именного в отношении Договора, копия которого находится в материалах дела); тем не менее, с учетом данных  ООО «Путиловский литейный завод» пояснений, истец отказался от заявленного ходатайства о проведении как почерковедческой экспертизы, так и экспертизы по определению давности изготовления договора, принимая что во внимание, соответствующая экспертиза не была назначена судом; настаивая же на доводах о фальсификации Договора, истец указывал на то, что он сделан задним числом, в  подтверждение чего ссылался на оценку заявления о его фальсификации в рамках дела № А56-1820/2010, в ходе рассмотрения которого была проведена экспертиза представленного договора (полученные заключения эксперта были представлены истцом в материалы настоящего дела), а также был опрошен руководитель ООО «Интеркон Профи» Г.А. Синяков, который показал, что Договор им не подписывался. 

Вместе с тем, требование о признании недействительным Договора, заявленное истцом в рамках указанного дела, на дату рассмотрения настоящего дела по существу рассмотрено не было, и судом не была дана оценка представленным в материалы дела заключениям экспертов и показаниям руководителя ООО «Интеркон Профи» Синякова Г.А.; таким образом, по мнению суда, представленные истцом документы и приведенные обстоятельства не могут быть отнесены к установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не подлежащим доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела в порядке, предусмотренном статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а представленные истцом документы рассматриваются и оцениваются судом в совокупности и наряду с иными представленными в дело доказательствами согласно положениям статьей 65 и 66 данного Кодекса. 

В этой связи суд исходил из того, что рамках дела № А56-1820/2010 истцом заявлены требование о признании недействительным Договора с применением соответствующих последствий; в рамках же настоящего дела заявлены требования о взыскании с Г.П. Семененко убытков в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах, которые, по мнению Акционера, возникли в связи с заключением сделок по уступке прав на долю в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», которые привели к отчуждению доли по завышенной цене, что, в свою очередь, повлекло за собой уменьшение реальной стоимости активов ООО «Путиловский литейный завод» и, как следствие - уменьшение стоимости активов самого Обществом, и предметом рассматриваемых в настоящем деле исковых требований не являются ни иск о признании сделки недействительной, ни требования, связанные с исполнением Договора, при том, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 г. № 12505/11 по настоящему делу, юридически значимым обстоятельствам является цена спорной доли, соответственно, обстоятельства, которые заявлены истцом в качестве оснований для утверждения о фальсификации Договора, не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не соотносятся с предметом исследования в рамках заявленного в настоящем деле иска (ззаявленные требования различны, имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных обстоятельств, при этом вопросы, связанные с признанием недействительным Договора подлежат разрешению в рамках дела № А56-1820/2010).

Также судом применительно к этому отмечено, что заявляя о фальсификации Договора, истец, тем не менее, не оспаривал ни факт перехода спорной доли к ООО «Путиловский литейный завод», ни определенную Договором цену; сам факт отчуждения доли (переход ее к ООО «Путиловский литейный завод») подтверждается изменениями, внесенными в устав ООО «Сигма-Инвест» (редакция устава от 29.12.2008 г.), а из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Сигма-Инвест» от 29.12.2008 г. видно, что на этом собрании решался в числе прочих вопрос о внесении изменений в устав в связи с переходом к ООО «Путиловский литейный завод» права на 65,927 % долей. 

Таким образом, судом было установлено, что в ходе рассмотрения спора представленными в материалы дела заключениям экспертов, подтверждено то обстоятельства, что цена отчуждаемой доли долю в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест» в период с ноября по декабрь 2008 г. соответствовала ее рыночной стоимости, а следовательно - наличие убытков представленными в материалы дела документами не доказано, при том, что согласно пояснения, данным экспертом в ходе судебного разбирательства, акции Завода в период с 01.01.2005 по 01.01.2008 г. выросли примерно в 6 раз, что можно пояснить графиками роста биржевой цены, а разница цен сделок с долей в уставном капитале общества вызвана разными периодами их совершения (2004 - 2005 и 2008 г.) и не может являться убытком ни с правовой, ни с экономической точки зрения. 

В силу изложенного, по мнению суда, наличие и размер понесенных Заводом убытков материалами дела не подтверждены, а указанные обстоятельства не позволяют документально обосновано утверждать, что действия Г.П. Семененко явились причиной возникновения убытков для Общества,  при том, что документальным опровержением довода истца о наличии убытков, причиненных заключенными сделками, является подтвержденное представленными в материалы дела экспертными заключениями соответствие цены заключенных договоров отчуждения доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест» их рыночной стоимости, что также опровергает и доводы истца о наличии заинтересованности в осуществлении сделок, направленных на отчуждение ООО «Путиловский литейный завод» доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест»; таким образом, и руководствуясь статьями 65 часть 1 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, исходя в этой связи также из того, что в силу указанной процессуальной нормы обязанность по подтверждению обстоятельств, приводимых в обоснование своих доводов и возражений, лежит на лице, их заявившем, и данном случае истцы достаточные и допустимые доказательства в обоснование своих исковых требований не представили, а равно как не обосновали они и возможность формирования (предоставления) таких доказательств исключительно посредством выполнения соответствующих действий судом в предусмотренных процессуальным законодательством формах, как отметил суд и то, что общий характер процессуального поведения истца (неоднократное уточнение требование, подача пространных и объемных процессуальных документов, чья форма и вид делает затруднительным исследование и оценку изложенных в них доводов и требований и т.д.) не отвечает признакам добросовестности и разумности и оценивается судом, как направленный не на достижение значимого для истцов результата, а на затягивание и усложнение процесса. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с изложенными выводами, как сделанными в результате достаточно подробного (полного и всестороннего) исследования и анализа материалов (обстоятельств дела (представленных  доказательств), а также позиций сторон, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об акционерных общества, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

В соответствии с абзацем первым пункта 2 указанной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. 

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а на основании пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи. 

При этом, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, и требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности. 

В развитие этих (помимо прочего) норм Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления № 62 разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ); в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением, а в силу пункта 5 статьи 10 данного Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Также согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, при том, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Вместе с тем, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом; он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица, а в силу пункта 6 указанного Постановления, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), и арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 данной статьи), и в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В данном случае, как указано выше, в качестве обстоятельств, влекущих, по мнению истца, возникновение убытков у Общества, и – соответственно привлечение Г.П. Семененко к ответственности в виде возмещения убытков,  Акционер указал на приобретение отцом ответчика - П.Г. Семененко в 2004-2005 г.г. у дочерних обществ Общества долей в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», которые в совокупности составили 65,927 % уставного капитала указанного общества (при том, что, будучи в 2004 - 2005 г.г. членом совета директоров Завода, а с 11.08.2005 г. также как исполняющим обязанности его генерального директора, Г.П. Семененко скрывал информацию о приобретении этих долей), а в 2008 г. Г.П. Семененко посредством заключения ряда сделок в итоге произвел отчуждение спорной доли ООО «Сигма-Инвест» ранее созданному (в 2017 г.) дочернему обществу Завода - ООО «Путиловский литейный завод» (по завышенной, как полагает истец, цене), а сумма убытков, как неоднократно ссылался заявитель, рассчитана им несколькими альтернативными способами (в т.ч. - л.д. 21-28 и 141-156 т. 25; л.д. 1-16 т. 31; л.д. 80-256 т. 34; л.д. 103-118 т. 35, .д. 84-89 т. 47 и т.д.), а именно:

убытки в размере 1,65 млрд.руб. (по состоянию на 16.08.2015 г.), которые складываются из прямого ущерба в размере 555,537 млн.руб. разницы между ценой первоначального приобретения спорой доли ООО «Сигма-Инвест» в 2004-2005 г.г. (31,958 млн.руб.) и обратной продажей их в пользу ООО «Путиловский литейный завод» в 2008 г. (587,495 млн.руб.) при квалификации этих сделок как взаимосвязанных; 460 278 453 руб. процентов, уплаченных Заводом по кредитам в период с 2008 по 2015 г., и упущенная выгода в размере 642 198 530 руб. в виде неполучения запланированной в этот же период доходности ООО «Путиловский литейный завод»;

прямые убытки в размере 383 228 000 руб. в виде разницы между приобретением  ООО «Путиловский литейный завод» в 2008 г. спорной доли ООО «Сигма-Инвест» по завышенной цене и фактической (рыночной) ее стоимостью, а равно как (по аналогии с предыдущим расчетом) - проценты, уплаченные Заводом по кредитам в период с 2008 по 2015 г., и упущенная выгода в размерах 317 515469 руб. и 443 010 021 руб., соответственно, а всего - 1,14 млрд.руб. (опять же по состоянию на 16.08.2015 г.) или (как альтернатива – исходя из фактической стоимости акций Завода, в т.ч. цены, по которых их приобретал в 2008 г. сам ответчик) - от 1 450 до 1 550 млн.руб. (л.д. 6 т. 31);

от 766 до 966 млн.руб. недополученной в 2005 г. группой ОАО «Кировский завод» прибыли от продажи долей ООО «Сигма-Инвест» (65,927 % в совокупности) в результате их продажи по заниженной цене; от 820 млн.руб. до 1,034 млрд.руб. процентов, уплаченных по кредитам в период с 2006 по 2015 г., и неполученная запланированная в этот же период доходность (прибыль) ООО «Путиловский литейный завод» в размере от 1,593 до 2,009 млрд.руб., а также завышение стоимости обратного выкупа доли ООО «Сигма-Инвест» (опять же при квалификации сделок по продаже спорной доли и ее последующему приобретению как взаимосвязанных) на сумму 383 млн.руб., указанные проценты по кредитам и неполученная прибыль (вследствие уже сделки 2008 г.) в суммах от 317 млн.руб. и 443 млн.руб., соответственно; всего - от 4,3 до 5,15 млрд.руб. (по состоянию на 16.08.2015 г.).

Кроме того, уже при настоящем рассмотрении дела истец представил четвертый вариант расчета убытков - в общей сумме 1925.9 млн.руб. (л.д. 18-21 т. 50), которая складывается из реального ущерба на сумму 911 млн.руб. (понесенные ООО «Путиловский литейный завод» (и соответственно – Заводом) расходы в связи с приобретением спорной доли ООО «Сигма-Инвест» в виде затрат на обслуживание кредитов (оплату процентов) на эту сумму по состоянию на 2015 г.) и на сумму 611,9 млн.руб. (затраченные на покупку доли ООО «Сигма-Инвест» в 2008 г. средства), а также упущенной выгоды на сумму 443 млн руб. (средства, которые могли быть получены Обществом в качестве процентов по состоянию на 2015 г. в случае направления затраченной на покупку доли ООО «Сигма-Инвест» сумму – 612 млн. – на кредитование иных лиц).

В этой связи (в обоснование неполученной прибыли/упущенной выгоды) истец также ссылается, что в 3-м квартале 2007 г. Завод вложил в ООО «Путиловский литейный завод» 579 990 000 руб. (в качестве увеличения уставного капитала последнего, при том, что этой целью – для дальнейшего развития производства ООО «Путиловский литейный завод» - было обусловлено и размещение Заводом в 2007 г. облигационного займа – л.д. 207 – 247 т. 27); данные денежные средства могли быть направлены на его развитие, однако фактически пошли на приобретение ООО «Путиловский литейный завод» спорной доли ООО «Сигма-Инвест», что, соответственно, по мнению Акционера, исключило получение ООО «Путиловский литейный завод» какой-либо доходности в результате ее деячтельности.

Однако, оценивая данные расчеты, апелляционный суд не может согласиться с их правомерностью, как логически не выверенных и не подтвержденными материалами дела, отмечая применительно к первому из них, что относится и к третьему расчету, при обосновании которых истец исходил из отчуждения в 2004-2005 г.г. Заводом и его дочерними обществами долей ООО «Сигма-Инвест» (составляющих в совокупности 65,927 % его уставного капитала) по заниженной стоимости), что такое занижение и - соответственно – получение необоснованной выгоды ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не только не доказано, но и более того - это противоречит установленным материалами дела обстоятельствам.

В частности – как установлено апелляционным судом в ходе повторного рассмотрения дела (постановление от 22.12.2014 г.), в т.ч. по результатам проведенной К.Л. Петровым экспертизы (заключение № 2322/10-3 от 05.09.2014 г.), доля в размере 65,927 % от уставного капитала ООО «Сигма-Инвест» была сформирована в результате ряда совершенных в 2004-2005 г.г. сделок в различные даты, предметом которых являлись доли значительно меньшего размера, то есть сделок по приобретению Г.П. Семененко доли ООО «Сигма-Инвест» в размере 65,927 % от уставного капитала не выявлено; в этой связи, заявление истца о том, что Завод в 2005 г. продал контроль над ООО «Сигма-Инвест» (в пользу ответчика) за 33 млн. руб., эксперт посчитал тройной ошибкой, поскольку, во-первых, контрольная доля в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест» сформирована (приобретена) в результате ряда сделок в 2004-2005 г.г., и все сделки совершены с неконтрольными долями; во-вторых, продавало их не Общество, а в-третьих, они приобретались не ответчиком по делу (согласно материалам дела, ответчик получил данную(-ые) долю(-и) в порядке наследования). 

С учетом этого, суд исходил из того, что истец не оспаривал совершение в период 2004-2005 г.г. сделок по приобретению долей в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест» не ответчиком, а именно - указанные сделки были совершены Семененко Петром Георгиевичем, который умер в 2005 г. - после того, как сделки были совершены; обладателем доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест» ответчик стал в порядке универсального наследственного правопреемства; вместе с тем согласно нормам Гражданского кодекса РФ о наследовании при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ), и нормами гражданского права не предусмотрена ответственность наследника за действия, совершенные наследодателем (в силу статей 418 и 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность П.Г. Семененко по сделкам с долями ООО «Сигма-Инвест» (в случае установления таковой) не может перейти на Г.П.Семененко (ответчика по настоящему делу), поскольку правопреемство по обязательствам из причинения вреда на стороне должника законом не предусмотрено).

При этом, доводов, опровергающих эти выводы, не содержится ни в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 г. № 12505/11 по настоящему делу, ни в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 г., отменившего указанное постановление апелляционного суда (в т.ч. признавая ненадлежащими – не имеющими значение для дела – выводы эксперта в отношении оценки спорной доли ООО «Сигма-Инвест» на 28.10.2008 г., кассационный суд выводы эксперта в остальной части не опорочил); как полагает апелляционный суд, что истец не обосновал - каким образом отсутствие со стороны Г.П. Семененко действий по раскрытие этих сделок (2004-2005 г.г.) перед акционерами Общества способствовало возникновению (увеличению) убытков у Общества применительно к статусу ответчика как генерального директора Завода (исполняющего обязанности), так и члена его Совета директоров.

Кроме того, следует отметить, что данные сделки (а равно и решения об их одобрении) были предметом исследования и оценки (как действительные/недействительные) в рамках других дел (в т.ч. в качестве части совокупности взаимосвязанных сделок) – №№ А56-25076/2008, А56-55593/2008, А56-55612/2008, А56-56067/2008, А56-83648/2014 и А56-79300/2016 (предметом спора по последнему делу также была сделка и по обратному приобретению ООО «Путиловский литейный завод» спорной доли), и вступившими в законную силу по всем этим делам судебными актами в признании их таковыми (недействительными) было отказано, равно как обстоятельства, связанные с этими сделками (в совокупности с иными действиями, сделками и решениями), вменялись Г.П. Семененко (наряду с другими членами органов управления Завода) в рамках дел №№ А56-23520/2008,  А56-19322/2011 и А56-80588/2016, судебными актами по которым также установлено как отсутствие оснований для возложения на Г.П. Семененко ответственности за последствия этих сделок (приобретения П.Г. Семененко в 2004-2005 г.г. долей в ООО «Сигма-Инвест» (акций Завода)), так и факт того, что эти сделки были совершены по стоимости, не выходящей за пределы (диапазоны) рыночной (выводы о чем, в частности, содержатся в судебных актах по делу № А56-23520/2008).

Применительно же ко второму расчету (основанному на утверждении Акционера о нерыночном характере сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», оформленной договором № 3 КП/08 между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод»), суд признает, что, действительно (из чего исходил и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, отменяя вынесенные при первоначальном рассмотрении спора судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение), истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что сделки по уступке прав на доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключенные Г.П. Семененко и его матерью, компанией «Fraxinius Holdings Limited», компанией «Baylight Holdings Limited», ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод», обладали признаками взаимосвязанных, преследующих единую цель – переход титула собственника от Г.П. Семененко и его матери к подконтрольному ответчику ООО «Путиловский литейный завод»; при этом, эти сделки были совершены в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений по поводу того, что Г.П. Семененко руководствовался исключительно интересами основного и дочернего обществ, что не позволяют применить к ответчику презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания: именно Г.П. Семененко, действующему с потенциальным конфликтом интересов, надлежало доказать то, что приобретение имущества ООО «Путиловский литейный завод» со стопроцентным участием в его уставном капитале Завода совершено в интересах этих юридических лиц, а не для извлечения самим Г.П.Семененко и его матерью частной финансовой либо иной выгоды.

В то же время, по мнению апелляционного суда, это является справедливым в случае, если сделка ООО «Путиловский литейный завод» по приобретению спорной доли в ООО «Сигма-Инвест» действительно носила убыточный характер, т.е. доля была приобретена по завышенной цене, в результате чего ООО «Путиловский литейный завод» понес убыток, а ответчик – в то же время – неосновательно обогатился по этой сделке за счет возглавляемого им Общества (его дочернего общества), поскольку условием для взыскания убытков, как указано выше (в силу приведенных норм), является не просто противоправное поведение директора (его вина), но и сам убыток, который отсутствует, если имущество приобретено (отчуждено) по справедливой (рыночной) цене, при том, что последующее изменение стоимости этого имущества является обычным явлением гражданского (и – в первую очередь – коммерческого) оборота и не может быть поставлено в вину ответчику.

В этой связи – для оценки факта приобретения в 2008 г. ООО «Путиловский литейный завод» спорной доли в ООО «Сигма-Инвест» по справедливой/несправедливой (рыночной/рыночной) цене и – как следствие – наличия у Общества убытков в результате этого (опосредованных возникновением в результате этой сделки убытков у его дочернего общества - ООО «Путиловский литейный завод»), а равно и с учетом наличия в материалах дела противоречивых заключений специалистов применительно к этой стоимости, представленных сторонами - судами по настоящему делу было проведено несколько экспертиз.

В частности, как указано выше, апелляционным судом при рассмотрении дела, по результатам которого было вынесено отмененное впоследствие кассационным судом постановление от 22.12.2014 г. – была назначена экспертиза по вопросу (помимо прочего) определения рыночной стоимости спорной доли на момент ее приобретения по договору купли-продажи № 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28.10.2008 г. и эксперт К.Л. Петров в заключении № 2322/10-3 от 05.09.2014 г. установил эту стоимость именно на 28.10.2008 г., с чем, как указано выше, кассационный суд не согласился, в связи с чем суд первой инстанции при  настоящем рассмотрении назначил проведение дополнительной экспертизы  - по определению стоимости спорной доли в период с 19.12.2008 по 29.12.2008 г. включительно, согласно заключению которой (№ 3644/10-3 от 22.01.2018 г.) ее рыночная стоимость находилась в диапазоне от 347285 000 рублей до 644 957 000 руб.

Вместе с тем, для проверки данных выводов (доводов (возражений) истца) апелляционный суд назначил проведение повторной экспертизы, поручив ее проведение другому эксперту (ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма», эксперт – Шабловская Наталья Викторовна) и поставив перед экспертом вопрос: какова рыночная стоимость доли в размере 65,927 % уставного капитала ООО «Сигма-Инвест» (ИНН 7805274303, ОГРН1037811023436), активы которого, в свою очередь, состояли из 6,41 % акций ОАО «Кировский завод» (ИНН 7805019279, ОГРН 1027802712365), за период с 19.12.2008 по 29.12.2008 г., и предложив эксперту определить эту стоимость в твердой сумме, а в случае невозможности – в виде диапазона с указанием вероятной цены в твердой сумме на даты 19 и 29 декабря 2008 г., и согласно представленному этой экспертной организацией (экспертом) заключению № 1/2020 (начато 18.12.2019, окончено 09.01.2020 г.) рыночная стоимость этой доли расположена в диапазоне: по состоянию на 19.12.2008 г. – от 523 926 000 руб. до 741 364 000 руб., а по состоянию на 29.12.2008 г. – от 447 276 000 руб. до 675 655 000 руб.

Изучив и оценив представленное суду заключение в совокупности с другими материалами дела (пояснениями сторон, проведенной ранее экспертизой, а равно и представленными ответчиком ранее заключениями по определению этой стоимости и т.д.),  апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является в достаточной степени полным и мотивированным, не содержит противоречивых выводов и не требует дополнений или разъяснений, исходя из предмета заявленного в настоящем деле иска, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, предоставленном для финансово-экономического анализа, выполнено с применением действующих технологий и методик и, таким образом, эксперт дал полные и ясные ответы на поставленные при назначении экспертизы вопросы, а у суда не имеется оснований для признания указанного заключения недопустимым (недостоверным) доказательством по настоящему делу. 

В этой связи суд отклоняет соответствующие возражения истца на результаты проведенной экспертизы со ссылкой на выводы специалистов согласно представленным им заключениям и рецензиям (рецензия № 12-20-К(З) от 29.05.2020 г, выполненная ООО «ФОК»; заключение № 387 от 28.05.2020 г., выполненное ООО «РСО»; заключение № 87/20 от 28.05.2020 г., подготовленное АНО «Судебный эксперт», а также рецензия ООО  «НПЦПО» без даты и номера), поскольку в отличие от судебной экспертизы, подготовившие эти заключения/рецензии лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, а изложенные в них выводы, повторенные и истцом в своих возражениях, являются частным мнением относительно характера заключения судебной экспертизы, примененных экспертом методик и подходов, полученных результатов (их достоверности) и т.д., и выражают только несогласие с этими результатами, но не опровергают их, как обращает суд внимание и на то, что одна из организаций, давшая рецензию - ООО «ФОК» уже выступала специалистом по представленному истцом ранее заключению (в т.ч. и в связи с наличием которой апелляционным судом было назначено проведение повторной экспертизы по делу) - № 11-19-А от 04.03.2019 г. – об установлении рыночной стоимости 65,927 % доли участия в уставном капитале ООО «Сигма-инвест» и 6,41 % обыкновенных именных бездокументарных акций Завода на 19.12.2008, 29.12.2008 и в период с 19.12.2008 по 29.12.2008 г., что влечет обоснованные сомнения в беспристрастности данного специалиста применительно к оценке заключения судебной экспертизы, выводы которой расходятся с выводами ООО «ФОК», а обосновывая свои доводы (возражения на заключение судебной экспертизы), истец в указанном ниже ходатайстве, а равно как и АНО «Судебный эксперт» в одном из представленных истцом заключении - № 87/20 от 28.05.2020 г. – ссылается на тенденции изменения стоимости акций Завода (применительно к оценке стоимости доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», активы которого, в свою очередь, состоят из 6,41 % обыкновенных именных бездокументарных акций Завода) после совершения сделки, что недопустимо и не отвечает принципам определения рыночной стоимости на какой-либо конкретный момент, поскольку потенциальные стороны сделки купли-продажи имущества не могут знать о последующих – после совершения сделки - изменениях этой стоимости.

Также суд отмечает, что любое экспертное заключение практически всегда носит в той или иной степени вероятностный характер, что не может нивелировать его доказательственное значение, и при изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, как уже указано выше, признает заключение № 1/2020 от 09.01.2020 г., выполненное ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» (эксперт – Н.В. Шабловская), надлежащим доказательством, отклоняя в этой связи ходатайства истца о вызове в заседание указанного эксперта и/или назначении повторной комиссионной и комплексной экспертизы, в т.ч. отмечая несвоевременность этого ходатайства (заявленного за день до судебного заседания без доказательств отправки его другим участвующим в деле лицам), что опять же свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и направленности его действие не на выявление формальной истины (установление действительной (рыночной) стоимости спорной доли), а на доказывание своей позиции любыми средствами и затягивание процесса.

В этой связи следует признать, что цена приобретения ООО «Путиловский литейный завод» в период с 19 по 29 декабря 2008 г. доли в размере 65,927 % уставного капитала ООО «Сигма-Инвест» - 612 808 280 руб. 33 коп. находится в пределах установленного экспертом диапазона ее рыночной стоимости, что соответственно, опровергает довод истца о причинении Обществу убытков в результате этой сделки.

Кроме того, обосновывая по предложению суда ее (данной сделки) экономический смысл, ответчик, а равно как и сами Общество, ООО «Сигма-Инвест» и ООО «Путиловский литейный завод» сослались на то, что ведение бизнеса (развитие хозяйственной деятельности) в т.ч. через дочерние (а равно взаимозависимые/взаимосвязанные) предприятия (общества) является обычной практикой в российской экономике, а приобретение в данном случае ООО «Путиловский литейный завод» спорной доли (как и владение ООО «Сигма-Инвест» пакетом акций Завода) было обусловлено необходимостью наличия у них (приобретения) ликвидного актива в целях продолжения своей деятельности (как самостоятельно, так и в составе группы со связанными с ними хозяйственными обществами – группы ОАО «Кировский Завод»), а именно - обеспечения своих обязательств, а также обязательств аффилированных с ними лиц перед контрагентами, и в частности – в сфере кредитования, в подтверждение чего ими представлены соответствующие договоры (л.д. 99-118 т. 49): договор о залоге № ЗЛГ/13/094 от 25.02.2013 г. между ООО «Сигма-Инвест» и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (в обеспечение обязательств дочернего общества Завода – ЗАО «Петербургский тракторный завод»); договор СБ № 02-07-2014/ДЗ-01 от 15.04.2016 г. о залоге акций между ООО «Сигма-Инвест» и АО Банк «Северный морской путь» (в обеспечение обязательств дочернего общества Завода – ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»).  

В этой связи суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления № 62, в силу которых негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, и поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В данном случае сделка по приобретению в декабре 2008 г. ООО «Путиловский литейный завод» доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест» совершалась в условиях экономического кризиса (что является общеизвестным фактом), а соответственно тенденции изменения стоимости акций Завода и – соответственно – доли в ООО «Сигма-Инвест» носили непредсказуемый характер, в связи с чем последующее уменьшение их стоимости не может быть поставлено в вину ответчику, а спорная сделка совершена в пределах неизбежного в этом случае предпринимательского риска.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет убытков, основанный на нерыночной стоимости приобретения ООО «Путиловский литейный завод» доли в ООО «Сигма-Инвест», также надлежащим образом Акционером не доказан и не подтверждается материалами дела – и соответственно – не может свидетельствовать о правомерности заявленных по этому расчету убытков, как отмечает суд в этой связи, что, как указано выше, эта сделка была предметом оценки на предмет ее действительности (в совокупности с другими взаимосвязанными сделками) в рамках другого дела - № А56-79300/2016 (по которому вступившими в законную силу судебными актами отказано в признании ее недействительной), а совершение этой сделки, наряду с другими обстоятельствами, вменялось Г.П. Семененко как основание для взыскания убытков в рамках дел №№ А56-23520/2008,  А56-13569/2011, А56-19322/2011 и А56-80588/2016, также вступившими в законную силу судебными актами по которым во взыскании убытков с ответчика отказано.

Равным образом, с учетом признания апелляционным судом необоснованными всех трех представленных истцом расчетов в части основного долга (убытков, обусловленных нерыночной стоимостью операций с долями ООО «Сигма-Инвест» как по сделкам в 2004-2005 г.г., так по сделке 2008 г.) представляются необоснованными расчеты (доводы истца) и в части начисленных (заявленных) им убытков в виде процентов, уплаченных Заводом по кредитам, и упущенной выгоды в виде неполучения запланированной в этот же период доходности ООО «Путиловский литейный завод», поскольку убытки в этой части являются следствием убытков от совершения указанных сделок на нерыночных условиях (что заявителем не доказано), как применительно к этим убыткам (в виде уплаченных процентов по кредитам и упущенной выгоды) следует отметить, что они опять же могут являться следствием обычного предпринимательского риска, а доводы истца в этой части являются исключительно гипотетическими (строятся на предположениях), а соответственно не могут являться основанием для взыскания убытков (удовлетворения иска), в т.ч. и с учетом его ссылки на указанный выше облигационный займ, размещенный Заводом, а равно и с учетом приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 62, в силу которых негативные последствия (убыточность деятельности) для юридического лица в период исполнения ответчиком обязанностей его руководителя в силу рискового характера предпринимательской деятельности сами по себе не влекут возможность отнесения на последнего соответствующих убытков, а суд в этой связи не должен проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директором.

Применительно же к четвертому - представленному уже при настоящем рассмотрении дела истцом варианту расчета убытков - в сумме 1925.9 млн.руб., суд исходит из того, что он опять же строится на доводе о нерыночной цене сделки 2008 г., а соответственно – в силу изложенного - не подтверждается материалами дела, и более того – предоставление этого расчета на данной этапе процесса (в апелляционном суде) противоречит ограничениям, обусловленным требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно как отмечает суд и то, что в ходе рассмотрения настоящего спора истец неоднократно уточнял и дополнял (расширял) как свои требования и их фактологическую основу, а все сделки и действия ответчика, вменяемые ему в рамках данного дела, как повлекшие возникновение убытков у Общества, уже были предметом исследования судов по требованиям АО «Дорога» (в т.ч. как соистца по соответствующим искам – об оспаривании сделок и взыскании убытков) в сочетании с иными сделками, решениями, действиями и обстоятельствами по другим спорам (указанным выше/ниже), результатом рассмотрения которых явился отказ в удовлетворении этих требований (дела №№ А56-23520/2008, А56-25076/2008, А56-55593/2008, А56-55612/2008, А56-56067/2008, А56-13569/2011, А56-19322/2011, А56-83648/2014, А56-79300/2016, А56-80588/2016 и т.д.), что опять же свидетельствует об отсутствии со стороны Акционера должной степени добросовестности, фактически пытающегося тем самым (в разных вариациях оспаривающего одни и те же сделки Завода и действия ответчика) причинить вред последним.

При таких обстоятельствах не нашел апелляционный суд и оснований для дальнейшей проверки сделанного истцом заявления о фальсификации в отношении договора от 28.10.2008 г. № 3 КП/08 между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод», на необходимость проверки которого указал кассационный суд, исходя в этой связи из того, что никто из участвующих в деле лиц не оспаривает как вывод кассационной о невозможности заключения этого договора 28.10.2008 г., так и фактический переход права на спорную долю от ООО «Интеркон Профи» к ООО «Путиловский литейный завод» в период с 19.12.2008 (когда участником ООО «Сигма-Инвест» числилось ООО «Интеркон Профи») по 29.12.2008 г. (когда таковым был зарегистрировано уже ООО «Путиловский литейный завод»), в связи с чем оценка достоверности договора от 28.10.2008 г. никакого значения для рассмотрения настоящего дела не имеет (в т.ч. истец не обосновал каким-образом признание этого договора (от 28.10.2008 г.) влияет на размер потенциальных убытков для Общества (возможность/невозможность их определения/установления).

Более того, данный договор - от 28.10.2008 г. - является предметом оценки (применительно к его действительности/недействительности) в рамках отдельного – самостоятельного – дела (иска) - № А56-1820/2010, в ходе которого судом первой инстанции, помимо прочего, и были приняты меры для проверки заявления о его фальсификации, в связи с чем принятие таких мер и в рамках настоящего дела (при отсутствии, как сказано выше, значение этого доказательства для оценки предмета рассматриваемого иска с учетом всех установленных судами обстоятельств) создает угрозу принятия противоречащих судебных актов, при том, что неоднократные попытки суда первой инстанции приостановить производство по настоящему  делу до рассмотрения дела № А56-1820/2010 не были поддержаны вышестоящими инстанциями (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 г. было отменено определение арбитражного от 29.06.2012 г. о таком приостановлении, а постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2016 г. отменено аналогичное определением арбитражного суда от 15.09.2015 г. (вместе с оставившим его без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 г.)).

Иные доводы Акционера, заявленные им при обжаловании решения суда первой инстанции от 04.06.2018 г., и в частности – его ссылки на те или иные процессуальные нарушения также не влекут признание его подлежащим отмене; в т.ч. не относятся к таким нарушениям определение процессуального статуса Завода, ООО «Путиловский литейный завод» и ООО «Сигма-Инвест» именно как третьих лиц, а не соистцов, как об этом просил истец, поскольку в силу длительности рассмотрения настоящего спора (давности возбуждения производства по делу) соответствующие правовые подходы Высшего Арбитражного Суда РФ, определяющие статус участника (акционера) хозяйственного общества по искам о взыскании убытков в пользу последнего, как лица, обращающегося в суд от имени  и в интересах самого общества, а общества – как материального истца, еще не имели место быть, последующее же появление этой позиции само по себе не влечет автоматическое изменение процессуального статуса участвующих в деле лиц, а равно как не влияют эти изменения (перемена статуса или оставление за ними изначального определенного статуса) и на обеспечение их прав на судебную защиту и возможность реализации ими всех процессуальных прав.

Применительно же к доводам жалобы Акционера на предмет поименования проведенной судом первой инстанции при последнем рассмотрении дела экспертизы (дополнительной, повторной и т.д.), а равно и в отношении жалобы истца на дополнительное решение от 25.06.2018 г. суд исходит из того, что это не влияет на оценку сути этой экспертизы (не влечет незаконность ее назначения); ее проведение было безусловно необходимо в силу как обстоятельств дела, так и указаний (выводов) вышестоящих инстанций (при том, что суд вправе сам (хотя и с учетом мнения сторон) принимать решение как о назначении экспертизы, так и о формулировке подлежащих постановке перед экспертом вопросов), а несогласие участвующего в деле лица с выводами эксперта, как и признание судом этих выводов в недостаточной степени обоснованными (не соответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям) в силу правовых походов Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не может являться основанием для освобождения проигравшей стороны от выплаты вознаграждения эксперту (компенсации (возмещении) соответствующих судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемые решения соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащми удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 г. и дополнительное решение от 25.06.2018 г. по делу № А56-1486/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Дорога» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина 

 

М.А. Ракчеева