АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2432/2018

г. Петропавловск-Камчатский

28 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору от 25.01.2016 № 13678 в сумме 1 341 341,40 руб.

при участии:

от истца:

не явился;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 17.12.2018 (сроком по 31.12.2019),

установил:

акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» (далее – истец, подрядчик, АО «ЦТСС», место нахождения: 198095, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – ответчик, заказчик, АО «СВРЦ», место нахождения: 684090, 

<

...>) о взыскании 1 341 341, 40 руб. долга по договору подряда от 25.01.2016 № 13678 (на бумажном носителе дата договора 30.11.2015).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 307, 309, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по названному договору.

В силу части 3 статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца согласно его ходатайству от 17.01.2019.

Представитель ответчик по основаниям, изложенным в отзыве, просит в иске отказать. Полагает, что результат работ подрядчиком не достигнут; недостатки, указанные заказчиком, не устранены; проект не был согласован с управляющей организацией заказчика АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее – АО «ДЦСС»), как того требовали условия договора, в связи с чем заказчик, учитывая истечение сроков выполнения работ, фактически утратил интерес к исполнению договора и отказался от принятия исполнения согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ.

В ходе подготовки дела 20.07.2018, с учетом того, что спор фактически сводится к проверке качества и объемов результатов выполненных работ по договору, истец и ответчик заявили ходатайства о назначении судебных экспертиз по делу. Согласно данным ходатайствам истец перед экспертом просил поставить следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли результаты работ по разработке концептуального проекта перспективного развития производственных мощностей АО «СВРЦ» техническому заданию (Приложение № 1 к договору подряда), типовому положению по разработке и составу ходатайства (Декларации) о намерениях инвестирования в строительство предприятий, зданий и сооружений (утв. Минстрой России от 17.03.1997), а также действующим нормативным актам РФ (ГОСТы и пр.)?

2. Связаны ли замечания при письме № 45-ЗГИ/1415э от 22.02.2017 от АО «СВРЦ» с несоблюдением подрядчиком требований технического задания (Приложение № 1 к договору подряда)?

3. Может ли разработка концептуального проекта перспективного развития производственных мощностей ОАО «СВРЦ» утратить свою актуальность, если не меняется техническое задание (Приложение №1 к договору подряда) и расчетная годовая производственная программа, разработанная в рамках исполнения подрядчиком первого этапа договора подряда?

4. Соответствуют ли решения, принятые в концептуальном проекте,  требованиям утвержденного коллегией Военно-промышленной комиссии РФ «Руководства по организации ремонта, переоборудования, модернизации и сервисного обслуживания кораблей, боевых катеров, кораблей специального назначения, морских и рейдовых судов обеспечения ВМФ» (протокол от 25.01.2017), в том числе, в части проведения на предприятии среднего и текущего ремонта?

Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли «концептуальный проект» задачам и нуждам Государственного заказчика в лице Министерства обороны РФ; последствия реализации проектных решений для федерального бюджета?

2. Соответствует ли «концептуальный проект» перспективным задачам АО «СВРЦ»?

3. Соответствует ли объем и качество выполненных подрядчиком работ техническому заданию?

4. Насколько обоснованы и целесообразны, принятые АО «ЦТСС» проектные решения по договору подряда (такие как планирование строительства сухих доков в сейсмоопасном регионе, объектов инфраструктуры по перезарядке ядерного топлива (является функцией ГК «Росатом»)?

Дело находилось в производстве судьи Бляхер О.Н. Определением председателя суда от 24.07.2018 по делу № А24-2432/2018 изменен состав суда. Дело направлено на повторное автоматизированное распределение, в результате которого дело принято к производству судьи Барвинской Л.А.

Определением суда от 10.09.2018 предварительное судебное заседание по делу № А24-2432/2018 отложено.

В связи с длительным отсутствием судьи Барвинской Л.А. ввиду отпуска, председатель Арбитражного суда Камчатского края, в целях соблюдения процессуальных прав сторон на судебную защиту в установленный законом срок, определением от 10.09.2018 по настоящему делу произвел замену судьи. При повторном автоматизированном распределении дело вновь поступило в производство судьи Бляхер О.Н.

С учетом необходимости совершения подготовительных процессуальных действия для разрешения ходатайств сторон о назначении экспертизы и установления организации, которой может быть поручено проведение такой экспертизы с учетом ее специфики и характера спора, суд неоднократно откладывал предварительное судебное заседания, о чем вынесены определения от 23.07.2018, от 28.08.2018 и от 10.09.2018, а также протокольные определения от 08.10.2018 и от 02.11.2018.

Как установлено судом, в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы документов, которые могут содержать гриф секретно, судом в соответствии со статьей 66 АПК РФ направлены запросы в Министерство обороны РФ, Министерство промышленности и торговли РФ с просьбой оказать содействие в предоставлении информации в отношении экспертной организации, которая могла бы провести такую экспертизу, а также направлены запросы о возможности проведения экспертизы в АО «51 Центральный конструкторско-технологический институт судоремонта», АО «31 Государственный проектный институт специального строительства», АО НИПТБ «Онега», ООО «Судебные экспертизы и исследования», ФГУ «1 Центральный научно-исследовательский институт Министерства Обороны Российской Федерации», ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ООО «Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь», Санкт-Петербургский государственный Морской технический университет, ФГУП «Крыловский государственный научный центр», НП «Федерация Судебных Экспертов», ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье», ООО «Центр Судебных Экспертиз «Гарант», Союз судебных экспертов «Экспертный совет», акционерное общество «Комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии», автономная некоммерческая организация ЭПЦ «Топ Эксперт», ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», автономная некоммерческая организация «Исследовательский центр «Эксперт – Защита», ФНЭЦ «ФениксЭкспертСервис», ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», ООО «Экспертный Центр «ЭТАЛОН», Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт», ООО «Гилберт Инвест», НОЧУ ДПО «Институт СЭ и К», ООО «Экспертное бюро «Элок», ООО «Регионпроект», ООО «Бенефит», АНО «Поволжская Палата Судебных Экспертов», НП «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», Городское учреждение судебной экспертизы, АНО «Судебный Эксперт», акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота».

В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд просил экспертные учреждения указать возможность проведения экспертизы, в том числе возможность (в случае необходимости) работать с документами и информацией, имеющими гриф секретно.

ООО «Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь», Санкт-Петербургский государственный Морской технический университет, ФГУП «Крыловский государственный научный центр» заявили о самоотводе в виду заинтересованности.

Остальные вышеперечисленные организации ответили либо отказом в виду отсутствия у экспертов необходимой формы допуска к работе с секретными документами, либо ответа не дали. Минпромторг РФ в предоставлении информации в отношении организации, которая могла бы провести такую экспертизу, отказал, сославшись на отсутствие компетенции по предоставлению такой информации. Министерство обороны РФ ответ суду не направило.

Таким образом, при разрешении ходатайства сторон о назначении экспертизы по данному делу судом приняты все возможные меры по поиску организации, которая могла бы провести такую экспертизу. Однако с учетом специфики вопросов, подлежащих разрешению экспертом, и необходимости определенного допуска к работе с документами, такой организации суд не установил. Стороны также не смогли представить суду такие сведения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайства сторон о назначении по делу экспертизы, с учетом принятых мер и информации, предоставленной экспертными организациями и учреждениями, определил отказать в проведение экспертизы в связи с отсутствием организации, которой суд мог бы поручить проведение такой экспертизы. При назначении судебного заседания суд указал, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, необходимости в представлении документов с грифом секретно, ранее истребованных судом определением от 10.09.2018, не имеется. 

С учетом изложенного суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 30.11.2015 между заказчиком и подрядчиком подписан договор подряда № 13678, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку концептуального проекта перспективного развития производственных мощностей АО «СВРЦ», сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ (этапов работ) определяются календарным планом (приложение № 5 к договору). Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). 

К договору подписан протокол разногласий от 30.11.2015, являющийся неотьемлемой частью договора, согласно которому, в том числе, стороны договорились, что по итогам выполнения работ заказчику и в АО «ДЦСС» должны быть представлены следующие результаты работ, отвечающие требованиям, установленным в техническом задании, и типовом положении по разработке и составу Ходатайства (Декларации) о намерениях инвестирования в строительстве предприятия, зданий и сооружений (Минстрой России от 17 марта 1997): концептуальный проект перспективного развития производственных мощностей АО «СВРЦ» в двух экземплярах на компакт-дисках и в 4-х экземплярах на бумажном носителе заказчику, и в двух экземплярах на компакт-дисках и в 1 экземпляре на бумажном носителе в АО «ДЦСС». Заказчик совместно с уполномоченным представителем АО «ДЦСС» в течение 30 календарных дней с момента получения акта обязан рассмотреть результаты работ по этапу 2 календарного плана и при отсутствии замечаний направить подрядчику один экземпляр подписанного сторонами акта либо мотивированный отказ от приемки необходимых доработок и сроков их выполнения. Стороны определили, что концептуальный проект подлежит обязательному согласованию со стороны АО «ДЦСС», и далее заказчик совместно с подрядчиком и с участием АО «ДЦСС» обязан в сроки, установленные договором, осмотреть и принять при отсутствии замечаний выполненные работы по этапу 2 календарного плана по акту, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

22.04.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1к договору подряда, изменив календарный план (приложение № 5) в новой редакции и установив, что срок начала работ 25 января 2016 года; окончание первого этапа «Разработка расчетной годовой производственной программы АО «СВРЦ» - 11 апреля 2016 года; начало второго этапа работ «Разработка концептуального проекта перспективного развития производственных мощностей АО «СВРЦ» - с даты утверждения расчетной годовой производственной программы АО «СВРЦ», окончание работ – через 3 календарных месяца. С даты заключения дополнительного соглашения и в указанном соглашении стороны указывают дату договора № 13678 как 25.01.2016, исходя из измененного календарного плана, в котором дата начала работ установлена 25.01.2016.

Цена работ составляет 2 742 202 руб. с НДС и оплачивается заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 30 % от цены работ – в течение 30 календарных дней с даты подписания договора; 70 % от цены работ по этапам 1 – 2 календарного плана –  в течение 30 календарных дней с даты подписания акта обеими сторонами.

11.05.2016 заказчик проинформировал подрядчика о согласовании расчетной годовой производственной программы АО «СВРЦ, направил подрядчику подписанный акт № 273 сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа от 11.05.2016. Внесение аванса по первому этапу работ, окончательная оплата работ 1-го этапа и внесение аванса по работам 2-го этапа произведены заказчиком согласно платежным поручениям № 1119 от 18.03.2016 на сумму 822 600 руб. и № 3017 от 24.06.2016 на сумму 578 200 руб.

Исходя из вновь утвержденного календарного плана, 2 этап работ должен быть завершен подрядчиком не позднее 12.08.2016.

12.08.2016 заказчику направлено сообщение о завершении работ с приложением концептуального проекта на бумажном и электронном носителях в 4-х книгах, в том числе для АО «ДЦСС», акт сдачи-приемки, а также сообщено, что книги, разработанные в рамках 2 этапа работ и в которых имеется сведения, подпадающие под режим секретности, направлены заказчику спецпочтой.

Поскольку заказчик акт не подписал в течение 30 дней с момента его получения и не направил в указанный срок мотивированный отказ, подрядчик обращался к заказчику с претензиями от 15.12.2016 и от 13.02.2017 с просьбой оплатить работы второго этапа в сумме 1 341 341, 60 руб.

Письмом от 22.02.2017, то есть спустя 6 месяцев после получения акта сдачи-приемки работ от подрядчика, заказчик сообщил, что результат работ не согласован АО «ДЦСС» и не может быть утвержден в связи с наличием к нему ряда замечаний (9 пунктов).

15.03.2017 в ответном письме подрядчик не согласился с замечаниями заказчика, полагая, что проект актуален и выполнен с надлежащим качеством согласно условиям договора.

Письмами от 22.12.2017, от 19.01.2018, от 02.02.2018 подрядчик сообщал заказчику о подписании акта в одностороннем порядке; направил акт, счет, счет-фактуру и вновь просил оплатить работы.

Письмом от 05.04.2018 АО «СВРЦ» дан ответ, что в связи с отсутствием согласованного проекта и не устранением ранее изложенных замечаний к проекту, оснований для подписания акта сдачи-приемки не имеется. Заказчик сослался на пункт 2 статьи 405 ГК РФ и отказался от принятия исполнения, что явилось основанием для обращения подрядчика в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательственных отношениях и договорах.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из изложенного основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику и иметь для последнего потребительскую ценность.

Из условий рассматриваемого договора подряда следует, что стороны, исходя из специфики предмета договора, по обоюдному согласию включили в договор условие о необходимости согласования проекта с управляющей организацией заказчика – АО «ДЦСС», которая не согласовала проект по причинам, подробно перечисленным в письме заказчика от 22.02.2017 № 45-ЗГИ/1415э. Так, заказчик указал, что АО «ДЦСС» отклонило утверждение концептуального проекта, поскольку:

1. Все показатели проекта завышены, не соответствуют  имеемой и планируемой перспективной загрузке предприятия до 2024 года по Государственному оборонному заказу (ГОЗ) и рассчитаны на значительно больший объем работ, чем необходимо, поэтому актуальность проекта не соответствует перспективам АО «СВРЦ».

Как пояснил представитель ответчика, представленный проект предусматривает обеспечение и ремонт кораблей, в том числе и АПЛ, путем создания «комплексного завода», аналогичного созданному для Северного флота на базе АО «ЦС «Звёздочка», рассчитан на такое же количество кораблей, судов и АЛЛ, неатомных ПЛ, то есть проект «комплексного завода» применён к Камчатскому региону, в то время как производственные мощности АО «СВРЦ» должны обеспечивать проведение доковых ремонтов, доковых осмотров заказов ВМФ, а также сервисное обслуживание кораблей и судов.

2. Согласно ГОЗ ответчик не планировал проведение текущих и средних ремонтов АПЛ, поэтому необходимость строительства (тем более в сейсмичной зоне более 10 баллов) сухих доков, крытых эллингами с кранами г/п 100 и 32 тонны отсутствует и, как пояснил представитель ответчика, крайне опасно.

Кроме того, ответчик дополнил, что в АО «СВРЦ» находится в эксплуатации четыре дока, один из которых с мая по июль 2016 года включительно простаивал без загрузки, в других доках также периодически возникают простои из-за отсутствия загрузки, поэтому строительство дополнительных доков при недозагруженности имеемых нецелесообразно.

3. В АО «СВРЦ» не предусмотрена перезарядка активных зон ЯЭУ, поэтому необходимости в строительстве всех сопутствующих производств и сооружений не имеется. Решением от 19 сентября 2014 года № СР-0125-2014 функции поперезарядке ядерных реакторов кораблей с ЯЭУ в 2018 году передаются ГК «Росатом», поэтому целесообразно исключить из проекта оборудование для обеспечения функций перезарядки ядерного топлива для реакторов, хранения перегрузочного оборудования, храпения и кондиционирования ТРО, ЖРО, а также исключить закупку судов АТО проектов 23140 и 70140 для хранения ЖРО.

4. Необходимо исключить из проекта строительство котельной высокого давления (КВД с котлом КВГ-3ГП), поскольку данное оборудование применяется при проведении текущих и средних ремонтов АПЛ.

5. Исходя из названного выше замечания (пункт 4), котлован у глубоководной набережной № 1 иметь нецелесообразно, так как проведение швартовых испытаний ПТУ АПЛ с работой на винт ГОЗ не предусмотрено и производиться не будут.

6. В проекте не предусмотрено место и оборудование для ремонта всплывающих аварийно-информационных устройств В-600 в составе цеха РЭП (при сервисном ремонте АПЛ), а также необходимо определить место и оборудование для цепепробного станка с целью испытания якорных цепей кораблей и судов.

7. Расчёты фонда времени глубоководных набережных (несмотря на их излишнюю длину) составляют 12 месяцев с почти 100 % загрузкой заказами, что никак не соотносится с гидрологическим режимом бухты Сельдевая и бухты ФИО3, где в период 115 - 120 дней в году устанавливается ледовый покров от 30 до 90 см.

8. Проектом предусмотрена реконструкция ацетиленовой станции, находящейся сегодня в предаварийном состоянии, в связи с чем необходимо создать блок производств промышленных газов на новой площадке.

9. По реализации I-III этапов концептуального проекта необходимо привлечение 3 000 квалифицированных специалистов. Вместе с тем в проекте нет никаких ссылок на способы привлечения рабочей силы, обеспечение жильем и прочими услугами в условиях ЗАТО и Крайнего Севера.

Следовательно, несмотря на нарушение срока направления подрядчику указанного мотивированного отказа с замечаниями, препятствующими приемке работ второго этапа, заказчик мотивировал невозможность их принятия, о чем сообщил подрядчику.

Доказательств устранения вышеуказанных недостатков проекта подрядчик не представил, сославшись на соответствие выполненной работы техническому заданию и ответы третьих лиц, непосредственно участвующих при разработке производственной программы и проекта.

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая, что провести экспертизу по поставленным сторонами вопросам относительно объема и качества выполненных работ не представляется возможным, суд считает, что истец не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору и не опроверг необходимость устранения тех замечаний, на которые указал заказчик. Ответы разработчика производственной программы и главного инженера проекта также не опровергают доводы заказчика о необходимости корректировки проекта, и кроме того, указанные лица являются заинтересованными по отношению к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают указанные в пункте 2 статьи 405 этого Кодекса последствия просрочки исполнения, а именно: отказ от принятия исполнения, если оно утратило интерес для кредитора.

Поскольку надлежащего результата работ (согласованного с АО «ДЦСС» проекта) в установленный договором срок подрядчиком не представлено, недостатки, указанные заказчиком не устранены, ответчик утратил интерес к достижению цели контракта и отказался от принятия исполнения, что в силу указанных выше норм является его правом и обусловлено просрочкой должника.

Иного истец вопреки статье 65 АПК РФ суду не доказал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца и понесены им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер