ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-21940/2022

г. Самара

25 июля 2023 года

11АП-10093/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на определение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 23 марта 2023 года, мотивированное определение от 10 мая 2023 года) о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу                       №А55-21940/2022 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 55500 руб. – задолженности, 7975 руб. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплект» (далее –                 ООО «Сервис-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее –                            ООО «Абсолют», ответчик) о взыскании 63475 руб., в том числе: 55500 руб. – задолженности по договору на оказание услуг б/н от 16.04.2020, 7975 руб. – неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 24.02.2022 по 18.07.2022.

Определением суда от 28.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 21.09.2022, мотивированное решение от 17.10.2022), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ООО «Абсолют» в пользу ООО «Сервис-Комплект» взыскано 56980 руб., в том числе: 55500 руб. – задолженности по договору на оказание услуг б/н от 16.04.2020, 1980 руб. – неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 24.02.2022 по 31.03.2022, а также 2279 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022).

Истец 21.12.2022 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 13000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 23.03.2023, мотивированное определение от 10.05.2023), принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично, с ООО «Абсолют» в пользу ООО «Сервис-Комплект» взысканы судебные расходы в размере 11570 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать  истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ, пункт 20 Постановления №1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 21/03/2022 от 21.03.2022, заключенный между ООО «Сервис-комплект» и ФИО1, задание заказчика № 2 от 01.06.2022, чек по операции №2308688417 от 11.08.2022 на сумму 13000 руб. (т. 2, л.д. 6-8).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах  10, 11, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 13000 руб. и, применив принцип пропорционального возмещения расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 11570 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик в материалы дела не представил. 

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2012 № 2598/12, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленный в материалы дела чек по операции от 11.08.2022 на сумму 13000 руб. между физическими лицами не свидетельствует о проведении платежа от юридического лица – ООО «Сервис-Комплект», поскольку отсутствует указание на назначение платежа и взаимосвязь данных физических лиц с истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку неправильное оформление бухгалтерских документов не свидетельствует об отсутствии факта оплаты истцом услуг представителя.

Указанные в чеке по операции №2308688417 от 11.08.2022 ФИО получателя и отправителя соответствуют ФИО исполнителя по договору об оказании юридических услуг № 21/03/2022 от 21.03.2022 и ФИО директора ООО «Сервис-Комплект» соответственно.

Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности может свидетельствовать о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.

Несоблюдение истцом или исполнителем услуг финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не лишает истца права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает ответчика от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от                 23 марта 2023 года, мотивированное определение от 10 мая 2023 года) о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу                     №А55-21940/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов