СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-14774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря  2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Сбитнева А.Ю.,         

                                                                                 Иващенко А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭверПром» (№ 07АП-11227/2020(11)) на определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14774/2020 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская», город Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭверПром», город Новокузнецк о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО  «Б-Сервис» – ФИО2 (доверенность от 17.12.2020), 

от ФИО1 –ФИО3 (доверенность от 19.01.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская», город Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник, ООО «УК «Инская»), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 08.10.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «ЭверПром», город Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 121 721, 41 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская», город Новокузнецк, требования в размере 111 913,55 рублей неустойки 2 учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В арбитражный суд 18.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭверПром», город Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Инская» в размере 1 270 076, 67 рублей, в том числе 1 228 823, 41 рублей основного долга и 42 253, 26 рублей неустойки

Определением от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭверПром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Ко дню судебного заседания в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «ЭверПром» поступил отказ от апелляционной жалобы, согласно которому общество просит принять отказ от апелляционной жалобы на определение суда от 15.03.2021.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда 2 А27-14774/2020 от 01.06.2021 производство по апелляционной жалобе общества «ЭверПром» прекращено в виду заявленного отказа от апелляционной жалобы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А27-14774/2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 назначено повторное рассмотрение апелляционной жалобы.  При этом апелляционный суд предложил участвующим в деле лицам представить в суд отзывы на апелляционную жалобу с доказательством их заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим участвующим лицам, указать свою позицию по существу каждого довода апелляционной жалобы, а также доказательства в обоснование возражений (при их наличии). Также лицам, участвующим в деле, выразить свое намерение встать на место ООО «ЭверПром» в качестве апеллянта с учетом соответствующих процессуальных последствий и рисков, в том числе возможности распределения судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Б-Сервис» поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, в котором указано на намерение общества встать на место конкурсного кредитора ООО «Эверпром».

Также указано, что обжалуемое определение подлежит отмене, так как руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника.  Объективные признаки банкротства возникли в 2019 году.  Заявление должно было быть подано не позднее чем через месяц после того как ФИО1 стал исполнять обязанности генерального директора (30.03.2020), то есть 30.04.2020. Этого сделано не было.  Между ООО «Топливная компания Сибирь» и должником 25.02.2020 заключен договор о предоставлении займа №06/20-ТКС на 65 млн. руб.  ФИО1 приобрел 100 % долю в уставном капитале должника, не раскрывая мотивов этой сделки. 

В судебном заседании представитель ООО «Б-Сервис» поддержал заявление о намерении заменить ООО «ЭверПром». Пояснил, что общество ограничено в представлении доказательств по спору. Документы получены лишь из иного спора.  Руководитель должника должен был обратиться с заявлением о банкротстве общества сразу после составления отчётности за 2019 год.  Отчетность сдана. Лица, которые вступили в отношения с должником после этой даты имеются, но указать их затрудняется.

Представитель ФИО1 не возражал против замены заявителя. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что отчетность за 2019 год сдана 15.04.2020. По итогам 2018 года была чистая прибыль. В балансе за 2019 год чистые активы имеют положительную величину.  ФИО1 стал директором 03.03.2020.  Новых обязательств  у общества после этой даты не возникло. ФИО1  пытался заключить мировые соглашения с кредиторами, но из-за пандемии  переговоры не состоялись. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ»).

Поскольку заявление конкурсного кредитора поступило в Арбитражный суд Новосибирской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При этом при оценке оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент совершения вменяемых действий.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Из изложенного следует, что по существу целью субсидиарной ответственности руководителя должника является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременного инициирования дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.

В обоснование заявленного требования указано, что   ФИО1 в установленный законом срок не подал заявление о банкротстве общества.

Оценивая данные  доводы апелляционный суд исходит из того, что заявителем указано, что о банкротстве общества должно было быть известно после сдачи отчетности общества по итогам 2019 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с  пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом, поскольку с 03.03.2020 стал  руководителем должника, что подтверждается имеющейся в материалах

дела о банкротстве должника выпиской из ЕГРЮЛ и пояснениями его представителя.

 Следовательно, он является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Основания и размер субсидиарной ответственности подлежат определению применительно к ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Случаи, когда руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В числе этих случаев и ситуация, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309- ЭС16-1553, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом этого заявитель должен доказать, что после составления и сдачи бухгалтерской отчетности  ООО «Угольная компания «Инская» ФИО1 как добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд учитывает, что необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306- ЭС17-13670 (3), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, поскольку считает, что такая обязанность у него на момент его назначения и в период исполнения им своих обязанностей не наступила. 

При этом суд учитывал, что период с момента назначения ФИО1 генеральным директором и до возбуждения дела о банкротстве ООО «УК «Инская» по заявлению ООО «Транс-Групп» (08.07.2020) является незначительным.

Апелляционный суд исходит из того, что само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Иными словами, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) в определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, понятие которой дано в статье 2 Закона о банкротстве и не влечет обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением должника о признании банкротом.

Апелляционный суд учитывает, что в представленном бухгалтерском балансе                    ООО «Угольная компания «Инская» действительно имеются отрицательные показатели хозяйственной деятельности. При этом показатели чистых активов имеют положительное значение (отчет об изменениях капитала).

В отчете о финансовых результатах за 2020 год  указано, что по состоянию за 2019 год имелась валовая прибыль, выручка составляла 1 412 840 тыс. руб. Совокупный финансовый результат периода 2019 года указан положительный. 

Заявителем не представлено расчетов и доказательств того, что из тех или иных показателей отчетности или иных данных о финансовом положении должника, совершенных им сделках следовал вывод о невозможности осуществления расчетом по обязательствам общества. Не представлено доказательств прекращения таких расчетов. 

Кроме того, ФИО1 ссылался на осуществление мероприятий по улучшению финансовых показателей общества.

Заключение договора займа №06-20-ТКС от 25.02.2020 в связи с этим было направлено не на наращивание обязательств общества, а на получение денежных средств, которыми общество могло рассчитаться по ранее возникшим обязательствам, а также использовать в хозяйственной деятельности. 

Апелляционный суд учитывает  разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

Такой момент заявителем в настоящем споре не доказан.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным наличие у общества ситуации объективного банкротства по итогам 2019 года, и как следствие необходимости подачи заявления о банкротстве общества.

Кроме того, апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 8 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, где отмечено следующее.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В данном споре не указаны лица, которые вступили бы в отношения с должником в условиях сокрытия от них финансового состояния должника.

То есть  отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019 по делу №А27-24175/17.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказаны основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1

Арбитражный уд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ЭверПром».

Апеллянтом выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с судебным актом, но не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

заменить общество с ограниченной ответственностью «ЭверПром» на общество  с ограниченной ответственностью «Б-Сервис» в качестве лица подавшего апелляционную жалобу на определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14774/2020.

Определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14774/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭверПром» (общества с ограниченной ответственностью «Б-Сервис») - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

             Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            А.Ю.Сбитнев