875/2023-96258(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9383/2023

Дело № А40-152703/22

г. Москва

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,  

судей: И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  ООО "ПРОЕКТ К"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-152703/22 

по заявлению ООО "ПРОЕКТ К" (ИНН: 

<

***>)  к УФАС по г. Москве  

третье лицо - ФГБОУ ДПО ИРПО (ИНН: 

<

***>),  об отмене полностью Решения,  

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.12.2022; от третьего лица: ФИО3 по дов. от 27.12.2022; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект К» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС  России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.03.2022  по делу № 077/10/104-4078/2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

ООО «Проект К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела.  

Московское УФАС России считает решение суда законным и обоснованным,  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило  обращение государственного заказчика – ФГБОУ «Институт развития профессионального  образования» (далее – Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «Проект К» в  реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с односторонним  расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам  открытого конкурса в электронной форме на организацию работ по разработке проекта  «Атлас доступных профессий» для лиц с инвалидностью и ОВЗ и проведению  информационной кампании (реестровый № 0311100007321000028).  

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом  вынесено решение от 16.03.2022 по делу № 077/10/104-4078/2022 (далее – Решение) о  включении сведений о заявителе в РНП сроком на 2 года в связи с существенным  нарушением им условий государственного контракта.  

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным и необоснованным,  нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.  

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий  (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта  закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения  оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а  также соблюдение срока на подачу заявления в суд.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действие (бездействие).  

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные  сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для  признания недействительным Решения антимонопольного органа.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой  инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление  контроля в сфере закупок.  

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №  331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской  Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и  отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»).  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП  включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов,  а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты  по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом  принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом  одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение)  может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока  в торгах по осуществлению закупок.  

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение  лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его  недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в  противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к  невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки  и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и  срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным  использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством  порядке.  

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по  сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя,  подрядчика).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера,  должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе  соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно  защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования  и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения  от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).  

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что  последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр  недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем  наложение штрафа.  

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в  представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика  (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в  РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате  проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности  действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном  поведении.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения.  

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95  Закона о контрактной системе).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо  конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для  одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого  права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний  отказ. Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в  контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам  гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения  об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодекса Российской  Федерации и подлежат применению (абзац седьмой 7 пункта 14 Обзора).  

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 360-ФЗ) с 1 января до 1 июля 2022 года: в случае принятия заказчиком  

предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения  открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме,  запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на  сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции  настоящего Федерального закона) (далее также – электронные процедуры), закрытого  конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также –  закрытые электронные процедуры), заказчик:  

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке,  установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе;  

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а»  настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере  закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона № 360-ФЗ;  

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с  подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика  (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты  размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с  подпунктом «б» настоящего пункта.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик  обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от  исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием  для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на  проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи закона. Данное  правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским  законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта.  

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был  расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта,  включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае  расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения  контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3  настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в  письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта.  

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации,  указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку  

содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения  достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную  частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения  этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).  

Довод апелляционной жалобы о добросовестном поведении заявителя в связи с  исполнением им своих обязательств по государственному контракту, судом  апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 12.09.2021 между Заказчиком и ООО «Проект К»  заключен государственный контракт № 1166001846121000060 (далее – Контракт).  

Согласно пункту 1.1 Контракта заявитель по заданию Заказчика обязуется оказать  услуги по организации работ по разработке проекта «Атлас доступных профессий» для  лиц с инвалидностью и ОВЗ и проведению информационной кампании и передать  полученные при выполнении работ результаты (отчитаться об оказанных услугах) в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.  

В силу пункта 1.3 Контракта работы выполняются (услуги оказываются) начиная с  даты заключения Контракта. Дата сдачи отчетной документации: по I этапу – не позднее  30 рабочих дней с момента заключения Контракта (не позднее 22.10.2022); по II этапу – не  позднее 40 рабочих дней с момента заключения Контракта (не позднее 12.11.2022); по III  этапу – не позднее 30.11.2021.  

Задание на выполнение работ (приложение № 1 к Контракту) предусматривает три  этапа выполнения работ:  

1) по результатам первого этапа заявитель до 25.10.2022 должен предоставить  отчетную документацию на бумажном носителе объемом не менее 2 п.л. (35-36 листов  формата А4);  

2) по результатам второго этапа заявитель до 09.11.2021 должен предоставить на  бумажном носителе отчетную документацию объемом 1 п.л. (16 листов формата А4) и  видеозаписи интервью;  

3) по результатам третьего этапа заявитель до 30.11.2021 должен предоставить  отчет объемом 1 п.л. (16 листов формата А4).  

Материалами настоящего дела подтверждается, что 25.10.2021 в порядке  исполнения Контракта Общество направило в адрес Заказчика отчетную документацию  по первому этапу исполнения Контракта.  

Отчет должен был содержать аналитический материал по предмету проекта.  

Вместе с тем, указанный отчет был направлен на внешнюю экспертизу, которая  выявила в нем недостатки.  

Возможность проведения экспертизы Заказчиком предусмотрена пунктом 4.3.  Контракта с целью проверки соответствия качества выполненных работ (оказанных услуг)  требованиям, установленным Контрактом.  

Письмом № 3202 от 26.11.2021 заявителю предложено устранить выявленные по  результатам экспертизы недостатки отчета.  

Довод апелляционной жалобы о том, что Заказчик просрочил срок предоставления  замечаний, предусмотренный пунктом 4.3 Контракта, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

Так, указанный срок в соответствии с условиями Контракта составляет 20  (двадцать) рабочих дней. В связи с тем, что период с 01.11.2021 по 03.11.2021 Указом  Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 объявлен нерабочими днями,  срок для предоставления ответа Заказчиком истекал 29.11.2021, тогда как письмо  датировано 26.11.2021.  

14.12.2021 отчет по первому этапу выполнения работ повторно предоставлен  Заказчику.  

В свою очередь, отчет вновь содержал недостатки, о чем письмом от 17.12.2021 №  4133 Заказчик уведомил заявителя.  

Третья версия отчета получена Заказчиком 24.12.2021. 

По результатам ее проверки письмом от 11.01.2022 № УЦ 12-03-02-64 Обществу  предложено доработать отчет, установив дату устранения недостатков по отчету первого  этапа до 25.01.2022.  

Более того, следует учитывать, что Заказчик не имел информации о ходе  исполнения работ по второму и третьему этапу.  

24.01.2022 в адрес Заказчика направлен окончательный отчет по первому этапу  выполнения работ.  

Письмом от 31.01.2022 № УЦ 12-03-02-139 Заказчик уведомил заявителя о  необходимости в срок до 31.01.2022 предоставить отчетную документацию.  

Согласно материалам дела, к работам по второму и третьему этапу заявитель не  приступал.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ФГБОУ  «Институт развития профессионального образования» решения об одностороннем  расторжении Контракта.  

17.02.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта в связи с неисполнением ООО «Проект К» его существенных условий.  

В тот же день 17.02.2022 указанное решение направлено в адрес Общества  заказным письмом с уведомлением о вручении посредством АО «Почта России», а также  посредством электронной почты.  

18.02.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено  Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  Российской Федерации – www.zakupki.gov.ru.  

25.02.2022 Обществом в адрес Заказчика направлен ответ на вышеуказанное  решение.  

Таким образом, заявитель надлежащим образом уведомлен о принятом Заказчиком  решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе указанное  решение вступило в законную силу, Контракт считается расторгнутым.  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств совершения  заявителем действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в  подтверждение своей добросовестности, представлено не было. Невозможность  исполнения Контракта в полном объеме ООО «Проект К» не подтверждена, в связи с чем  у Заказчика отсутствовали фактические основания для отмены решения об одностороннем  отказе от исполнения Контракта в соответствии с положениями части 14 статьи 95 Закона  о контрактной системе.  

Довод апелляционной жалобы о том, что Заказчик искусственно создал условия  для нарушения сроков исполнения Контракта путем затягивания процесса приемки  первого этапа выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с  тем, что к представленным версиям отчета у Заказчика были обоснованные замечания, о  чем заявитель был своевременно извещен.  

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что односторонний отказ от исполнения  Контракта выполнен за пределами сроков его действия, Общество не учитывает письмо  Федеральной антимонопольной службы от 29.09.2020 № ИА/84081/20, в соответствии с  которым согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241 само по себе  окончание срока действия контракта не может рассматриваться как обстоятельство,  исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в РНП,  поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  

окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его  нарушение.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

При оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности  необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по  соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия,  направленные на его соблюдение. В пользу приведенного утверждения свидетельствуют и  положения пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, которые касаются  именно вопроса оценки поведенческих аспектов участников закупочной процедуры, но не  обуславливают ни обязанность административного органа в каких-либо случаях с  безусловностью отказывать во включении сведений о них в реестр недобросовестных  поставщиков, ни даже порядок оценки названным органом тех или иных доказательств,  оставляя разрешение упомянутого вопроса на усмотрение самого контрольного органа.  

В настоящем случае, учитывая доказанный факт неисполнения ООО «Проект К»  своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то  обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал  при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «Проект К» безусловных и  убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств  по Контракту, Комиссия Московского УФАС России пришла к обоснованному выводу о  допущенной заявителем недобросовестности, а потому посчитала целесообразным  применение к ООО «Проект К» публично-правовой ответственности в виде включения  сведений о нем в РНП.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при рассмотрении спорных  правоотношений в контексте приведенных норм законодательства, действия заявителя не  соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.  

При изложенных обстоятельствах у Заказчика имелись основания для принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а контрольным органом, в  свою очередь, обоснованно применены к ООО «Проект К» меры публично-правовой  ответственности в виде включения сведений о нем в РНП.  

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о  контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения Контракта  стала следствием противоправных действий третьих лиц, ООО «Проект К», в нарушение  статьи 65 АПК РФ, не представлено, а антимонопольным органом не установлено.  

В то же время материалами дела подтверждается, что действия Заказчика в  настоящем случае не противоречили требованиям законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а потому у антимонопольного органа  отсутствовали правовые основания для отказа Заказчику во включении сведений в  отношении ООО «Проект К» в РНП.  

 В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами  и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного  акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимаются  

апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем  доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной  части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы  дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.  

Ссылка заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам  настоящего дела не является ни тождественной, ни преюдициально значимой.  

Ссылка заявителя на наличие иной правоприменительной практики  антимонопольного органа об ошибочности выводов административного органа в  настоящем случае также не свидетельствует.  

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС  России от 16.03.2022 по делу № 077/10/104-4078/2022 о включении ООО «Проект К» в  реестр недобросовестных поставщиков соответствует Закону о контрактной системе и не  нарушает прав и законных интересов заявителя.  

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей  13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для  признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия,  недействительным, а решения или действия незаконными.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с  выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке,  апелляционной коллегией не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40152703/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Б.Краснова  

Судьи И.В.Бекетова  

 И.А.Чеботарева