ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88124/2023

Дело № А40-185777/20

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,   

судей А.Г. Ахмедова,  А.А. Комарова, 

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года по делу № А40- 185777/20, об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2 и должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.08.2023, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 05.10.2022

ФИО3 - лично по паспорту

от АО Банк «Развитие- Столица»  – ФИО5 по дов. от 27.01.2023

от ООО «ЗЕЛО» - ФИО6 по дов. от 25.04.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2020 поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.10.2020 принято к производству, возбуждено дело № А40-185777/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Сообщение опубликовано в газете Коммерсант № 219 (6940) от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2023 (в электронном виде) поступило заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.08.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2023 поступило заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 отказано в удовлетворении заявлений ФИО2 и должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.08.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы  жалобы

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию апеллянта. 

Представители ООО «ЗЕЛО», АО Банк «Развитие- Столица» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 финансовым управляющим  проведено заочное собрание кредиторов, по требованию конкурсного кредитора ООО «ЗЕЛО».

В повестку дня собрания кредиторов был включен вопрос инициирования процедуры банкротства ответчика ФИО2.

Согласно сообщению ЕФРСБ № 12239921 от 19.08.2023 года собрание признано правомочным.

Повестка дня собрания кредиторов:

1.            Об обязании финансового управляющего ФИО3 - ФИО7 инициировать процедуру банкротства ФИО2.

2.            О финансировании процедуры банкротства ФИО2.

3.            Об избрании представителя собрания кредиторов.

4.            О публикации сведений о результатах собрания кредиторов.

Результаты голосования:

1.            Решение по первому вопросу повестки дня: «Обязать финансового управляющего ФИО3 - ФИО7 инициировать процедуру банкротства ФИО2».

2.            Решение по второму вопросу повестки дня: «С согласия кредитора ООО "ЗЕЛО" финансирование процедуры банкротства ФИО2 осуществлять за счет средств ООО "ЗЕЛО"».

3.            Решение по третьему вопросу повестки дня: «Представителем собрания кредиторов избрать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Краснодар».

4.            Решение по четвертому вопросу повестки дня: «Публикация сведений о результатах собрания кредиторов».

Должник и ФИО2 обратились в суд  с  заявлениями о признании  признать незаконным решения заочного собрания кредиторов об обязании финансового управляющего ФИО7 обратиться с заявлением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО2 

В обоснование  требования, ФИО2 ссылается на то, что решение от 18.08.2023 об инициировании процедуры банкротства ФИО2 принято за пределами компетенции собрания кредиторов, установленной п. п. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая  в  удовлетворении требования, суд  первой  инстанции исходил из следующего.

В п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, по которым могут голосовать кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

В связи с отсутствием  у ООО «ЗЕЛО» статуса  залогового кредитора, суд  первой  инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований  для применения положений п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве.

В п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, которые относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанное означает, что по данным вопросам решения принимаются только собранием кредиторов. 

При этом Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве (п.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, как верно указано судом  первой  инстанции, Закон о банкротстве допускает принятие кредиторами решений об инициировании процедуры банкротства дебиторов должника.

Из заявления  усматривает, что ФИО2 ссылалась на то, что ООО «ЗЕЛО» не обращалось в суд с заявлением о признании требований в отношении должника ФИО3 общим обязательством супругов, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для инициирования процедуры банкротства ФИО2

Отклоняя  данный довод, суд  первой инстанции исходил из того, что  он не соответствует правовой природе долга ФИО2, который является основанием для ее банкротства, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу №А40-185777/2020 признана недействительной сделка по перечислению ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 13 065 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 13 065 000 руб. в конкурсную массу ФИО3

Таким образом, ООО «ЗЕЛО» как кредитор ФИО3 приняло решение об инициировании процедуры банкротства ФИО2 как дебитора должника, а не как его супруги.

ФИО2 и ФИО3 в  обоснование требования ссылались на то, что  решение собрания кредиторов от 18.08.2023 принято в отсутствие фактических признаков банкротства ФИО2, так как указанные признаки невозможно установить до момента вступления в законную силу Решения Кузьминского районного суда г. Москвы по делу № 02-3430/2023 о разделе общего имущества супругов.

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом  первой  инстанции сделан  вывод о том, что финансовый управляющий должника в настоящее время вправе обратиться с заявлением о банкротстве ФИО2, и это не будет нарушать положения Закона о банкротстве, поскольку до настоящего времени ФИО2 не исполнила вступившее  в  законную  силу определение от 15.09.2022 и не возвратила в конкурсную массу денежные средства.

Однако данный  вывод суда  первой инстанции не  может быть отнесен к  числу оснований для отмены правильного по существу  судебного акта, поскольку  не доказано обстоятельств нарушений при проведении собрания кредиторов, либо превышения собранием кредиторов компетенции.

Довод об отсутствии у ФИО2 признаков банкротства не  подлежит оценке, поскольку  в  предмет доказывания  по данной категории спора не входит.

Ссылки апеллянта на наличие спора  в Кузьминском районном суде г. Москвы по делу № 02-3430/2023 о разделе общего имущества супругов, не могут быть  отнесены  к  числу оснований для отмены правильного по существу  судебного акта.

В соответствии с положениями пункта  4 статьи  15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Материалами дела подтверждается, что первое собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в пределах компетенции и при наличии кворума.

При этом, наличие решения собрания кредиторов об обращении с подобного рода заявлением в суд, не является безусловным основанием  для его удовлетворения.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов в оспариваемой части, в связи с чем, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кроме того, заявление финансового управляющего должника о признании ФИО2 банкротом определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2023 по делу №А40-249506/2023 принято к рассмотрению арбитражным судом. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по указанному делу ФИО2 отказано в приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года по делу № 40- 185777/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья:                                                        С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                А.Г. Ахмедов  

                                                                                                            А.А. Комаров