ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8548/2016

г. Воронеж

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия Грайворонского района «Универсал»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2017 по делу № А08-8548/2016 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Грайворонского района «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить копии документов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Грайворонского района «Универсал» (далее – МУП «Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» (далее – ООО «МЖСтрой», ответчик) об обязании предоставить копии документов за период 1 квартал 2015 года – 4 квартал 2016 года: протоколы общих собраний участников ООО «МЖСтрой», заседаний совета директоров (наблюдательного совета) ООО «МЖСтрой», коллегиального исполнительного органа ООО «МЖСтрой» и ревизионной комиссии ООО «МЖСтрой»; заключения ревизионной комиссии (ревизора) ООО «МЖСтрой», аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; оборотно-сальдовые ведомости за указанный период по счетам 20, 26 с детализацией по статьям затрат, счетам 50, 51 с детализацией по статьям движения денежных средств, счетам 60, 62, 63 (по всем субсчетам) с детализацией по контрагентам, счетам 70, 71, 73 с детализацией по работникам организации, счетам 75, 76 (по всем субсчетам) с детализацией по контрагентам, счету 91 (по всем субсчетам) с детализацией по статьям прочих доходов и расходов; гражданско-правовые договоры ООО «МЖСтрой» (с приложениями, дополнениями и соглашениями) за указанный период; информацию о счетах в банках, а также о кредитных обязательствах ООО «МЖСтрой», штатное расписание ООО «МЖСтрой» по состоянию на декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2017 исковые требования МУП «Универсал» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЖСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2017, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом области не было учтено, что требование участника общества о предоставлении информации признается злоупотреблением правом, если он является конкурентом общества, а распространение информации может причинить вред коммерческим интересам общества. При этом, ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности интереса участника к запрашиваемой информации. Также, ООО «МЖСтрой» указало на то, что арбитражным судом области необоснованно удовлетворены требования истца о предоставлении документов по четвертый квартал 2016 года включительно, поскольку исковое заявление подано 21.11.2016, а отчетность за 4 квартал 2016 года сдается в период с 25.01.2017 по 28.03.2017.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «МЖСтрой» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2017 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области зарегистрировано ООО «МЖСтрой», внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ истец МУП «Универсал» является одним из участников ООО «МЖСтрой» с размером доли в уставном капитале данного общества 25%.

Истец в августе 2016 года, феврале 2017 года обращался в ООО «МЖСтрой» с требованиями предоставить ему информацию о деятельности ООО «МЖСтрой».

Не получив ответа на данные заявления, ссылаясь на уклонение ответчика от предоставления запрашиваемых документов, МУП «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения). 

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования МУП «Универсал» в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.11.2016 подтверждается, что МУП «Универсал» является учредителем (участником) ООО «МЖСтрой».

Пунктами 1 и 4 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с пунктами 4 - 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» также сказано, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных правовых позиций следует, что участник общества вправе получать любую имеющуюся информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией. Отсутствие таких ограничений в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

В пункте 9.5. Устава ООО «МЖСтрой» также определено, что генеральный директор данного общества обязан по первому требованию любого из участников ООО «МЖСтрой» предоставить запрашиваемую информацию, если она касается деятельности общества.

По настоящему делу факт обращения истца к ответчику с требованиями о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО «МЖСтрой», подтверждается материалами настоящего дела, в том числе копиями писем, содержащими указанные требования, с приложением копий почтовых уведомлений о получении указанных писем ответчиком и, кроме того, не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, ООО «МЖСтрой» в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление истребуемых документов для ознакомления или их копий истцу, равно как не представлено доказательств, подтверждающих невозможность их представления (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истцу не были предоставлены неоднократно запрашиваемые им документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком ООО «МЖСтрой» были нарушены его права на получение информации о деятельности общества.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП «Универсал», обязав ответчика предоставить в течение трех дней с момента вступления решения арбитражного суда области в законную силу копии документов за период 1 квартал 2015 года – 4 квартал 2016 года, поименованных в исковом заявлении (с учетом уточнения).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование участника общества о предоставлении информации признается злоупотреблением правом, если он является конкурентом общества, а распространение информации может причинить вред коммерческим интересам общества; о том, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности интереса участника к запрашиваемой информации, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. 

Кроме того, в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъясняется, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне. 

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам ООО «МЖСтрой». Расписки в неразглашении конфиденциальной информации ООО «МЖСтрой» от истца не требовало.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правами участника общества также являются необоснованными, поскольку носят лишь предположительный характер и не подтверждены достоверными доказательствами.

Ссылка ООО «МЖСтрой» на то, что арбитражным судом области необоснованно удовлетворены требования истца о предоставлении документов по четвертый квартал 2016 года включительно, поскольку исковое заявление подано 21.11.2016, а отчетность за 4 квартал 2016 года сдается в период с 25.01.2017 по 28.03.2017, при совокупности изложенных обстоятельств не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «МЖСтрой».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2017 по делу № А08-8548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                           ФИО1