ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23448/15

26 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – ФИО2, представитель по доверенности № В56 от 19.12.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивсил Евро Трейд» ФИО3 – лично, паспорт;

от ААУ «Солидарность» - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение  Арбитражного суда Московской Козловой М.В., по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о взыскании убытков с конкурсного управляющего Соболева Олега Александровича в размере 2 840 756 руб. 50 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Жилстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Ивсил Евро Трейд» (далее – ООО «Ивсил Евро Трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 2 840 756 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 7-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года отказано в удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 46-47).

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 49-52).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Банк Уралсиб» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Ивсил Евро Трейд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Банк Уралсиб», основанное на договоре № 1900-031/00004 о предоставлении кредитной линии от 29 апреля 2013 г. в сумме 11 124 161 руб. 27 коп. основного долга, 939 581 руб. 75 коп. процентов за просроченный основной долг и 2 921 551 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества ООО «Ивсил Евро Трейд» в соответствии с договором о залоге транспортных средств № 1900-031/00004/0301 от 25 июня 2013 года и договором о залоге товаров в обороте № 1900-031/00004/0801 от 25 июня 2013 года 09 ноября 2016 года между конкурсным управляющим и Банком было согласовано и подписано Положение о сроках, порядке и условиях продажи (далее – Положение) следующего имущества должника, заложенного в пользу заявителя:

Лот №1 - автомобиль МАЗ 5440А9-320-031, VIN 

<

***>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

 Лот №2 - автомобиль МАЗ 5336А3-321, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

 Лот №3 - автомобиль МАЗ 642208-120Р17, VIN 

<

***>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

 Лот №4 - автомобиль ГАЗ 33106, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

 Лот №5 - автомобиль ГАЗ 33106, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

 Лот №6 - автомобиль Ford Cargo 65513-03, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

 Лот №7 - автомобиль МАЗ 5336А3-321, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

 Лот №8 - автомобиль Skoda Octavia, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 г. указанное Положение утверждено.

06 марта 2017 года конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве в ООО «КБ «Арсенал» были открыты специальные банковские счета. 

12 апреля 2017 года был открыт специальный банковский счет для приема задатков от участников торгов, 24 июля 2017 г. – специальный банковский счет для расчетов с кредиторами от продажи залогового имущества. 

По итогам проведения первых торгов 17 и 18 апреля 2017 г. было реализовано залоговое имущество под Лотами №№ 1, 3 и 8 на общую сумму 1 253 000 руб., денежные средства были перечислены покупателями на специальный банковский счет, предназначенный для приема задатков. 

По итогам проведения повторных торгов 22 июня 2017 г. было реализовано залоговое имущество под Лотами №№ 4, 5, 6 и 7 на общую сумму 1 737 270 руб., денежные средства были перечислены покупателями на специальный банковский счет, предназначенный для приема задатков. 

Таким образом, конкурсным управляющим было реализовано залоговое имущество должника под Лотами №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 на общую сумму 2 990 270 руб.

Нереализованным по результатам торгов остался автомобиль МАЗ 5336А3-321 (Лот № 2). 

21 сентября 2017 года ЦБ РФ у ООО «КБ «Арсенал» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года по делу А40-216326/2017 ООО «КБ «Арсенал» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, Банк указал, что ему были причинены убытки в связи с тем, до настоящего времени денежные средства от реализации залогового имущества, поступившие на специальный счет.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих вину арбитражного управляющего в возникновении убытков в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и виновными действиями арбитражного управляющего.

В своей апелляционной жалобе ПАО Банк «УралСиб» указывает на следующие нарушения законодательства, допущенные, по его мнению, конкурсным управляющим ООО «Ивсил Евро Трейд» ФИО3, которые повлекли убытки у заявителя:

- не перечисление денежных средств со специального банковского счета, открытого в ООО КБ «Арсенал», в разумные сроки в адрес ПАО Банк «УралСиб».

- выбор банка для открытия специального банковского счета, у которого «имелись проблемы» на финансовом рынке.

- отзыв лицензии на осуществление банковских операций у ООО «КБ «Арсенал», что приводит к невозможности получения денежных средств от реализации залогового имущества.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из взаимной связи статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) управляющих, повлекших неблагоприятные последствия для кредитора.

В обоснование заявленных доводов Банк ссылается на то, что не перечисление ФИО3 денежных средств со специального банковского счета, открытого в ООО КБ «Арсенал», в адрес ПАО «Банк Уралсиб», в разумные сроки привело к возникновению убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законом о банкротстве не определен предельный срок для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, положением о торгах не были предусмотрены конкретные сроки перечисления денежных средств. Так как на дату отзыва лицензии у ООО «КБ «Арсенал» еще шли торги посредством публичного предложения, не был сформирован реестр текущих платежей.

Таким образом, были выполнены не все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы и реализацией имущества, находящегося в конкурсной массе. При этом, на завершение публичных торгов требовалось бы еще текущие расходы (публикации в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ о завершении публичных торгов).

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 17 июля 2017 года были приостановлены операции по специальному банковскому счету должника, открытому в ООО «КБ «Арсенал» на который поступили задатки от участников торгов, а также денежные средства от победителей торгов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника объективно не мог перечислить денежные средства в адрес заявителя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в настоящее время ООО «Ивсил Евро Трейд» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ «Арсенал». Соответственно до настоящего времени не утрачена возможность либо получения денежных средств от ООО КБ «Арсенал», либо реализация указанной дебиторской задолженности.

Банком не доказана совокупность условий необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Надлежащих и допустимых доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, а также наличия и размера убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками заявителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено отсутствие факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу № А41-23448/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин