АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-11233/2019

г. Калуга

15» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А62-11233/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями о признании недействительными договоров купли продажи от 16.10.2014, заключенных между должником и ФИО6 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 67:27:0020915:161 и земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031507:343, расположенных по адресу: г. Смоленск, СНТ «Дружба», помещения с кадастровым номером 67:27:0031410:1038, расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021 и от 29.09.2022 обособленные споры объединены в одно производство.

До рассмотрения заявленных требований по существу финансовый управляющий неоднократно уточнял свои требования, просил признать совокупность сделок по продаже недвижимого имущества недействительными, а именно: 

- договора купли-продажи от 18.06.2014, заключенного между должником и ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031507:343 и нежилого здания с кадастровым номером 67:27:0020915:161;

- договора купли-продажи от 18.06.2014, заключенного между должником и ФИО6 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 67:27:0031410:1038;

- договора купли-продажи от 25.12.2017,  заключенного между ФИО6 и ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031507:343 и нежилого здания с кадастровым номером 67:27:0020915:161;

- договора купли-продажи от 25.12.2017,  заключенного между ФИО6 и ФИО7 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 67:27:0031410:1038.

Также финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2023 (судья Алмаев Р.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 (судьи Тучкова О.Г., ФИО8, ФИО9), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что ФИО6 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «ФИО10 Компани» с 26.06.2014 по 07.10.2024, а ФИО11 (супруг ФИО4) являлся директором указанной организации с 25.06.2014 по 07.08.2015, в то время как сама ФИО4 является поручителем по кредитным договорам, заключенным между ООО «ФИО10 Компани» и ПАО «Промсвязьбанк», следовательно ФИО6 был осведомлен о кредитных обязательствах и о финансовом положении ООО «ФИО10 Компани» и поручителя ФИО4 Заявитель кассационной жалобы считает, что при совершении спорных сделок ФИО4 не извлекла выгоды, а только существенно ухудшила материальное положение, преднамеренно уменьшив объем принадлежащего ей имущества, очевидно осознавая невозможность исполнения своих обязательств перед кредиторами (объем которых на тот момент составлял более 24 000 000 руб.), то есть злоупотребила своим правом, следовательно, оспариваемые сделки, совершенные с заинтересованными лицами, в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

В отзыве от 06.02.2024 кредитор ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании договора долевого строительства № 9 от 15.11.2005 пристройки общественно-административного здания к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, ФИО7 принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 16.3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2.

Впоследствии между ФИО7 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) был заключен договор дарения от 16.02.2012 в отношении спорного имущества. Регистрация перехода права собственности произведена 14.03.2012.

По договору купли-продажи от 18.06.2014 ФИО4 передала в собственность ФИО6 по цене 850 000 руб. в соответствии с условиями данного договора нежилое помещение площадью 16.3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2. Регистрация перехода права собственности произведена 16.10.2014.

По договору купли-продажи от 25.12.2017 ФИО6 передал в собственность ФИО7 по цене 850 000 руб. в соответствии с условиями данного договора вышеназванный объект недвижимости. Регистрация перехода права собственности произведена 13.01.2018.

Кроме того, по договору купли-продажи от 18.06.2014 ФИО12 передала в собственность ФИО6 по цене 450 000 руб. в соответствии с условиями данного договора следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:0031507:0343 площадью 649 кв.м., представленный для садоводства, и находящийся на нем садовый тесовый домик с кадастровым номером 67:27:0020915:161 общей площадью 19,4 кв.м., расположенные в СНТ «Дружба» г. Смоленска. Регистрация перехода права собственности произведена 16.10.2014.

По договору купли-продажи от 25.12.2017 ФИО6 передал в собственность ФИО7 по цене 450 000 руб. в соответствии с условиями данного договора вышеназванные земельный участок и находящийся на нем садовый тесовый домик. Регистрация перехода права собственности произведена 15.01.2018.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2019 заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 12.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО13.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО14.

Впоследствии определением от 20.10.2021 ФИО14 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5.

Полагая, что совокупность вышеуказанных сделок по отчуждению недвижимого имущества является недействительной, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, 61.1, 61.2, 61.3, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

На основании ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1 октября 2015 года, могут быть оспорены на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены должником до 01.10.2015 и на момент их заключения ФИО4 обладала статусом индивидуального предпринимателя (период осуществления предпринимательской деятельности с 28.06.2000 по 09.12.2015), следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылается на наличие у ФИО4 задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора поручительства по обязательствам ООО «ФИО10 Компани», о чем не могли не знать другие участники цепочки сделок, взаимосвязанные с должником.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), аффилированность сторон сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по ст. 10 и 168 вышеназванного кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Между тем, все перечисленные финансовым управляющим обстоятельства совершения сделок (взаимосвязь участников, причинение вреда кредиторам) не выходят за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», квалификация такой сделки по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10)).

Таким образом, квалификация финансовым управляющим сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена исключительно на обход сроков, установленных ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

С целью недопущения истечения соответствующих сроков, кредиторы, не получившие удовлетворения своих требований в добровольном либо принудительном порядке, вправе инициировать процедуру банкротства должника, претендуя на удовлетворение своих требований, в том числе за счет оспаривания сделок, совершенных в предбанкротный период.

Однако, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) было инициировано самим должником, кредиторы таким правом своевременно не воспользовались. 

Кроме того, судами отмечено, что имущество передавалось между членами семьи, один из объектов должник сам ранее получил по договору дарения от ФИО7, которая в результате оспариваемых сделок вновь стала собственником имущества.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А62-11233/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3